Гражданский кодекс часть 1

Судья <адрес> городского суда <адрес> Бурдина Т.А., рассмотрев материал по протесту прокурора <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> края по делу № в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <адрес> обратился в суд с протестом на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> края по делу № в отношении ФИО1 по следующим основаниям. Мировым судьёй судебного участка № в <адрес> края 19 августа 2019 г. вынесено постановление о прекращении производства по делу № по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава правонарушения. Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении 30 мая 2019 г. главному архивисту МКУ «Служба единого заказчика» ФИО1 поступило обращение Г. Т.В. о предоставлении хранящихся в архиве сведений о трудовом стаже и начислениях.10 июня 2019 г. обращение Г. Т.В. зарегистрировано ФИО1 в журнале регистрации обращений граждан социально-правового характера ли 10 июня 2019 г. под номером 63. 10 июня 2019 г. за подписью директора МКУ «Служба единого заказчика» Л. Н.А. подготовлен ответ - архивная справка №, содержащая сведения о работе Г. Т.В. В нарушение ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение Г. Т.В., в течение трех дней с момента поступления должностному лицу, зарегистрировано не было. В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. По смыслу приведенных норм Федерального закона № 59-ФЗ в их взаимосвязи, обращение гражданина может считаться разрешенным в установленные законом сроки лишь при соблюдении требования к отправке ответа на него либо в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, либо в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении. Вместе с тем, до настоящего времени ответ заявителю не вручен, по почте не отправлен, что указывает па нарушение установленных сроков рассмотрения обращения. Таким образом, согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении установлено два нарушения установленного законом порядка рассмотрения граждан с указанием даты обоих нарушений: в части несвоевременной регистрации обращения Г. Т.В. - 04.06.2019 (первый рабочий день, следующий за последним днем исполнения установленной законом обязанности), в части ненаправления ответа на обращение в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении - 10.07.2019 (первый рабочий день, следующий за последним днем исполнения установленной законом обязанности).

Вместе с тем из постановления мирового судьи следует, что подпись ФИО1 в архивной справке (ответе) Г. Т.В. отсутствует, то есть о том, что именно она рассматривала указанное обращение, из материалов дела не усматривается.Данный вывод вступает в противоречие с имеющимися материалами дела. Так, из объяснений ФИО1 от 05.08.2019 следует, что в ее должностные обязанности в числе прочего входит прием и разрешение заявлений граждан, обращающихся за получением копий архивных документов, выписок из них, информации и сведений, хранящихся в архиве <адрес>. В период нахождения ее в отпуске архив деятельность не осуществляет, прием граждан и разрешение обращений не ведет, поскольку единственный ключ от помещений архива находится у неё. Также поясняет, что согласно установленной в МКУ «Служба единого заказчика» практике, ответы на запросы граждан, которые проживают в <адрес>, по общему правилу не отправляются ею по почте в связи с ограниченным бюджетом. По мере готовности ответы на запросы и обращения граждан находятся в помещении архива по <адрес> и вручаются гражданам лично при посещении архива. О передаче ответа на обращение ею делается отметка в журнале регистрации обращений граждан социально-правового характера, в котором граждане расписываются и ставят дату получения ответа. В случае, если в журнале не проставлена подпись гражданина, соответствующий ответ ей гражданину не направлялся и находится у нее. У нее есть ответы на заявления, которые хранятся годами не востребованными. Так, ответ на заявление М. Л.В. от 18.07.2019 (вх. №) до настоящего момента находится у нее, не отправлялся заявителю. Также не отправлен и не вручен заявителю ответ на заявление Г. Т.В. (вх. № от 10.06.2019) от 30.05.2019, К. И.Н. (вх. № от 14.05.2019) от 08.05.2019, Т. В.А. (вх. № от 18.04.2019) от 16.04.2019 и ряд других. Данные объяснения подтверждены разделом 4 должностной инструкции главного архивиста МКУ «Служба единого заказчика», согласно которым главный архивист руководит деятельностью городского муниципального архива, исполняет запросы учреждений, выдает учреждениям и гражданам архивные справки, выписки из документов и копий документов. Помимо изложенного, 27 августа 2019 г. повторно истребованы объяснения у ФИО2, из которых следует, что обращение Г. Т.В. о предоставлении хранящихся в архиве сведений о трудовом стаже и начислениях поступило к ней 30.05.2019 непосредственно от самой заявительницы. Обращение Г. Т.В. зарегистрировано ею в журнале регистрации обращений граждан социально-правового характера 10 июня 2019 г. за номером №. 10 июня 2019 г. за подписью директора МКУ «Служба единого заказчика» Л. Н.А. подготовлен ответ - архивная справка №, содержащая сведения о работе Г.) Т.В. Кроме того, из пояснений ФИО1 следует, что о конкретных фактах поступления к ней обращений от граждан по вопросам работы архива она директора МКУ «Служба единого заказчика» не уведомляет, самостоятельно организовывает свою работу по рассмотрению обращений. Обращение Г. Т.В. разрешалось ею лично, ответ на обращение подготовлен ею также лично. По поводу отсутствия своей подписи на ответе на обращение Г. Т.В. от 10.06.2019 также пояснила, что ответ после подготовки направлен ею по электронной почте для подписания директором МКУ «Служба единого заказчика» Л. Н.А., после чего он с подписью Л. и печатью Учреждения поступил к ней для подписания и вручения заявителю. Поскольку до настоящего момента заявителю ответ не направлен и не вручен, она просто забыла проставить свою подпись. Между тем, к моменту отправки либо вручения ответа Г. Т.В. обязательно подпишет ответ. Кроме того, из постановления мирового судьи от 19 августа 2019 г. следует, что ФИО1 не выполняет организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные функции и не является должностным лицом в смысле, придаваемом данному понятию ст. 2.4 КоАП РФ и ст. 4 Федерального закона № 59-ФЗ. Указывая на изложенное, мировой судья утверждает, что имеет юридическое значение то, что согласно должностной инструкции главный архивист не обладает полномочиями по руководству коллективом, расстановке и подбору кадров, организации труда или службы подчиненных, поддержанию дисциплины, применению мер поощрения и наложению дисциплинарных взысканий, а также полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами учреждения, принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения. Фактически из названного постановления мирового судьи следует, что для признания лица, совершившим конкретное административное правонарушение (в данном случае нарушение порядка рассмотрения обращений граждан) виновным, следует установить в его должностном положении наличие всех организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, перечисленных в качестве иллюстрации властных полномочий в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ. Указанная позиция явно не соответствует смыслу законодательства об административных правонарушениях, судебной практике, в том числе Верховного суда РФ, согласно которой административной ответственности за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан подлежат в том числе должностные лица не руководящего состава (постановление Верховного суда РФ от 13 апреля 2018 г. N 81-АД 18-6, постановление Верховного суда РФ от 23 сентября 2016 г. N 3-АД16-6 и др.). Решающее значение для установления статуса должностного лица у конкретного работника в контексте конкретного административного правонарушения имеет изучение должностных инструкций либо иных документов, регламентирующих его полномочия. В соответствии с разделом 4 должностной инструкции главного архивиста МКУ «Служба единого заказчика», главный архивист руководит деятельностью городского муниципального архива, исполняет запросы учреждений, выдает учреждениям и гражданам архивные справки, выписки из документов и копий документов. Как следует из приведенных положений должностной инструкции, ФИО1 руководит деятельностью городского муниципального архива, исполняет запросы учреждений, выдает гражданам архивные справки, что прямо указывает на наличие у нее властных и организационно-распорядительных полномочий, то есть полномочий, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Как следует из должностных инструкций ФИО1, ненадлежащее рассмотрение запросов граждан является следствием неисполнения либо ненадлежащего исполнением своих служебных обязанностей. Помимо изложенного, в силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, к признакам должностного лица относится не только выполнение организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, но и осуществление функций представителя власти. Примечание к ст. 2.4 КоАП РФ раскрывает понятие представителя власти - наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него лицо. Отсюда следует, что руководство городским муниципальным архивом само по себе относится к властным функциям, государственным полномочиям в области архивного дела, переданным органам местного самоуправления в силу закона.Довод мирового судьи о том, что в ответе на запрос Г. Т.В. не присутствует подпись ФИО1, не имеет правового значения, поскольку из объяснений от 27.08.2019 ФИО1 следует, что отсутствие подписи указывает на ненадлежащее выполнение ею своих должностных обязанностей. Кроме того, согласно объяснениям ФИО1 от 27.08.2019 с номера телефона <данные изъяты> 14.08.2019 ей на ее номер телефона поступило смс-уведомление о том, что она вызывается к 10.30 часам 19 августа 2019 г. по делу № в судебный участок № адрес <адрес>, пом. №<адрес>. Поскольку она ушла на больничный 19.08.2019, она позвонила в мировой суд и попросила перенести судебное заседание. Ей ответили, что переносить судебное заседание не будут, что она получила решение по делу по почте. СМС-уведомление о дате рассмотрения в отношении нее дела № к ней не поступало, иным образом о дате рассмотрения дела она не уведомлялась. Таким образом, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не уведомлялось о дате и времени рассмотрения дела. Прокурор <адрес> просит постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> края по делу № отменить и вынести новое решение в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.

В судебном заседании прокурор <адрес> Авдеев А.А. требование поддержал по доводам, изложенным в протесте.

ФИО1 с протестом не согласна

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением от 19 августа 2019 г. мирового судьи судебного участка № в <адрес> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении главного архивиста МКУ «Служба единого заказчика» ФИО1 прекращено ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения.

Статьёй 5.59 КоАП РФ закреплена ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Частью 2 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 4.4. КоПА РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В судебном заседании установлено, что МКУ «Служба единого заказчика» поступило обращение Г. Т.В. о предоставлении сведений о трудовом стаже, датированное 30.05.2019, которое согласно штампу городского архива администрации <адрес> было зарегистрировано 10.06.2019. Ответ на обращение Г. Т.В. был подготовлен и подписан директором МКУ «Служба единого заказчика» Л. Н.А., однако доказательств о вручении данного ответа заявителю суду не представлено, чем нарушены ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ и ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ.

Таким образом, в материалах одного дела об административном правонарушении, имеется два состава административного правонарушения, что является препятствием к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела в рамках одного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно ст.30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО1 мировому судье судебного участка № в <адрес>.

Судья Т.А. Бурдина