Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 на постановление мирового судьи 3 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Технический центр» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С постановлением представитель ООО «Технический центр» не согласился и подал на него жалобу (л.д.161-163), в которой просил постановление мирового судьи отменить и принять новый судебный акт, поскольку мировым судьей не полно исследованы обстоятельства о том, что владельцем железнодорожных путей, на котором был выявлен неочищенный от снега железнодорожный переезд, расположенный в пределах проезжей части к <адрес> является ООО «Технический центр».

В судебном заседании старший государственный инспектор ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представители ООО «Технический центр» в судебном заседании полагали, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется по доводам изложенным в письменных возражениях на жалобу (л.д.174-176).

Судья, исследовав административный материал, приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии постановления. В связи с чем, препятствий для рассмотрения жалобы судья не усматривает

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 10 мин в <адрес> старшим государственным инспектором ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО1 при обследовании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, установлено, что на нерегулируемом железнодорожном переезде, сформированы снежные валы шириной от 0,2 м до 0,9 м высотой от 0,8 м до 1,3 м. Дорожные знаки 1,2 установлены не в полном мере, существующие дорожные знаки 1,2, 1.3.2 установлены с нарушением нормативных требований.

В связи с выявленными нарушениями должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Технический центр» составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях. О времени и месте составления протокола законный представитель юридического лица извещен надлежащим образом.

Дело направлено на рассмотрение в мировому судье Первомайского судебного района <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ принято мировым судьей 3 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> к производству и назначено к рассмотрению.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ООО «Технический центр» не является владельцем участка железнодорожного пути необщего пользования, на котором расположен вышеназванный нерегулируемый переезд, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако, судья, изучив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушение, в совокупности с материалами дела об административном правонарушении, а также объяснениями участников административного производства, показаниями свидетеля, не может согласиться с выводами мирового судьи в виду следующего.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником 233333/1000000 доли сооружения (подъездной железнодорожный путь (ходовой)), назначение: сооружение, протяжностью 1 029,3 м.<адрес>№ по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ данный железнодорожный путь передан ФИО2 в аренду ООО «Технический центр», которое обязалось содержать объект аренды в полной исправности, осуществлять его техническое обслуживание и выполнять плановые мероприятия, направленные на поддержание эксплуатационных способностей объекта.

Из представленной в материалы дела инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «Технический центр», примыкающем к станции Юность Западно – Сибирской железной дороги, утвержденной директором ООО «Технический центр» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что железнодорожный путь необщего пользования находится на балансе ООО «Технический центр».

Согласно пункту 1.4. данной инструкции, границами железнодорожного пути необщего пользования владельца являются приемный стык стрелочного перевода № и створ ворот на границе территории ООО «Технический центр» и ООО «Промышленный комплекс». Напротив границ железнодорожного пути необщего пользования владельца, на обочине пути установлены сигнальные знаки «Граница железнодорожного пути необщего пользования» (схема приложения №).

Продольный профиль железнодорожного пути необщего пользования владельца указан в приложении № к настоящей инструкции. Развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 1 029,3 метра, минимальный радиус кривых 117 метров, максимальный уклон на пути общего пользования 9,6%, в сторону границы пути необщего пользования с ООО «Промышленный комплекс (пункт 1.6.2. инструкции).

Согласно пункту 1.6.3 инструкции, на пути необщего пользования владельца расположены нерегулируемые, не обслуживаемые дежурными работниками железнодорожные переезды через путь №, характеристики которых приведены в таблице №.

В первой строке данной таблице указано, что на пути №, расположен переезд общего пользования шириной 8 м, место расположения МК2+62, бетонное покрытие, ограждения и освещения нет.

В силу п. 5.3 Инструкции, на владельца железнодорожного пути необщего пользования возлагается: очистка от снега, травы, мусора и содержание в исправном техническом состоянии железнодорожного пути № и стрелочного перевода №.

При проведении выездного судебного заседания, и осмотре на месте данного железнодорожного переезда (адрес которого инспектор привязал к близлежащему зданию по <адрес>), представитель ООО «Технический центр», ссылаясь на схему приложение № к инструкции) пояснила, что они являются владельцем железнодорожного пути № только на участке от стрелочного перевода № и до №, и от № и далее. Железнодорожный переезд, который находится между стрелочными переводами № и № им не принадлежит, а принадлежит ЗАО «Параллель - 2000». При этом также указала на то, что данный железнодорожный переезд ООО «Технический центр» очищает от снега совместно с ЗАО «Параллель – 2000», в зависимости от того, к кому из них приходят составы поездов, поскольку железнодорожный путь имеет развилку.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор ООО «Стрежтранссервис» ФИО3 показал, что осматриваемый судом железнодорожный переезд принадлежит ООО «Технический центр», и они всегда его обслуживали. Железнодорожный путь, который принадлежит ООО «Стрежтранссервис» находится на километр дальше от данного железнодорожного переезда.

Согласно представленному мировому судье ответу ЗАО «Параллель - 2000» от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Параллель - 2000» принадлежит подъездной путь необщего пользования № и примыкающий к железнодорожному пути № стрелочный перевод № (согласно приложенной схеме ж.д. пути необщего пользования ООО «Технический центр»). Что опровергает доводы представителя ООО «Технический центр» о том, что ЗАО «Параллель – 2000» принадлежит железнодорожный переезд на промежутке железнодорожного пути № между стрелочными переводами № и №.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что ООО «Технический центр» является владельцем участка железнодорожного пути необщего пользования № от стрелочного перевода №, на котором расположен вышеназванный нерегулируемый переезд общего пользования.

В соответствии с пунктом 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 17-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

Однако, ООО «Технический центр» своевременных мер к устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограждению дорожного движения на принадлежащем ему нерегулируемом железнодорожном переезде не предприняла, дорожные знаки 1.2 установлены не в полном объеме, существующие дорожные знаки 1.2., 1.3.2 установлены с нарушением нормативных требований, чем нарушило п. 8.8 ГОСТ Р 50597-17, п.п. 3.13 ГОСТ Р 52290-2004, п.п. 5.1., 5.2.1 – 5.2.6 ГОСТ Р 52289-04 и п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Доводы представителя юридического лица о том, что осматриваемый судом железнодорожный переезд не соответствует железнодорожному переезду, который расположен на фотографиях приложенных инспектором к протоколу об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

По мнению судьи, место нахождения оспариваемого железнодорожного переезда установлено было должностным лицом при обследовании им дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ и зафиксировано в акте, а также фотосъемкой, адрес места совершения административного правонарушения определено исходя из сведений, полученных в системе 2ГИС, привязка железнодорожного переезда определена к близлежащему административному зданию по <адрес>. При проведении судом осмотра места совершения административного правонарушения, инспектор указал на железнодорожный переезд, на котором ДД.ММ.ГГГГ были выявлены им недостатки, и эти обстоятельства представителем ООО «Технический центр» не оспаривались.

Таким образом, доводы представителя юридического лица о несоответствии железнодорожных переездов, судья находит надуманными и несоответствующими действительности.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи 3 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении срок давности привлечения ООО «Технический центр» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 3 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Технический центр» в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - прекратить.

Решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия, при этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Судья Ю.В.Зотова