Гражданский кодекс часть 1

Cудья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Орлова О.В., рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новоильинская инженерная компания» ФИО1 ..... на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области ..... от ..... о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области ..... от ..... генеральный директор ООО «УК «НИК» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с постановлением, генеральный директор ООО «УК «НИК» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от ..... отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что ГЖИ установлен факт нарушения ООО «УК НИК» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД по ....., которое выразилось в несоблюдении п.13 Правил №416, а именно не соблюдение требования ответа на звонок в течение не более 5 минут собственнику жилого помещения по адресу: .....ФИО3, не осуществление взаимодействия со звонившим посредством телефонной связи в течение 10 минут после поступления его телефонного звонка в аварийно-диспетчерскую службу. Заявитель полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом Государственной жилищной инспекции не было учтено, что ..... взаимодействие со звонившим с телефонного номера ..... в течение 10 минут обеспечено не было из-за большого количества звонков. В связи с подачей ..... ООО «.....» горячей воды после двух недельного отключения, в АДС ООО «УК «НИК» поступило более 600 звонков, что подтверждается распечаткой телефонных звонков. Такого большого количества звонков не было в предыдущие периоды, обычно 90-140 звонков в сутки. После спада количества звонков, необходимости обеспечить взаимодействие со звонившим с телефонного номера ..... не было, поскольку дозвонившемуся жителю были даны разъяснения, что управляющая компания задвижки на вводе в МКД открыла, отсутствие горячей воды связано с отсутствием давления в трубопроводе на сетях ООО «.....». Генеральным директором ООО «УК «НИК» предприняты все меры по организации аварийно-диспетчерской службы. Ситуация, возникшая ....., носит форс-мажорный характер, поскольку увеличение количества звонков более чем в 4 раза невозможно было предвидеть. В предыдущие годы, при запуске отопления, не было такого большого количества звонков. Более того, по мнению заявителя, имеет место быть злоупотребление правом со стороны звонившего собственника, поскольку у звонившего отсутствовала аварийная ситуация, он также не преследовал цели получить какую-либо информацию от управляющей компании. Также звонивший, не воспользовался возможностью оставить голосовое сообщение. ФИО1 полагает, что с учетом изложенных обстоятельств совершенное им правонарушение можно расценивать как малозначительное.

В судебном заседании защитник Сливинская Е.В., представляющая интересы генерального директора ООО «УК «НИК» ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности от ....., на доводах жалобы настаивала, просила учесть, что в результате допущения данного правонарушения никаких вредных и грубых последствий не наступило, просила разрешить вопрос о снижении назначенного ФИО1 наказания ниже низшего предела.

В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции Кемеровской области – ФИО2, действующий на основании доверенности ..... от ....., выданной сроком на один год, считает, что генеральный директор ООО «УК «НИК» ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КРФобАП, не возражает против назначения генеральному директору ООО «УК «НИК» ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 14.1.3 КРФобАП.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 14.1.3 КРФобАП предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Подпунктом "а" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 года №1110, к числу лицензионных требований отнесено соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ.

В силу ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Судом установлено, что многоквартирный дом по ..... находится в управлении ООО «УК «НИК».

В рамках проверки обращения жителя дома по ..........ФИО3 Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области на основании распоряжения заместителя начальника инспекции от ..... проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «УК «НИК» с целью проверки факта нарушения лицензиатом лицензионных требований.

При проведении проверки установлено, что собственником жилого помещения по адресу: .................... осуществлялся дозвон с номера телефона ..... в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК «НИК» по телефону ....., указанному в счете на оплату жилищных услуг за май 2019 года в течение более одного часа с 19:38:37ч. до 21:19:27ч. При этом в 19:38:37ч., 20:14:39ч., 20:14:50ч., 20:26:48ч. собственнику не обеспечен ответ в течение 5 минут, что подтверждается распечаткой входящих вызовов. Кроме того, не осуществлено взаимодействие со звонившим в аварийно-диспетчерскую службу собственником посредством телефонной связи в течение 10 минут после поступления его телефонного звонка в аварийно-диспетчерскую службу.

В соответствии с п. 13 Правил № 416, аварийно-диспетчерская служба обеспечивает ответ на телефонный звонок собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме в аварийно-диспетчерскую службу в течение не более 5 минут, а в случае необеспечения ответа в указанный срок - осуществление взаимодействия со звонившим в аварийно-диспетчерскую службу собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме посредством телефонной связи в течение 10 минут после поступления его телефонного звонка в аварийно-диспетчерскую службу либо предоставление технологической возможности оставить голосовое сообщение и (или) электронное сообщение, которое должно быть рассмотрено аварийно-диспетчерской службой в течение 10 минут после поступления.

Таким образом, в ходе проверки было установлено, что в нарушении п. 13 Правил № 416, аварийно-диспетчерской службой ООО «УК «НИК» не обеспечен ответ на телефонный звонок собственника помещения в многоквартирном доме по ..... в течение не более 5 минут, а также при необеспечении ответа в указанный срок не осуществлено взаимодействия со звонившим в аварийно-диспетчерскую службу собственником посредством телефонной связи в течение 10 минут после поступления его телефонного звонка в аварийно-диспетчерскую службу.

Указанное нарушение отражено в акте проверки ..... от ..... и послужило основанием для составления ..... главным государственным инспектором Государственной жилищной инспекции Кемеровской области в отношении генерального директора ООО «УК «НИК» ФИО1 протокола ..... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КРФобАП.

Учитывая, что исполнение обязательных норм (стандартов, правил), предусмотренных пунктом 13 Правил № 416, и условий договора управления непосредственно относится к соблюдению требований части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, их несоблюдение лицензиатом (должностными лицами лицензиата) в силу требований подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 года № 1110 является нарушением лицензионных требований, принимая во внимание, что генеральный директор ООО «УК «НИК» ФИО1, имея статус руководителя и являясь лицом, ответственным за управление многоквартирными домами, надлежащим образом не исполнил своих обязанностей, не обеспечил соблюдение обязательных требований, заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области правильно квалифицировал бездействие должностного лица генерального директора ООО «УК «НИК» ФИО1 по ч. 2 ст. 14.1.3 КРФобАП.

..... постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области ..... генеральный директор ООО «УК «НИК» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. При этом, наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КРФобАП самим лицом? привлеченным к административной ответственности и его защитником не оспаривается.

Постановление о привлечении генерального директора ООО «УК «НИК» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КРФобАП, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено генеральному директору ООО «УК «НИК» ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КРФобАП в минимальном размере.

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении данного административного дела не усматривается.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для изменения постановления по делу в части назначенного наказания.

В силу части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.2.3 ст. 4.1 КРФобАП, при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкция части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Не обеспечение ..... аварийно-диспетчерской службой ООО «УК «НИК» ответа на телефонный звонок собственника помещения в многоквартирном доме по ..... в течение не более 5 минут, а также не осуществление взаимодействия со звонившим в аварийно-диспетчерскую службу собственником посредством телефонной связи в течение 10 минут после поступления его телефонного звонка в аварийно-диспетчерскую службу, в нарушение п. 13 Правил № 416, связано со значительным увеличением количества звонков в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК «НИК» при запуске отопления ...... Сведений о том, что совершение данного административного правонарушения привело к грубым и тяжким последствиям, в материалах дела не имеется и таковыми суд не располагает.

Руководствуясь правилами статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного генеральным директором ООО «УК «НИК» ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, суд приходит к выводу о возможности применения положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области ..... от ..... о привлечении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новоильинская инженерная компания» ФИО1 ..... к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КРФобАП изменить, снизить размер назначенного генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новоильинская инженерная компания» ФИО1 ..... административного наказания в виде административного штрафа до 25000 рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья О.В.Орлова