Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 подоверенности - ФИО2 на постановление №-ОБ/990362/14/9о назначении административного наказания главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым генеральный директор ПАО «РКК «Энергия» им. С.ФИО5 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № назначении административного наказания главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГгенеральный директор ПАО «РКК Энергия» им. С.ФИО5 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, за которое назначено административное наказание в виде предупреждения.

Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 12:30генеральный директор ПАО «РКК Энергия» им. С.ФИО5 ФИО1 находясь в ПАО «РКК «Энергия» им. С.ФИО5», расположенном по адресу: <адрес> А, <адрес>, Россия, 141070нарушил ч. 2 статьи 8 и ч. 1 статьи 372 Трудового кодекса РФ, а именно: при утверждении Правил пропускного и внутриобъектового режима не было учтено мнение представительного органа работников.

Не согласившись с постановлением № о назначении административного наказания главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО1 по доверенности -ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление признать незаконными и отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствиемкак состава, так исобытия административного правонарушения. Полагает, что генеральный директор ПАО «РКК Энергия» им. С.ФИО5 ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности, как следует из Приказа Президента Корпорации(от 16.03.2016г. № 152/ДСП) «Об утверждении Правил пропускного и внутриобъектового режима» (копия прилагается) данный документбыл подписан ФИО4 JL, являющимся на тот момент Президентом ПАО «РКК «Энергия».ФИО1, согласно выписки из протокола № внеочередного общего собрания акционеров Публичного акционерного общества «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королёва» (копия прилагается),был избран Генеральным директором ПАО «РКК «Энергия» ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, вина ФИО1, как должностного лица (Генерального директора ПАО «РКК «Энергия») в инкриминируемом административном правонарушении отсутствует. Следовательно, привлечение ФИО1 к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ неправомерно, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения (вина).

Также заявитель в своей жалобе обращает внимание суда на то, что положения Трудового кодекса РФ не предусматривают обязательного согласования с профсоюзом всех без исключения локальных нормативных актов, издаваемых работодателем.

ПАО «РКК «Энергия» является режимным предприятием, вопросы обеспечения безопасности и охраны которого, регламентируются соответствующими законодательными актами. «Правила пропускного и внутриобъектового режима» (утвержденные приказом Президента Корпорации от 16.03.2016г. №/ДСП) введены в действие в целях обеспечения режима секретности и безопасности на объектах ПАО «РКК «Энергия», а также неукоснительного выполнения мер, направленных на предупреждение террористических актов и хищения материальных средств.

Указанные Правила были разработаны в соответствии с требованиями Закона РФ от 21.07.1993г. № 5485-1 «О государственной тайне», «Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации» (утв. постановлением Правительства РФ от 05 января 2004 года №3-1) и иными правовыми актами в области обеспечения безопасности, утверждаются руководителем организации, и дополнительных требований по согласованию к ним не предъявляется, тем более, о необходимости согласования со сторонними организациями (органами), не допущенными к работам со сведениями, составляющими государственную тайну, каковой по своей сути является орган первичной профсоюзной организации Корпорации.

В силу своей специфической направленности, ни Трудовой кодекс РФ, ни иные федеральные законы и нормативные акты РФ, ни коллективный договор ПАО «РКК «Энергия» не предусматривают получение учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при утверждении вышеупомянутых Правил.

Представитель ФИО1 по доверенности - ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, просилпостановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, поскольку данный процессуальный акт является законным и обоснованным.

Рассмотрев жалобу, заслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3, исследовав письменные материалы административного дела: копия Распоряжения (приказа) о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ№; копия сопроводительного письма в ПАО «РКК «Энергия» им. С.ФИО5; оригинал акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ оригинал предписания от ДД.ММ.ГГГГ№; оригинал требования о явке от ДД.ММ.ГГГГ№-ИСХ и документы, подтверждающие его отправку; оригинал сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ о направлении заверенной копии протокола об административном правонарушении в отношении генерального директора ПАО «РКК «Энергия» им. С.ФИО5 ФИО1 и копии определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ПАО «РКК «Энергия» им. С.ФИО5 ФИО1, отчет о направлении документов;оригинал протокола об административном правонарушении в отношении генерального директора ПАО «РКК «Энергия» им. С.ФИО5 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ/990362/14/6; оригинал определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ПАО «РКК «Энергия» им. С.ФИО5 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ№; оригинал постановления о назначении административного наказания в отношении генерального директора ПАО «РКК «Энергия» им. С.ФИО5 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ№; оригинал обращения гр. ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ; копия ответа гр. ФИО8 на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ№ оригинал доверенности ФИО1 на представление интересов в ГИТ в МО от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал объяснения ФИО2 защитника (представителя) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа ПАО «РКК «Энергия» им. С.ФИО5 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№/ДСП об утверждении Правил пропускного и внутриобъектового режима; копия Правил пропускного и внутриобъектового режима ПАО «РКК «Энергия» им. С.ФИО5, прихожу к следующим выводам:

задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Согласно ч. 1 ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес> на основании соответствующего распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО "РКК «Энергия»" им. С.ФИО5, установлено, что: согласно Приказу президента корпорации №/ДСП от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила пропускногои внутриобъектового режима.

Согласно п. 1.2. Правил пропускного и внутриобъектового режима установлено, что положение настоящих Правил пропускного и внутриобъектового режима обязательны для исполнения всеми работниками Предприятия (ОАО «РКК «Энергия» и ЗАО «ЗЭМ» РКК «Энергия»), представителями смежных, подрядных, сторонних организаций, арендаторами и всеми гражданами, находящимися на территории Корпорации.

ДД.ММ.ГГГГ общей конференцией трудового коллектива Корпорации и Завода утвержден коллективный договор на 2018-2020 в ПАО «РКК «Энергия» им. С.ФИО5, ЗАО «ЗЭМ» РКК «Энергия» им. С ФИО5 и Первичной профсоюзной организацией ПАО «РКК «Энергия» им. С.ФИО5.

В связи с тем, что Приказ президента корпорации № ДСП от ДД.ММ.ГГГГ является документом, утверждающим локальный нормативный акт (Правила пропускного и внутриобъектового режима), то учитывать мнение первичной профсоюзной организации необходимо при утверждении локального нормативного акта.

В нарушении ч.2 ст. 8 и ч.1 статьи 372 Трудового кодекса РФ, при утверждении Правил пропускного и внутриобъектового режима не было учтено мнение представительного органа работников, в связи с чем,утвержденныйлокальный нормативный акт применялся с нарушением установленного порядка.

Выявленные нарушения ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы в акте проверки, в этот же день выдано предписание об устранении допущенных нарушений. До настоящего времени предписание не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес> в отношении ПАО «РКК «Энергия» им. С.ФИО5» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту вышеуказанных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия генерального директора ПАО РКК «Энергия» им. С.ФИО5» ФИО1 по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Вопреки доводам жалобы представителя ФИО2, данное административное правонарушение является длящимся, поскольку ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного собрания акционеров ПАО РКК «Энергия» им. С.ФИО5» ФИО1 был избран генеральным директором, с которым ранее был заключен трудовой договор, а так как нарушение порядка утверждения Правил пропускного и внутриобектового режима с момента их утверждения (ДД.ММ.ГГГГ) продолжается до настоящего времени, то ФИО1 обосновано привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

То обстоятельство, что до настоящего времени, предписание государственной инспекции труда не исполнено, свидетельствует об умысле генерального директора ПАО РКК «Энергия» им. С.ФИО5» ФИО1 на не устранение выявленных нарушений.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав и событие административного правонарушения не обоснованы и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № о назначении административного наказания главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ– оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья: А.С. Михалат