Гражданский кодекс часть 1

на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу, главным специалистом-экспертом отдела надзора за земельными ресурсами и недропользованием ФИО1

в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.1, 8.2 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу, главного специалиста-эксперта отдела надзора за земельными ресурсами и недропользованием ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ООО «Благоустройство» в совершении правонарушений, предусмотренных ст. 8.1, 8.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

В Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу из Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области с письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) поступил маркшейдерский отчет по проведению аэрофотосъемки на территории земельного участка с кадастровым номером №, на котором свою деятельность осуществляет ООО «Благоустройство», в результате которого выявлено нарушение полигоном ТБО границ земельного участка. Согласно маркшейдерскому отчету по проведению аэрофотосъемки на территории земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ Ленинградская область, Бокситогорский муниципальный район, Пикалевское городское поселение, кадастровый номер №, выполненному ЛОГКУ «Леноблэкоконтроль», в результате мониторинга с использованием беспилотного летательного аппарата ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что общая площадь отвала ТБО - 7,36 Га. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с указанным кадастровым номером имеет площадь 6 Га. Учитывая вышеизложенное, ООО «Благоустройство» превысило площадь полигона ТБО на 1,36 Га. Выход за границы земельного участка с кадастровым номером № также подтверждается данными представленными в публичной кадастровой карте Росреестра (URL - https://pkk5.rosreestr.ru) - Приложение № 1.

Таким образом, ООО «Благоустройство» нарушены ч. 1 ст. 34, ст. 37 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; ст. 12, ч. 2 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ, п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», ч.2 ст. 11, ч.4 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». В совершении правонарушения усматривается прямая и непосредственная вина ООО «Благоустройство», так как у него имелась возможность для принятия и соблюдения необходимых мер, направленных на соблюдение требований природоохранного законодательства РФ, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их выполнению.

ООО «Благоустройство» признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 8.1, ст. 8.2 КоАП РФ, допущенного в результате действия (бездействия) ООО «Благоустройство», в соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

ООО «Благоустройство» с вышеуказанным постановлением не согласилось и подало на него жалобу, согласно которой просит отменить постановление Департамента Росприроднадзора по СЗФО по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Благоустройство» и прекратить производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что обстоятельства, на основании которых было вынесено Постановление, не являются доказанными, маркшейдерский отчет не приложен к Постановлению, не соответствует действующему законодательству, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 № 257 "О лицензировании производства маркшейдерских работ" в список маркшейдерских работ не включены оценка площади полигона твердых бытовых отходов как наземного (не заглубленного) сооружения, соответственно, в результате аэрофотосьемки не может быть составлен маркшейдерский отчет. Кроме того, у ООО «Благоустройства» нет никаких горных разработок, подземных сооружений, ему никогда не устанавливался горный отвод (не выдавалась лицензия на пользование недрами).

Согласно Постановлению для установления события административно-правового нарушения использован беспилотный летательный аппарат, инструментальные данные с которого использованы для оценки площади земельного участка. В соответствии со ст. ст. 26.2, 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств считаются доказательствами по делу об административном правонарушении, такие приборы должны быть утверждены в установленном порядке в качестве средств измерения, иметь соответствующие сертификаты и пройти метрологическую поверку (ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ). Порядок утверждения технических средств в качестве средств измерения определен Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений". В самом Постановлении, а также в материалах дела № отсутствуют указания о поверке беспилотного летательного аппарата как средства измерения, как и указания на конкретные марку, модель, производителя и серийный номер используемого устройства. Показания специальных технических средств, полученные с нарушением указанных требований, должны признаваться недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Соответственно, данные измерений не могут рассматриваться как технически достоверные и использоваться как доказательство в деле №.

Публичная кадастровая карта Росреестра (Приложение № 1 к Постановлению) представляет собой распечатку с сайта Росреестра https://pkk5.rosreestr.ru. содержит публично доступные сведения об объектах недвижимости (земельных участках), но не доказывает якобы допущенного ООО «Благоустройство» превышения площади полигона ТБО на 1,36 Га.

В правоустанавливающих документах на земельный участок №, выданных Росреестром, отсутствуют четкие географические координаты (долгота, широта, другие однозначно устанавливаемые ориентиры) каждой из поворотных (угловых) точек, образующих границы земельного участка. Земельный участок охарактеризован совокупностью линий определенной длины (сторон) и взаимным расположением этих сторон относительно угловых точек. Кадастровый паспорт земельного участка № (выдан Управлением Роснедвижимости по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ за №) не содержит указанных выше сведений.

В Постановлении и иных материалах дела отсутствуют сведения о том, как именно сопоставлялась площадь полигона ТБО (с учетом наличия в настоящее время развитой сети технологических дорог, площадок разворота транспорта, обвалования, временных складов грунта и т.п.) с итогами установления площади отвалов ТБО по данным Леноблэкоконтроля.

В отсутствие точной пространственной привязки кадастровых границ земельного участка выводы о выходе полигона за соответствующие границы именно в результате деятельности ООО «Благоустройства» не находят подтверждения.

Таким образом, в материалах дела № отсутствуют доказательства, соответствующие действующему законодательству, подтверждающие событие и состав административного правонарушения, а потому, ссылаясь на п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ полагает что отсутствует состав административных правонарушений, что является основанием для отмены Постановления.

Также указывает, что ООО «Благоустройство» получило в аренду полигон ТБО, расположенный на земельном участке площадью 60000 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>, на 398 км федеральной автомобильной дороги «Вологда - Новая Ладога» по договору аренды, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Администрацией муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского муниципального района Ленинградской области. Полигон ТБО введен в эксплуатацию на основании Акта приемки и ввода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. После строительства полигона его эксплуатировало МУП МККП Пикалево, то есть до даты получения полигона ТБО в аренду ООО «Благоустройство» он эксплуатировался более 10 лет. После получения полигона ТБО в аренду ООО «Благоустройство» не размещало отходы за его пределами.

В Постановлении и иных материалах дела нет ссылок на доказательства причинно-следственной связи между действиями ООО «Благоустройства» и наличием предполагаемых превышений площади отвала полигона ТБО. В Постановлении и иных материалах дела отсутствуют сведения об установлении возраста отвала полигона ТБО в той его части, что, по мнению административного органа, возникла в период деятельности ООО «Благоустройство».

Таким образом, в материалах дела № отсутствуют доказательства вины ООО «Благоустройство» и причинно-следственной связи, а значит, об отсутствии состава административного правонарушения.ООО «Благоустройство» вменяются правонарушения, предусмотренные ст.ст. 8.1, 8.2 КоАП РФ, которые имеют разные составы. В Постановлении не обосновано и не доказано, какие именно действия (бездействия) ООО «Благоустройство» могут быть квалифицированы как нарушение, за которое предусмотрена ответственность по ст. 8.1 КоАП РФ, а какие - как нарушение, за которое предусмотрена ответственность по ст. 8.2 КоАП РФ, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Также указывают на нарушение срока проведения административного расследования по делу №. Определение о возбуждении дела об административном нарушении и проведении административного расследования № вынесено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок может быть продлен на срок не более одного месяца. Протокол об административном правонарушении вынесен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока проведения административного расследования.

Представитель ООО «Благоустройство» ФИО2 просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу на рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил жалобу рассмотреть в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу, главным специалистом-экспертом отдела надзора за земельными ресурсами и недропользованием ФИО1 в отношении ООО «Благоустройство» было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении должен быть составлен протокол, согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, помимо прочего, событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности по конкретному составу административного правонарушения и содержащий, в том числе описание события административного правонарушения, статью КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу, главным специалистом-экспертом отдела надзора за земельными ресурсами и недропользованием ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Благоустройство» в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.1, 8.2 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом составлен протокол, содержащий два состава административных правонарушений: по ст. 8.1 КоАП РФ - несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства; по ст. 8.2 КоАП РФ - несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

В нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не содержит описания объективной стороны каждого из вмененных Обществу административных правонарушений, санкции которых предусматривают разные размеры административного штрафа, в протоколе отсутствуют сведения, в связи с какими конкретными нарушениями Обществу инкриминирована ст. 8.1 КоАП РФ, а с какими ст. 8.2 КоАП РФ, таким образом, протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Рассматривая ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении и вынося оспариваемое постановление, государственным инспектором Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу, главным специалистом-экспертом отдела надзора за земельными ресурсами и недропользованием ФИО1 существенный недостаток протокола учтен не был, возможность устранения допущенного существенного недостатка протокола в рамках рассмотрения настоящей жалобы на постановление отсутствует, допущенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, свидетельствующими о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При названных обстоятельствах обжалуемое постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, производство по настоящему делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу, главным специалистом-экспертом отдела надзора за земельными ресурсами и недропользованием ФИО1 в отношении ООО «Благоустройство» в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.1, 8.2 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна, судья:

Секретарь: