Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванной жалобой, мотивируя её тем, что постановление о наложении на него административного наказания он считает незаконным, так как правонарушения он не совершал. Он предъявил сотрудникам полиции водительское удостоверение выданное ему в Украине, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, которое в соответствии с Венской конвенцией от 08.11.1968 г. «О дорожном движении» позволяло ему управлять транспортным средством, но не смотря на это его отстранили от управления транспортным средством и эвакуировали транспортное средство. Просит суд признать незаконным протоколы и постановление о привлечении его к административной ответственности и прекратить производство по делу.

В судебное заседание не явилось должностное лицо ОГИБДД ОМВД РФ по г. Урай, данный орган был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, ходатайств об отложении в суд не поступало. В связи с чем, суд с учетом мнения ФИО1, на основании ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие данного лица.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы и требования жалобы. Не отрицал, что он управлял транспортным средством, имея при себе лишь водительское удостоверение, выданное в Украине, постоянно проживает на территории РФ, является ее гражданином, управлял личным транспортным средством в личных целях. Просил жалобу удовлетворить.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 в <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не имея права управления транспортным средством. В протоколе ФИО1 были разъяснены его процессуальные права и обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Урай было вынесено обжалуемое постановление, согласно которому ФИО1 допустил нарушение требований п. 2.1.1 ПДД РФ при обстоятельствах указанных в протоколе. ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, на него был наложено административное наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей. Постановление без замечаний подписано ФИО1.

Разрешая дело суд учитывает, что ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от 5 000 до 15 000 рублей.

Пунктом 2.1.1 ПДД РФ установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как усматривается из материалов дела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 часов на автодороге в районе <адрес>, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортным средством, чем нарушил требования пункта 2.1.1 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и не отрицается самим ФИО1.

Оценивая доводы жалобы суд учитывает, что в соответствии с п. 12 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в п. 13 настоящей статьи.

В силу подпункта "b" п. 2 ст. 41 Конвенции о дорожном движении (с изменениями от 28.09.2004 г.) заключенной в г. Вене 08.11.1968 г., государства-участники признают любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 к настоящей Конвенции.

Исходя из положений приведенных выше норм, управление в Российской Федерации транспортными средствами при наличии иностранного национального водительского удостоверения допустимо лишь для лиц, временно пребывающих на ее территории.

Вместе с тем к жалобе приложена копия паспорта гражданина РФ ФИО1 выданного ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО – Югре.

Таким образом, согласно данным, содержащимся в материалах дела, ФИО1 является гражданином Российской Федерации и положения приведенных выше правовых норм, позволяющие управлять в Российской Федерации транспортным средством на основании иностранного национального водительского удостоверения, в отношении него неприменимы, поскольку распространяются на временно пребывающих в Российской Федерации иностранных гражданин.

Более того, п. 7 Конвенции предусмотрено, что положения ст. 41 Конвенции не обязывают Договаривающиеся Стороны: a) признавать действительными национальные или международные водительские удостоверения, выданные на территории другого государства лицам, которые имели на их территории обычное местожительство в момент выдачи этого водительского удостоверения или которые перенесли свое обычное местожительство на их территорию после выдачи этого удостоверения; b) признавать действительность вышеуказанных водительских удостоверений, выданных водителям, обычное местожительство которых в момент выдачи удостоверений находилось не на территории, где были выданы удостоверения, или которые перенесли свое местожительство после выдачи удостоверений на другую территорию.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, а обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством, не имея права управления транспортным средством, сомнений не вызывает.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, оно вынесено с учетом данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения и является обоснованным.

Само обжалуемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах предоставленными ему КоАП РФ полномочий и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ протоколы произведенных по делам об административных правонарушения процессуальных и следственных действий обжалованию не подлежат, в связи с чем жалоба в этой части рассмотрению не подлежит.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены состоявшегося по делу постановления и вынесенных по делу протоколов не имеется, а жалоба не подлежит удовлетворению.

В то же время суд оценивая обжалуемое постановление, учитывает, что при описании события правонарушения должностным лицом допущена очевидная описка в месте совершения правонарушения, которая подлежит исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ изменить, считать верным указание места совершения правонарушения г. Урай ХМАО – Югры, в остальной части постановление оставить без изменений.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) И.Г. Гильманов