Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Дюжаков И.О., при секретаре судебного заседания Андрияновой М.Д.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (Саратовское УФАС) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, М.Т.ВБ. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указала, чтоДД.ММ.ГГГГ Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе заявителю – <данные изъяты> в связи с нарушением формы заполнения, установленной действующим законодательством.

После получения предписания Саратовского УФАС №, аукцион от ДД.ММ.ГГГГ был приостановлен до 29 марта 219 года. Предписание Саратовского УФАС №/ов-т от ДД.ММ.ГГГГ после обжалования оставлено без изменения. Министерством природных ресурсов и экологии <адрес> предписание Саратовского УФАС №/ов-т от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, результаты аукциона, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, отменены, состоялся новый аукцион ДД.ММ.ГГГГ6 года, в котором <данные изъяты>» приняло участие. Таким образом, приостановление и последующая отмена результатов аукциона, свидетельствуют о том, что никакого вреда общественным интересам причинено не было, что в свою очередь может быть расценено, как малозначительное правонарушение.

С целью предотвращения распространения коронавирусной инфекции, рассмотрение дела проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не настаивавших на своем личном участии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, признается нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ члены аукционной комиссии при проведении аукциона, совершившие административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.32.4 КоАП РФ несут административную ответственность, как должностные лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Министерством природных ресурсов и экологии <адрес> размещено извещение 080219/1198361/01 о проведении аукциона на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru

Министерством природных ресурсов и экологии <адрес> неправомерно отклонена заявка <данные изъяты>» на участие в аукционе по причине несоответствия заявки требованиям законодательства.

ООО «Кроптон» на участие в аукционе были поданы заявки по лотам №, №, №, которым присвоен номер №, № и № соответственно.

Согласно уведомлению оператора электронной площадки Сбербанк АСТ от ДД.ММ.ГГГГ все заявки, поданные ООО «Кроптон» на участие в аукционе, не были допущены к торгам по причине «несоответствия заявки требованиям законодательства».

Министерством природных ресурсов и экологии <адрес> принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ заявителю, подавшему заявки: №, № и №.

Заявки на участие в аукционе были поданы генеральным директором ООО «Кроптон», который в виду закона действует без доверенности, поэтому пустые графы были удалены.

В соответствии с п. 1 ч. 18 ст. 78 ЛК РФ основанием для отказа в допуске к участию в аукционе является, в том числе несоответствие представленной заявки на участие в аукционе требованиям, установленным настоящей статьей.

Аукционной документацией установлена форма заявки на участие в аукционе.

Согласно Инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе, заявка на участие в аукционе в электронном виде заполняется в соответствии с регламентом торговой секции «Приватизация, аренда и продажа прав» универсальной торговой платформы ЗАО «Сбербанк-АСТ».

Также в соответствии с инструкцией, все поля формы заявки на участие в аукционе обязательны для заполнения, кроме полей с пометкой «при наличии».

Одновременно, согласно аукционной документации заявка, поданная не по установленной форме, с неверно заполненными данными или данными, заполненными не в полном объеме, имеющая исправления, орфографические и (или) грамматические ошибки, считается несоответствующей требованиям, что в соответствии с п. 1 ч. 18 ст. 78 ЛК РФявляется основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Графа формы заявки на участие в аукционе «Представитель заявителя по доверенности» содержит отметки «при наличии».

Одновременно, документация об аукционе не содержит данных о том, каким образом должна быть заполнена заявка на участие в аукционе, в случае подачи ее лицом, действующим без доверенности.

Довод заявителя, что действия по приостановлению и последующей отмене результатов аукциона, свидетельствуют о том, что никакого вреда общественным интересам причинено не было, что в свою очередь может быть расценено, как малозначительное правонарушение, является необоснованным.

ФИО1 не является ни одним из названных в ч. 3 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ субъектов, которым административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение.

Кроме того, малозначительным правонарушение признается при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Основания, позволяющие признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Нарушение указанных требований при изложенных выше обстоятельствах признаков малозначительности не содержит, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Действия ФИО1 по приостановлению и последующей отмене результатов аукциона не могут быть приняты во внимание, так как Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области было принято решение об отказе в допуске ООО «Кроптон» к участию в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ч.18 статьи 79 ЛК РФ заявка ООО «Кроптон» на участие в аукционе была отклонена, в связи с удалением пустых граф «представитель заявителя по доверенности», которая одновременно содержала отметку «при наличии».

По мнению суда, формальное несоответствие заявки требованиям конкурсной документации не могло служить основанием для отказа в допуске к участию в торгах, поскольку допущенные ошибки носили сугубо технический характер. Следовательно, принятое решение об отказе в допуске поданных ООО «Кроптон» заявок, нельзя было признать обоснованным.

Таким образом, вывод должностного лица о совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, является правомерным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 7.32.4КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Неустранимых сомнений в виновности должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, не имеется.

На основании изложенного, оснований для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенногов отношении ФИО1, судья не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, о совершении ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: И.О. Дюжаков