Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев протест Рыбинского городского прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рыбинского судебного района Ярославской области от 17 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении АО «Судостроительный завод «Вымпел»,

УСТАНОВИЛ:

В судебный участок № 5 Рыбинского судебного района Ярославской области поступило постановление Рыбинского городского прокурора от 28.10.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел», согласно которому Рыбинской городской прокуратурой с 08.10.2019 по 28.10.2019 проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции в деятельности АО «Судостроительный завод «Вымпел» при трудоустройстве ФИО

В ходе проверки установлено, что ФИО с 12.02.2019 по 31.05.2019 являлась муниципальным служащим администрации городского округа город Рыбинск, на основании приказа от 12.02.2019 № замещала должность <данные изъяты>.

ФИО уволена с муниципальной службы по инициативе работника 31.05.2019 на основании приказа от 21.05.2019 №.

До истечения двух лет со дня увольнения с муниципальной службы 31.05.2019 ФИО на основании приказа № от 13.06.2019 была принята на работу в АО «ССЗ «Вымпел» на должность <данные изъяты> на условиях трудового договора № от 13.06.2019. Данный трудовой договор является бессрочным и заключен с 13.06.2019 на неопределенный срок.

В силу положений ч. 4 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной ч. 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 5 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ).

Правила сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами. Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2015 № 29.

В соответствии с п.п. 2-4 указанных Правил работодатель при заключении трудового договора или гражданско-правового договора в течение двух лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме; сообщение оформляется на бланке организации и подписывается ее руководителем или уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя, либо уполномоченным лицом, подписавшим гражданско-правовой договор; сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора.

Постановлением Администрации городского округа город Рыбинск от 22.03.2013 № 889 «О противодействии коррупции на муниципальной службе в городском округе город Рыбинск» утвержден Перечень должностей муниципальной службы в администрации городского округа город Рыбинск с высоким риском коррупционных проявлений, к которым относится, в том числе, должность <данные изъяты>, которую занимала ФИО

Как установлено проверкой, при приеме на работу ФИО работодателю была предъявлена трудовая книжка, из которой следовало, что она ранее являлась муниципальным служащим. Факт работы в органе местного самоуправления ФИО от АО «ССЗ «Вымпел» не скрывала, что подтверждается ее объяснением.

АО «ССЗ «Вымпел» при заключении трудового договора до истечения двух лет со дня увольнения с муниципальной службы с бывшим муниципальным служащим ФИО., замещавшей должность, включенную в перечень должностей муниципальной службы в администрации городского округа город Рыбинск с высоким риском коррупционных проявлений, нарушило обязанность в десятидневный срок сообщить о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) муниципального служащего по последнему месту его службы - Администрация городского округа город Рыбинск, то есть нарушило требования, предусмотренные ч. 4 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ.

В нарушение перечисленных положений действующего законодательства уведомление в администрацию городского округа город Рыбинск о заключении с ФИО трудового договора АО «ССЗ «Вымпел» направлено лишь 28.06.2019. поступило в администрацию городского округа город Рыбинск 03.07.2019.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Рыбинского судебного района Ярославской области от 17 декабря 2019 года АО «Судостроительный завод «Вымпел» овобождено от административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ, объявлено устное замечание, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

27 декабря 2019 года в судебный участок № 5 Рыбинского судебного района Ярославской области поступил протест Рыбинского городского прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рыбинского судебного района Ярославской области от 17 декабря 2019 года, в котором он просит постановление отменить, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение.

В обоснование протеста приведены следующие доводы.

Выводы мирового судьи о том, что просрочка направления уведомления не сопряжена с действиями (бездействием) в ущерб охраняемым законом правоотношениям, не причинила какого-либо вреда интересам граждан, организаций, общества и государства, в связи с чем совершенное АО «ССЗ «Вымпел» административное правонарушение является малозначительным, основаны на неверном толковании норм права. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.29 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в этом случае не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения одного из принципов реализации Национальной стратегии противодействия коррупции, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 13.04.2010 № 460, о распространении ограничений, запретов и обязанностей в целях предупреждения коррупции на граждан, замещавших должность государственной или муниципальной службы, а также на принимающих на работу бывших государственных и муниципальных служащих работодателей. Нарушение АО «ССЗ «Вымпел» срока направления уведомления привело к несвоевременному получению необходимой для целей Федерального закона № 273-ФЗ информации, что является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции.

Ссылка суда на п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» неприменима к рассматриваемой ситуации, так как изложенные в данном пункте обстоятельства позволяют признать правонарушение малозначительным лишь в исключительных случаях, таких как несоблюдение формы и содержания сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, а не уклонение от своевременного его направления.

В судебном заседании помощник прокурора Верещагина К.В. поддержала протест по изложенным в нем доводам, пояснила, что факт административного правонарушения установлен, оснований для освобождения АО «ССЗ «Вымпел» от административной ответственности не имеется.

Представитель АО «Судостроительный завод «Вымпел» ФИО1, действующая на основании доверенности, полагала протест не подлежащим удовлетворению, поскольку отклонения от направления уведомления не было, допущена просрочка в его направлении около 4 рабочих дней. Кроме того, деятельность и функции ФИО2 как специалиста отдела опеки и попечительства в период работы на муниципальной должности никак не были связаны с деятельностью АО «ССЗ «Вымпел». Считает, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей законно и обоснованно.

Выслушав явившихся лиц, проверив доводы протеста, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения протеста не имеется.

<данные изъяты>†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ. В силу положений ч. 4 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственноВ соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ.

В силу положений ч. 4 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Администрации городского округа город Рыбинск от 22.03.2013 № 889 «О противодействии коррупции на муниципальной службе в городском округе город Рыбинск» утвержден Перечень должностей муниципальной службы в администрации городского округа город Рыбинск с высоким риском коррупционных проявлений, к которым относится, в том числе, должность ведущего <данные изъяты>, которую занимала ФИО

Мировым судьей обоснованно установлена вина АО «Судостроительный завод «Вымпел» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ. Данный вывод подробно мотивирован и обоснован мировым судьей, под сомнение Рыбинским городским прокурором не ставится.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом закон не раскрывает понятие "малозначительность", не определяет исчерпывающий перечень случаев применения положений административного законодательства о малозначительности. Указанная норма является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, судья обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении мировой судья исходил из того, что совершенное обществом «Судостроительный завод «Вымпел» административное правонарушение является малозначительным, поскольку не носило умышленного характера, не сопряжено с действиями (бездействием) в ущерб общественным интересам, не причинило какого-либо вреда интересам граждан, организаций, общества и государства, уведомление о трудоустройстве ФИО было направлено в Администрацию городского округа город Рыбинск 28.06.2019 года, то есть с незначительной задержкой, в связи с чем названное юридическое лицо подлежит освобождению от административной ответственности.

Суд, проверив обстоятельства дела по протесту прокурора на постановление мирового судьи, соглашается с выводами, изложенными в указанном постановлении.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, совершенное АО «ССЗ «Вымпел», по своему характеру и степени общественной опасности возможно при обстоятельствах, установленных по делу, расценить как малозначительное, принимая во внимание характер нарушения, инкриминируемого в вину названному юридическому лицу, что несоблюдение требований с нарушением требований, предусмотренных трудовым законодательством и Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", не повлекло наступление вредных последствий охраняемым общественным правоотношениям, а также то, что административное правонарушение устранено до возбуждения административного дела, поскольку имела место незначительная задержка, а не уклонение работодателем от направления соответствующего уведомления.

Формальный состав правонарушения не является препятствием для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью деяния, обоснован ссылками на конкретные обстоятельства, касающиеся характера административного правонарушения.

При обстоятельствах, установленных по делу, устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого правонарушения является достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

В ходе производства по делу существенных нарушений процессуальных норм, не позволивших суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

Также суд при исследовании доводов протеста прокурора принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о том, что не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции нарушение, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона "О противодействии коррупции" информации, данное административное правонарушение может быть признано малозначительным. При этом суд учитывает срок, на который задержано вручение уведомления, отсутствие существенных нарушения, а также последствий - уведомление вручено адресату, что не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона "О противодействии коррупции" информации.

Одновременно суд учитывает, что пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность вынесения решения об изменении (отмене) постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы и правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 года, следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В данном случае, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли повлечь изменение или отмену постановления, судом не установлено.

На основании изложенного протест Рыбинского городского прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рыбинского судебного района от 17.12.2019 года удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рыбинского судебного района Ярославской области от 17 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении АО «Судостроительный завод «Вымпел», оставить без изменения, протест Рыбинского городского прокурора - без удовлетворения.

Судья Г.С. Ломановская.