Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица АО «Тандер» ФИО1 на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово ФИО2 № 219 от 06.02.2020 года о признании должностного лица виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово ФИО2 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 06.02.2020 года должностное лицо – директор магазина АО «Тандер» ЛИЦО_1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.7 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление об административном правонарушении от 06.12.2020 отменить, освободить её от административной ответственности в связи с отсутствием нарушения.

Доводы жалобы мотивирует тем, что вменяемое Роспотребнадзором нарушение в том, что на стеллаже с продукцией и записью «без заменителя молочного жира» размещён продукт - сырок глазированный «Чудо» на индивидуальной потребительской упаковке имеется информация производителя — «продукт с заменителем молочного жира», а на ценнике указано «продукт без заменителя молочного жира», тем самым покупатель (потребитель) введён в заблуждение (обман) относительно потребительских свойств товара (не соответствие требованиям статьи 4 Закона от 07.02.1992 № 2300-0 «О защите прав потребителей») не соответствует действительности.

На упаковке товара производителем не указано «продукт с заменителем молочного жира». Производителем четко разграничен состав «молочного составного продукта». Указан состав основы (творожная-молочный продукт), указан состав глазури (не молочный ингредиент). На упаковке продукта производителем нанесена информация о составе «Состав: творожная основа (творог, масло сливочное, сахар, кокосовая стружка, загуститель - Е414, стабилизатор-альгинат натрия, консервант-сорбат калия, ароматизатор «Кокос»),

глазурь (сахар, заменитель масла какао нетемперируемый лауринового типа пальмоядровыйстеарин, эмульгаторы (Е492, Е322)), како-порошок, заменитель молочного жира растительные масла и фракции в различных соотношениях (пальмовое, соевое, рапсовое, подсолнечное, пальмоядровое), эмульгатор — моно- и диглицериды жирных кислот, антиокислитель — Е306, краситель — каротины), эмульгатор — соевый лецитин, ароматизатор).»

Согласно письму-разъяснениям от 02.10.2019 за № 09-12874-2019-19 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, исходя из понятия «молочный составной продукт», в соответствии с ТР 033/2013, не допускается прямое внесение жиров не молочного происхождения в точную часть продукта.

При этом, не запрещено для придания молочному составному продукту определенных органолептических показателей использовать при его производстве такие не молочные ингредиенты, как орехи, какао, шоколад, печенье, глазурь, в составе которых держатся не молочные жиры.

Использование указанных не молочных компонентов не является основанием таких составных продуктов, к молокосодержащим продуктам с заменителем молочного жира.

Так, спорный продукт: сырок «Чудо» является продуктом составным, в составе его молочной части (творожная основа) заменитель молочного жира отсутствует. Таким образом, продавцом правомерно, четко в соответствии с Постановлением обеспечена выкладка товара в зоне с надписью «без заменителя молочного жира» и обозначено на ценнике БЗМЖ.

Как видно из описания состава продукта на упаковке, заменитель молочного жира входит в состав глазури, которая не является молочной частью продукта.

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 20), о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения заявителя полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешение дела.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судьей, постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Кемерово ФИО2№ 219 от 06.02.2020 должностное лицо - директор магазина АО «Тандер» ФИО1 обоснованно привлечено в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.7 КоАП РФ, и подвергнута к административному наказанию в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

При проведении внеплановой проверки 28.11.2019 магазин Магнит АО «Тандер», расположенный по адресу: <...> на стеллаже с продукцией и надписью «без заменителя молочного жира» был размещен продукт - сырок глазированный «Чудо» на индивидуальной потребительской паковке которого имеется информация производителя - продукт с заменителем молочного Кира. Однако, непосредственно под указанной продукцией размещен ценник с информацией «продукт без заменителя молочного жира». Таким образом, покупатель (потребитель) введен в заблуждение (обман) относительно потребительских свойств приобретаемого товара, что не соответствует требованиям ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителя (изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребите необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Частью 2 статьи 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителе информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в т числе, о весе (объеме) товара (пищевой продукции).

Таким образом, потребитель введен в заблуждение относительно веса порции блюда, что не соответствует вышеуказанным требованиям и образует состав административно правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого деяния выступают общественные отношения в сфере торговли, а также отношения в сфере защиты прав потребителей.

Объективная сторона правонарушения заключается в противоправных действиях и бездействиях, выраженных в преднамеренном введении одного лица (потребителя) заблуждение другим лицом (продавцом, изготовителем) путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Субъектом данного правонарушения выступают недобросовестные продавцы, которые могут быть физические, юридические и должностные лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется прямым умыслом.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к ст.2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Факт допущенного правонарушения подтверждается: постановлением N 219 от 06.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предписанием №742 от 17.12.2019 должностного лица об устранении нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей, приказом №GLKE-000734 о переводе работника ФИО1 на другую работу, должностной инструкцией магазина «Магнит», распоряжением №6504-ВН от 08.11.2019, протоколом № 148 от 03.02.2020 об административном правонарушении, актом проверки №1117 от 17.12.2019, фотоматериалами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственное только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1, как директора магазина, которая осуществляет свои должностные обязанности согласно должностной инструкции директора АО «Тандер» заключается в том, что у неё имелась возможность для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей. Однако, последней не были приняты все зависящие от неё меры по их соблюдению. Доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей при реализации пищевой продукции должностным лицом не представлено.

Доводы заявителя, отраженные в жалобе нельзя признать состоятельными, поскольку заявитель говорит не о продукте сырок глазированный «Чудо», а о его составляющей части глазури, в состав которого входит заменитель молочного жира, который не является молочной частью продукта, при этом забывая, что составляющая часть сырка глазированного «Чудо» творожная основа и глазурь образуют один продукт, который соответствует определению «молочный составной продукт».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2019 года N 50 в Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, внесены изменения, согласно которым эти Правила дополняются новым пунктом 33(1) следующего содержания: "В торговом зале или ином месте продажи размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должно осуществляться способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождаться информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира".

Данное нововведение, которое начнет действовать с 1 июля 2019 года, призвано содействовать потребителям в выборе соответствующих товаров за счет дополнительной визуализации раздельного размещения молочной продукции в зависимости от ее видов и компонентного состава, при котором те виды молочной продукции, которые соответствуют определениям "молочный продукт", "молочный составной продукт" и "молокосодержащий продукт", приведенным в техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), будут сгруппированы таким образом, чтобы их локальное размещение исключало смешивание, прежде всего, с теми видами молочной продукции, которые относятся к "молокосодержащему продукту с заменителем молочного жира", определение и виды которого также указаны в ТР ТС 033/2013.

Поскольку право потребителя на получение в наглядной и доступной форме необходимой и достоверной информации о товарах защищено положениями статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а корреспондирующая этому праву обязанность продавца по своевременному предоставлению потребителю соответствующей информации о товарах в целях обеспечения возможности их правильного выбора установлена статьей 10 этого же закона (при этом там же закреплено полномочие Правительством Российской Федерации устанавливать перечень и способы доведения до потребителя информации по отдельным видам товаров), предусмотренная новым пунктом 33(1) Правил продажи отдельных видов товаров информационная надпись "Продукты без заменителя молочного жира" должна соответствовать вышеназванным общим правилам предоставления продавцом обязательной информации о товарах, т.е. обеспечивать правильный выбор товаров и доводиться в наглядной и доступной форме.

С учетом того, что согласно пункту 142 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, контроль за их соблюдением осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, проверка соблюдения продавцами требований, обусловленных принятием постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2019 года N 50, будет осуществляться Роспотребнадзором в рамках федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Суд полагает, что должностное лицо пришло к правильному выводу о совершении должностным лицом АО «Тандер» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного для должностных лиц.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили ли бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и которые могли бы служить основанием для отмены постановления, судьей не выявлено.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отменены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора ФИО1АО «Тандер» на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Кемерово ФИО2 № 217 от 06.02.2020 года, которым должностное лицо АО «Тандер» ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 12 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Кемерово ФИО2 № 217 от 06.02.2020 года, без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.М. Наумова