Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Росрыболовства ФИО2 от 11.06.2020 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей по следующим основаниям. 24.05.2020 в 13 час. 15 мин., проезжая на автомобиле вдоль берега старого русла реки Выг, увидел на берегу два ведра, подъехал, чтобы их забрать. В это время к нему подошел мужчина, представившись инспектором ФИО2, который сказал, что он (ФИО1) мыл автомобиль в двух метрах от берега, после чего уехал. 11.06.2020 после рассмотрения дела ему было вручено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ. Считает, что производство по делу проводилось с грубыми нарушениями процессуальных норм. Инспектор подъехал в водоохранную зону на личном автомобиле, на что не имел право. Место, где он припарковался, не внесено в государственный кадастровый реестр, данный участок не является водоохраной зоной. Тот факт, что автомобиль находился в двух местах от берега, не подтвержден, поскольку расстояние не было измерено сертифицированным измерительным прибором, при измерении были допущены нарушения. Инспектор не предъявил ему наряд-задание, документ, подтверждающий, что он проводит контрольно-надзорные мероприятия на законных основаниях. К тому же автомобиль не был зарегистрирован, не имел государственного номера и хозяина. Просит восстановить срок для обжалования постановления, поскольку изначально жалобу направлял в электронном виде, оспариваемое постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО2 в судебном заседание с жалобой не согласился, указав, что действовал в соответствии с плановым рейдовым заданием, им был выявлен факт нахождения автомобиля с водителем ФИО1 в двух метрах от уреза воды в водоохраной зоне, что было зафиксировано видеосъемкой, фотоснимками.

Оценив существо спора, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено 11.06.2020, получено ФИО1 11.06.2020, жалоба изначально была направлена в электронном виде 17.06.2020, после чего возвращена определением судьи от 18.06.2020. Настоящая жалоба направлена посредством почтовой связи 07.07.2020 и поступила в Беломорский районный суд 08.07.2020.

С учетом вышеизложенного, причины ФИО1 о пропуске срока на обжалование оспариваемого постановления следует признать уважительными, в связи с чем срок подлежит восстановлению.

Положениями ч.1 ст.8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности и наказание на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Согласно постановлению №_10-06/2020/40/705 от 11.06.2020 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Из постановления следует, что 24.05.2020 в 14 час. 31 мин. ФИО1, находясь на левом берегу Беломоро-Балтийского канала ниже по течению от шлюза №17 ББК, примерно в 600 метрах от указанного шлюза, допустил нахождение своего автомобиля № в двух метрах от уреза воды, в водоохраной зоне канала. Водоохранная зона канала составляет 200 метров, согласно ст.65 п.13 ФЗ-74 от 03.06.2006. Таким образом, ФИО1 допущено нарушение пп.4 п.15 ст.65 Водного кодекса РФ. В результате его действий ущерб не причинен. Отягчающих обстоятельств не установлено.

В соответствии с положениями чч.1, 2 ст.65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Частью 13 ст.65 Водного кодекса РФ установлено, что ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.

В силу пп.4 п.15 ст.65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

25.05.2020 в ОМВД России по Беломорскому району поступило заявление старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Росрыболовства ФИО2 о привлечении к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое 24.05.2020 в 14 час. 31 мин. находилось на левом берегу Беломоро-Балтийского канала непосредственно у воды (водоохранная зона канала), между 17 и 18 шлюзами ББК (в 600 метрах ниже по течению от шлюза №17 ББК) на автомобиле № серого цвета. Данное лицо производило стоянку и помывку транспортного средства, находясь в водоохранной зоне ББК, для составления административного материала по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.26.05.2020 УУП ОМВД России по Беломорскому району ФИО3 на основании вышеуказанного обращения составлен протокол №705 в отношении ФИО1 Протокол составлен в присутствии ФИО1, ему были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, с материалами дела он был ознакомлен, что подтверждено его подписью и не оспаривалось в судебном заседании, вину не признал.

Согласно карточке учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля № является ФИО1, дата регистрации 26.05.2020.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что ФИО1 24.05.2020 в 14 час. 31 мин., находясь на левом берегу Беломоро-Балтийского канала ниже по течению от шлюза №17 ББК, примерно в 600 метрах от указанного шлюза, допустил нахождение своего автомобиля № в двух метрах от уреза воды, в водоохраной зоне канала.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении №705 от 26.05.2020, объяснением ФИО2 от 25.05.2020, плановым (рейдовым) заданием № 147 от 21.05.2020; видеозаписью, исследованной в судебном заседании, другими материалами дела.

Представленные в дело доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу; судьей исследованы в полном объеме и всесторонне, и получили правильную оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Приказом Минсельхоза России от 18.02.2015 N 58 утвержден Административный регламент Федерального агентства по рыболовству по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, за исключением водных биологических ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения и занесенных в Красную книгу Российской Федерации (далее – Регламент).

В силу п. 63 Регламента мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения осуществляются должностными лицами Росрыболовства (территориального управления Росрыболовства).

Указанные мероприятия в отношении граждан проводятся на основании плановых (рейдовых) заданий в соответствии с требованиями Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

В соответствии с п.72 Регламента в случае выявления административного правонарушения при проведении мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения должностные лица осуществляют действия по его оформлению и, при необходимости, принимаются соответствующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований акваторий водоемов, транспортных средств должностные лица принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений.

Доводы ФИО1 о том, что инспектор при патрулировании 24.05.2020 подъехал на своем личном автомобиле, не являются основанием для освобождения его от административной ответственности. Стоянка транспортных средств в водоохранной зоне допускается при осуществлении надзорными органами своих полномочий. К тому же, как сообщалось в судебном заседании инспектором ФИО2, и не опровергнуто ФИО1 и письменными материалами дела, на территорию водоохраной зоны он (инспектор) не заезжал, его автомобиль оставался на расстоянии более, чем двести метров от уреза воды.

Нахождение транспортного средства ФИО1 на расстоянии менее 200 метрах от уреза воды зафиксировано видеозаписью, исследованной в судебном заседании, при этом, возможности измерить расстояние у инспектора не имелось, поскольку в момент съемки ФИО1 на своем автомобиле уехал с места совершения административного правонарушения.

При осуществлении надзорных мероприятий инспектор ФИО2 действовал в соответствии с Регламентом и плановым (рейдовым) заданием №147, выданным ему 21.05.2020. При этом обязанность инспектора предъявлять документы, на основании которых проводится проверка, в том числе рейдовое задание, законодательством не предусмотрена.

Доводы жалобы о том, что земельный участок, где он осуществлял стоянку транспортного средства, не является водоохранной зоной, а также о том, что автомобиль на момент совершения административного правонарушения не был зарегистрирован и не имел собственника, суд отклоняет, как необоснованные и не являющиеся основанием для отмены оспариваемого постановления.

На основании вышеизложенного, суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что ФИО1 действительно допустил нахождение своего автомобиля на расстоянии менее, чем двести метров от уреза воды, в водоохраной зоне канала. Возражения заявителя суд считает несостоятельными, они не могут быть приняты судом в качестве основания для освобождения привлекаемого лица от административной ответственности за нарушение водного законодательства, основаны на неправильном толковании законодательства, расцениваются судом как преследующие цель избежать наказания за допущенное административное правонарушение.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что дело об административном правонарушении рассмотрено правильно. Учитывая данные обстоятельства, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Росрыболовства ФИО2 от 11.06.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение десяти суток с момента получения его копии.

Судья С.В. Полузерова