Гражданский кодекс часть 1

а также заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела Службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе ФИО1, на постановление заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела Службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 от 01 марта 2013 года о привлечении к административной ответственности председателя автокооператива «<данные изъяты>» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 Кодекса РФ об АП к наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подал жалобу на вышеуказанное постановление, мотивированную тем, что копия постановления была вручена его представителю по доверенности Соломахину М.В. 29.03.2013 года. Дело об административном правонарушении было необоснованно рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 25.1 КРФ об АП, он надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не уведомлялся. Согласно протоколу об административном правонарушении от 13.02.2013 года, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства № 38227/12/26/61 от 23.07.2012 года, он, ФИО1 не исполнил требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, о чем составлен соответствующий акт. С данными основаниями он, ФИО1 не согласен, в связи с тем, что требование и постановление об установлении нового срока исполнения после 15.10.2012 года судебным приставом не выносилось и до его сведения не доводилось, акт совершения исполнительных действий не составлялся. Кроме того, 13.02.2013 года в отношении него были составлены два протокола по делам об административном правонарушении / № 0000575 и № 0000576/, вследствие чего он был дважды привлечен к ответственности, как председатель автокооператива «<данные изъяты>». В жалобе ФИО1 также указывает, что условия мирового соглашения, утвержденного определением Железнодорожного районного суда от 23.05.2012 года, которым автокооператив «<данные изъяты>» до 01.07.2012 года обязан провести общее собрание по избранию правления, председателя правления и ревизионной комиссии, а также подготовке вопросов для внесения изменений в Устав о процедуре избрания уполномоченных, - выполнены в полном объеме и в срок. Требуемые документы об исполнении мирового соглашения он своевременно передал судебному приставу-исполнителю ФИО3 Однако, по требованию последнего, 19.08.2012 года было повторно проведено собрание членов автокооператива «<данные изъяты>», на котором члены кооператива решили оставить в силе решения, принятые 01.07.20012 года. В связи с изложенным, ФИО1 просит постановление заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела Службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 от 01.03.2013 года о привлечении его к административной ответственности, – отменить, производство по делу, - прекратить.

ФИО1 и его представитель адвокат Соломахин М.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, дополнив жалобу следующими доводами. ФИО2 было неверно установлено лицо, совершившее противоправные действия /бездействие/. Поскольку должниками по исполнительным производствам является гражданин ФИО1 и автокоопреатив «<данные изъяты>». Как гражданин ФИО1 не имел возможности /полномочий/ исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера, поскольку действия по проведению общего собрания автокооператива «<данные изъяты>», избранию правления, председателя правления и ревизионной комиссии, а также подготовке вопросов для внесения изменений в Устав могут быть выполнены и относятся к компетенции автокооператива «<данные изъяты> а именно органами его управления, но не как гражданином ФИО1 Председатель правления автокооператива «<данные изъяты>» не является единоличным исполнительным органом юридического лица, в связи с чем назначение ему административного наказания по статье 17.15 КРФ об АП как должностному лицу является незаконным, поскольку, если будет установлено, что требования судебного пристава-исполнителя не выполнены, то эти требования не выполнил коллегиальный исполнительный орган юридического лица и наказание должно нести юридическое лицо – автокоопертив «<данные изъяты>». Кроме того он, ФИО1, за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера неоднократно – 8 раз привлекался к административной ответственности, и на него налагалось административное наказание – штраф, как в отношении гражданина, так и в отношении должностного лица, чем нарушены нормы, предусмотренные статьей 4.1 ч.5 КРФ об АП.

Заместитель старшего судебного пристава ФИО2 и судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание явились, жалобу не признали, мотивируя тем, что постановление от 01.03.2013 года было направлено ФИО1 по адресу его регистрации заказной корреспонденцией 19.03.2013 года, протокол об административном правонарушении № 0000575 от 13.02.2013 года и уведомление о слушании материала были направлены ФИО1 также заказной корреспонденцией 18.02.2013 года, что подтверждено списком внутрипочтовых отправлений со штемпелем почты и копией почтового отправления.

Заслушав в судебном заседании ФИО1, его представителя Соломахина М.В., судебных приставов ФИО2 и ФИО3, исследовав постановление об административном правонарушении от 01 марта 2013 года и материалы исполнительного производства № 38227/12/26/61 от 23.07.2012 года, суд считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения штрафа - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.05.2012 года, утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО4 и ФИО1, автокооперативом «<данные изъяты>», по которому ФИО1, автокоопреатив «<данные изъяты>» в месячный срок, до 01.07.2012 года обязан провести общее собрание автокооператива «<данные изъяты>» по избранию правления, председателя правления и ревизионной комиссии, а также подготовить вопросы для внесения изменений в Устав о процедуре избрания уполномоченных. По делу выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

В полном объеме вышеуказанные материалы по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 17.15 Кодекса РФ в отношении ФИО1 были предоставлены для рассмотрения судом 13 мая 2013 года, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела Службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 от 01 марта 2013 года ФИО1, как председатель автокооператива «<данные изъяты>» признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 Кодекса РФ об АП к наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. При этом в описательно-мотивировочной части постановления указано, что ФИО1 к заместителю старшего судебного пристава для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении явился, вину не признал. Тогда как постановление было направлено ему почтой, о чем имеется в постановлении соответствующая запись, а также факт отправки постановления почтой подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 19.03.2013 года. В судебном заседании ФИО1 отрицал факт присутствия 01.03.2013 года при рассмотрении указанного дела в службе судебных приставов. Иных доказательств его явки 01.03.2013 года в суд не представлено.

Кроме того, согласившись в судебном заседании с тем, что в отношении ФИО1 01.03.2013 года было составлено два протокола об административном правонарушении, судебным приставом-исполнителем 13.05.2013 года было вынесено постановление о внесении изменений в постановление по делу об административном правонарушении от 01.03.2013 года, в соответствии с которым был изменен субъект административного правонарушения и указано, что к административной ответственности привлекается ФИО1, как физическое лицо, он же признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Суд считает, что данное постановление не является уточняющим, поскольку им внесены существенные изменения: субъекта административного правонарушения и административного наказания, - что подлежит рассмотрению с установлением всех процессуальных требований к рассмотрению дел данной категории, а именно составлению протокола, направления извещений и других, предусмотренных законом.

При вынесении решения суд учитывает также и то, что службой судебных приставов исполнителей нарушены положения статьи 29.11 ч.2 КРФ об АП, в соответствии с которой копия постановления вручается под расписку, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В данном случае постановление было направлено ФИО1 по истечении 18 дней со дня его вынесения.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с существенными процессуальными нарушениями норм, предусмотренных КРФ об АП.

При изложенных обстоятельствах, суд не может признать постановление заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела Службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 от 01.03.2013 года законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 30.7, 29.11 КРФ об АП, суд –

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 об отмене постановления заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела Службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 от 01.03.2013 года и прекращении производства по делу, - удовлетворить частично.

Постановление заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела Службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 от 01.03.2013 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 17.15 Кодекса РФ об АП, в отношении председателя автокооператива «<данные изъяты>» ФИО1, - отменить, как вынесенного с существенными нарушениями процессуальных требований.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении председателя автокооператива «<данные изъяты>» ФИО1 в Железнодорожный районный отдел г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы Судебных приставов по Ростовской области.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья