Гражданский кодекс часть 1

на постановление заместителя заведующего ТО № 9 Управления административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области по делу об административном правонарушении от 04 сентября 2013 года по ст.12.31.1 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

26 августа 2013 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 консультантом ТО № 9 УАТК МТ МО составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.31.1 ч.3 КоАП РФ, согласно которого 26 августа 2013 года в 07ч. 44мин. по адресу: <адрес>, в ходе осуществления контроля в соответствии со ст.9 ч.19 Закона от 21.04.2011 года № 69-ФЗ госинспектором по техническому надзору ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району ФИО1 выявлено осуществление перевозок пассажиров и багажа транспортным средством легкового такси марки <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО4, с нарушением требований п.п. «б» п.3 ч.16 ст.9 Закона от 21.04.2011 года № 69-ФЗ, п.11 ст.20 Закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, п.2 ст.14 Закона МО от 27.12.2005 года № 268/2005-ОЗ о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, выразившегося в отсутствии у водителя транспортного средства отметки о проведении технического осмотра.

04 сентября 2013 года заместитель заведующего ТО № 9 Управления административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области вынес постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст.12.31.1 ч.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО4 в жалобе просит его отменить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в момент проверки перевозку пассажиров и багажа не производил, шашки находились в выключенном состоянии, он следовал для проведения предрейсового технического осмотра. В протоколе об административном правонарушении не указаны фамилия и инициалы лица, составившего протокол, поэтому просит считать протокол недействительным.

В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержал, показал, что на момент проверки он не осуществлял деятельность по перевозке пассажиров и багажа, пассажиров и багажа в автомашине не было. При себе у него был путевой лист от 26 августа 2013 года, с отметкой о прохождении медосмотра и с подписью генерального директора ООО «ИНТР» ФИО2, не хватало отметки о прохождении предрейсового осмотра, поэтому он ехал в ООО «ИНТР» для прохождения предрейсового осмотра. Автомашина имела цветографическую схему по бокам и фонарь оранжевого цвета на крыше. Был остановлен сотрудником ГИБДД, который проверил документы, затем находившиеся с ним женщины стали составлять административный протокол. Копию протокола ему вручили, в ней отсутствовала фамилия и инициалы лица, составившего его. О месте и времени рассмотрения дела был уведомлен, поехал туда, но автомашина сломалась, он звонил и просил отложить рассмотрение дела, но ему отказали. Он приехал на следующий день 05 сентября 2013 года и получил копию постановления.

Допрошенная судом свидетель ФИО3 показала, что работает главным специалистом ТО № 9 УАТК МТ МО, 26 августа 2013 года совместно с сотрудниками ГИБДД осуществляли контроль за деятельностью такси. Автомашина ФИО4 поскольку имела цветографические схемы по бокам и фонарь на крыше. Сотрудник ГИБДД остановил автомашину ФИО4, проверил документы, обнаружил, что в путевом листе отсутствует отметка о прохождении предрейсового осмотра. В салоне автомашины ФИО4 пассажиров и багажа не было. Они решили, что он осуществляет перевозку, поскольку у него при себе был путевой лист с отметкой о прохождении медосмотра и с подписью генерального директора, но без отметки о прохождении предрейсового осмотра.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО4 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа.

26 августа 2013 года в 07ч. 44мин. ФИО4, управляя принадлежащей ему автомашиной марки <данные изъяты> №, имеющей на боковых поверхностях кузова цветографическую схему (композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке), а на крыше – опознавательный фонарь оранжевого цвета, двигался по <адрес>, где был остановлен сотрудником ГИБДД для проверки документов.

В ходе проверки было установлено, что у ФИО4 в путевом листе отсутствовала отметка о проведении технического осмотра, в связи с чем в отношении него сотрудником ТО № 9 УАТК МТ МО был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.31.1 ч.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст.12.31.1 ч.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Однако в материалах дела отсутствуют объективные данные о том, что в момент проверки ФИО4 осуществлял перевозку пассажиров и багажа.

Свидетель ФИО3 показала, что в автомашине ФИО4 пассажиров и багажа не было, но сотрудники ТО № 9 УАТК МТ МО решили, что он осуществляет перевозку ввиду наличия у него путевого листа с отметкой о прохождении медосмотра и подписью генерального директора ООО «ИНТР».

Однако само по себе наличие путевого листа не свидетельствует о том, что в автомашине производится перевозка пассажиров и багажа, поскольку факт перевозки иными доказательствами не подтвержден.

Сам ФИО4 отрицает осуществление перевозки с момента составления административного протокола, и в судебном заседании.

В соответствии со ст.1.5 ч.4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 26 августа 2013 года, составленном консультантом ТО № 9 УАТК МТ МО, копия которого вручена ФИО4, отсутствуют фамилия и инициалы лица, составившего протокол, что является нарушением требований ст.28.2 ч.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает неподтвержденным наличие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.31.1 ч.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с изложенным постановление заместителя заведующего ТО № 9 Управления административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области по делу об административном правонарушении от 04 сентября 2013 года по ст.12.31.1 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО4 подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя заведующего ТО № 9 Управления административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области по делу об административном правонарушении от 04 сентября 2013 года по ст.12.31.1 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО4 – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении - прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Е.А.Перминова