Гражданский кодекс часть 1

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Орлова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Отдела надзорной деятельности городского округа «город Йошкар-Ола» от 21 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

Постановлением государственного инспектора ОНД городского округа «Город Йошкар-Ола» от 21 января 2014 года ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит это постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указала, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным, немотивированным. Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, её вины. В связи с отсутствием вреда, негативных последствий, характера правонарушения оно может быть признано малозначительным.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала. Пояснила, что на работу в <данные изъяты> устроилась с 01 ноября 2011 года. Ответственным за пожарную безопасность в Учреждении является ФИО4 Проводили ли с ней противопожарный инструктаж при приеме на работу, она не помнит. В журналах о проведении инструктажей она действительно расписывалась, однако не помнит, какого рода занятия с ней проводились. Пользоваться первичными средствами пожаротушения, в частности огнетушителями её не учили, практических занятий по этому поводу никто не проводил. Занятия были только по учебной пожарной тревоге. При проверке Учреждения 14 января 2014 года на вопрос инспектора пожарного надзора о действиях при пожаре она ответила, поскольку ранее работала педагогом и проводила противопожарные инструктажи <данные изъяты>. В ходе проверки инспектор не просил её практически показать умение действовать при пожаре, использовать первичные средства пожаротушения. Считает, что она необоснованно привлечена к ответственности.

Защитник Кириллов Н.В., действующий на основании доверенности, просил производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. Считает, что доказательств отсутствия у ФИО1 знаний о действиях на случай возникновения пожара не имеется. В данном случае имеет место субъективная оценка инспектора пожарного надзора, которая ничем не подтверждена. Каких-либо практических занятий по использованию первичных средств пожаротушения с ФИО1 не проводилось. Из материалов дела следует, что лицо, ответственное в Учреждение за пожарную безопасность, само не знает действий на случай пожара.

Инспектор Отдела надзорной деятельности городского округа «Город Йошкар-Ола» ФИО7., составивший протокол об административном правонарушении, с доводами жалобы ФИО1 не согласился, просил постановление от 21 января 2014 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Пояснил, что 14 января 2014 года в ходе проверки <данные изъяты> на предмет соблюдения требований противопожарной безопасности он в устной форме беседовал, в том числе с работником <данные изъяты> ФИО1, которой был задан вопрос о действиях в случае пожара. Ответ, на его взгляд, был неполным. Результаты опроса работников <данные изъяты> нигде не фиксировались. Практическое умение ФИО1 и других работников <данные изъяты> действовать при пожаре, использовать первичные средства пожаротушения им не выяснялось. Ответственный за обеспечение пожарной безопасности в <данные изъяты> по результатам проверки им также был привлечен к ответственности за незнание действий на случай возникновения пожара.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он является заместителем директора <данные изъяты> по хозяйственной части и ответственным за обеспечение пожарной безопасности с 2009 года. При приеме на работу с ФИО1 был проведен первичный противопожарный инструктаж, впоследствии проводились повторные групповые противопожарные инструктажи в форме бесед. Проводились ли им с ФИО1 практические занятия по умению действовать при пожаре, умению использовать первичные средства пожаротушения, он сказать не может.

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, её защитника, представителя административного органа, свидетеля, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности городского округа «Город Йошкар-Ола»№ от 26.12.2013 г. старшим инспектором этого отдела в период с 13 по 30 января 2014 года была проведена плановая проверка <данные изъяты> (далее Учреждение) на предмет соблюдения требования пожарной безопасности.

В ходе проверки должностным лицом ОНД городского округа «Город Йошкар-Ола» по адресу нахождения Учреждения: <адрес>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся, в том числе в незнании работниками Учреждения действий в случае пожара, что отражено в акте проверки №.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями 14 января 2014 года старшим инспектором ОНД городского округа «Город Йошкар-Ола» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении работника Учреждения ФИО1

Вышеназванным постановлением инспектора ОНД городского округа «Город Йошкар-Ола» от 21 января 2014 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Поскольку диспозиция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ является бланкетной, для привлечения виновного лица к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные правила были нарушены или не выполнены.

Из протокола об административном правонарушении, обжалуемого постановления следует, что ФИО1 вменено нарушение требований пункта 20 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645 (далее Нормы). При этом указано, что ФИО1 не в полном объеме знает действия на случай возникновения пожара.

Согласно пункту 20 Норм все работники организации, имеющей пожароопасное производство, а также работающие в зданиях (сооружениях) с массовым пребыванием людей (свыше 50 человек) должны практически показать умение действовать при пожаре, использовать первичные средства пожаротушения.

Из пояснений должностного лица административного органа следует, что Учреждение, в котором работает ФИО1, относится к категории зданий с массовым пребыванием людей свыше 50 человек с учетом площадей здания Учреждения и специфике его деятельности.

Из содержания Норм следует, что практический показ и отработка умений пользоваться первичными средствами пожаротушения проводятся с работниками в ходе первичного противопожарного инструктажа.

При этом согласно пункту 17 Норм проведение первичного противопожарного инструктажа с работниками организации осуществляется лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности в каждом структурном подразделении, назначенным приказом (распоряжением) руководителя организации.

Судом установлено, что лицом, ответственным в Учреждении за обеспечение пожарной безопасности, является заместитель <данные изъяты> по административно-хозяйственной части ФИО4, который не смог пояснить в судебном заседании проводился ли им при первичном противопожарном инструктаже и повторных инструктажах работника ФИО1 практический показ действий при пожаре, использования первичных средств пожаротушения.

ФИО1 суду пояснила, что практически с огнетушителями и другими первичными средствами пожаротушения она не работала. Подобного рода занятия в Учреждении с нею не проводились.

В соответствии с положениями статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Перечисленные лица и иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Как указано выше, работнику Учреждения ФИО1 в вину вменяется нарушение пункта 20 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", выразившееся согласно обжалуемому постановлению в незнании действий на случай пожара.

Вместе с тем по смыслу указанных Норм, законодательства о пожарной безопасности ответственность за организацию обучения в области пожарной безопасности, наличие у работников знаний по действиям при возникновении пожара несут руководители организаций, и иные лица, ответственные за обеспечение пожарной безопасности.

Более того, как установлено в судебном заседании, должностным лицом административного органа не проводилась проверка практических знаний ФИО2 по действиям при пожаре и умению пользоваться первичными средствами пожаротушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности у административного органа не имелось, поскольку в её действиях отсутствует состав, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании изложенного постановление государственного инспектора Отдела надзорной деятельности городского округа «город Йошкар-Ола» от 21 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Отдела надзорной деятельности городского округа «город Йошкар-Ола» от 21 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить; производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ или непосредственно в Верховный суд РМЭ со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Г.Орлова