Гражданский кодекс часть 1

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Гулик Н.Г., с участием представителя ЗАО « Юг Руси» ФИО1, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗАО « Юг Руси» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кагальницкого района Ростовской области Ковалева В.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст.19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Вышеназванным постановлением ЗАО « Юг Руси» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в том, что в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ в производственных, административно-бытовых, вспомогательных, складских и других помещениях, а также на территории ЗАО «Юг Руси» филиал «Кировский», расположенного по адресу: <адрес>, выявлен факт не выполнения в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ юридическим лицом ЗАО «Юг Руси» предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного дознавателем отделения надзорной деятельности по Кагальницкому району УНД ГУ МЧС России по Ростовской области, а именно: сеть противопожарного водопровода находится в не исправном состоянии (не проверены на водоотдачу пожарные гидранты и краны, расположенные на территории объекта); не оборудованы помещения склада № автоматической пожарной сигнализацией (АПС); не обработаны огнезащитным составом чердачные помещения склада №; не оборудованы помещения склада № автоматической пожарной сигнализацией (АПС); не обработаны огнезащитным составом чердачные помещения склада № не оборудованы помещения склада № автоматической пожарной сигнализацией (АПС); не обработаны огнезащитным составом чердачные помещения склада №; не оборудованы помещения склада № автоматической пожарной сигнализацией (АПС); не обработаны огнезащитным составом чердачные помещения склада № не оборудованы помещения склада № автоматической пожарной сигнализацией (АПС); не обработаны огнезащитным составом чердачные помещения склада №; не оборудованы помещения склада № автоматической пожарной сигнализацией (АПС); не обработаны огнезащитным составом чердачные помещения склада № не оборудованы помещения склада № автоматической пожарной сигнализацией (АПС); не обработаны огнезащитным составом чердачные помещения склада №; не оборудованы помещения склада № автоматической пожарной сигнализацией (АПС); не обработаны огнезащитным составом чердачные помещения склада № не оборудованы помещения склада № автоматической пожарной сигнализацией (АПС); не обработаны огнезащитным составом чердачные помещения склада №; не оборудованы помещения склада № автоматической пожарной сигнализацией (АПС); не обработаны огнезащитным составом чердачные помещения склада №; не оборудованы помещения склада № автоматической пожарной сигнализацией (АПС); не обработаны огнезащитным составом чердачные помещения склада №;не оборудованы помещения склада № автоматической пожарной сигнализацией (АПС); не обработаны огнезащитным составом чердачные помещения склада № ; не оборудованы помещения склада № автоматической пожарной сигнализацией (АПС);не обработаны огнезащитным составом чердачные помещения склада №; не оборудованы помещения склада № автоматической пожарной сигнализацией (АПС); не обработаны огнезащитным составом чердачные помещения склада №; не оборудованы помещения склада № автоматической пожарной сигнализацией (АПС); не обработаны огнезащитным составом чердачные помещения склада №; не обработаны огнезащитным составом чердачные помещения склада №; не обработаны огнезащитным составом чердачные помещения склада №; не оборудованы помещения склада № автоматической пожарной сигнализацией (АПС); не обработаны огнезащитным составом чердачные помещения склада №; не оборудованы помещения склада № автоматической пожарной сигнализацией (АПС); не обработаны огнезащитным составом чердачные помещения склада №; не оборудованы помещения склада № автоматической пожарной сигнализацией (АПС); не обработаны огнезащитным составом чердачные помещения склада № не оборудованы помещения склада № автоматической пожарной сигнализацией (АПС); не обработаны огнезащитным составом чердачные помещения склада №; не оборудованы помещения склада № автоматической пожарной сигнализацией (АПС); не обработаны огнезащитным составом чердачные помещения склада №; не оборудованы помещения СОБ № автоматической пожарной сигнализацией (АПС);не оборудованы помещения СОБ № автоматической пожарной сигнализацией (АПС); не оборудованы помещения автогаража автоматической пожарной сигнализацией (АПС); не оборудованы помещения мастерской автоматической пожарной сигнализацией (АПС); не оборудованы помещения склада материальных ценностей автоматической пожарной сигнализацией (АПС);не обработаны огнезащитным составом чердачные помещения склада материальных ценностей; не оборудованы помещения столярного цеха автоматической пожарной сигнализацией (АПС); отсутствует система молнии защиты на здании столярного цеха и документы, подтверждающие ее исправность; не обработаны огнезащитным составом чердачные помещения столярного цеха; не оборудованы помещения электроцеха автоматической пожарной сигнализацией (АПС); не оборудованы помещения диспетчерской комбикормового завода автоматической пожарной сигнализацией (АПС); не оборудованы помещения распределительной подстанции комбикормового завода автоматической пожарной сигнализацией (АПС); не обработаны огнезащитным составом чердачные помещения медицинского пункта. Действия квалифицированы ЗАО « Юг Руси» мировым судьей ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, и ему назначено наказание в виде 75000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ЗАО « Юг Руси» подало жалобу на данное постановление, в которой просило отменить вышеназванное постановление и возвратить дело на новое рассмотрение судье в связи с тем, что мировой судья принял незаконное и необоснованное решение по следующим основаниям: 1- проверка ЗАО «Юг Руси» на территории филиала «Кировский» проводилась на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № начальника отделения надзорной деятельности по <адрес> УНД Главного управления МЧС России по Ростовской области майора внутренней службы ФИО3, которое юридическое лицо ЗАО «Юг Руси» не получало. Направление указанного распоряжения ЗАО «Юг Руси» в Филиал «Кировский» не может расцениваться, как уведомление юридического лица, так как филиал не является юридическим лицом. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии директора филиала «Кировский» ЗАО «Юг Руси» ФИО2, который не является законным представителем юридического лица ЗАО «Юг Руси». ЗАО «Юг Руси» не было надлежащим образом извещено о дате составления протокола, не получало извещение для составления протокола. Уведомления направлялись только в адрес филиала «Кировский» ЗАО «Юг Руси», а ЗАО «Юг Руси» лишено было возможности квалифицированно возражать и давать пояснения по существу выявленного правонарушения. Следовательно, были существенно нарушены процедуры составления протокола об административном правонарушении, что исключает возможность привлечение ЗАО «Юг Руси» к административной ответственности; 2- Основанием для составления протокола № от ДД.ММ.ГГГГ явился факт невыполнения ЗАО «Юг Руси» в установленный срок предписания от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Кагальницкого района Ростовской области, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица - ЗАО «Юг Руси» прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Как усматривается из текста указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ г., вменяемые ЗАО «Юг Руси» нарушения, идентичны нарушениям, указанным в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, административным органом повторно (по одним и тем же фактам) возбуждено дело об административном правонарушении по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ, что строго запрещено п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ ; 3- Т.к. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено, то проверка могла быть проведена в плановом порядке не ранее чем через 3 года после окончания последней проверки, а вышеназванная проверка не являлась плановой, что влечет за собой недействительность протокола и прекращение производства по делу.

В судебном заседании представитель ЗАО « Юг Руси» ФИО1 поддержал жалобу, просил ее удовлетворить в полном обьеме, поддержав доводы изложенные в жалобе.

Выслушав представителя ЗАО « Юг Руси» ФИО1, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему :

Как было установлено, в ходе рассмотрения жалобы, вышеназванным постановлением ЗАО « Юг Руси» признано виновным в совершении правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, которое совершено при описанных в постановлении мирового судьи обстоятельствах. Его действия квалифицированы мировым судьей ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Виновность ЗАО « Юг Руси» в совершенном правонарушении подтверждается : протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., копией предписания от ДД.ММ.ГГГГ № копией акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ г., копией распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ г., копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г..

У суда не имеется оснований призвать не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в вышеназванных доказательствах, которые составлены уполномоченными на то лицами, в установленном законом порядке. Суд не может согласиться с доводами ЗАО « Юг Руси» о том, что вышеназванный протокол составлен с нарушением требований закона, что влечет за собой прекращение производства по делу, т.к. мировой судья подробно и убедительно изложил доводы, по которым он не согласился с позицией представителя ЗАО « Юг Руси», которая поддержана представителем ЗАО « Юг Руси» в ходе рассмотрения данной жалобы, суд с ними соглашается и приходит к убеждению, что выводы мирового судьи являются правильными. Также суд учитывает положения п.1 ч.2 ст. 15 ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля», в соответствии с которым основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, которые позволяли провести вышеуказанную проверку.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. При этом не было допущено нарушения прав ЗАО «Юг Руси». То обстоятельство, что оценка доказательств по делу, сделанная мировым судьей, не совпадает с оценкой этих же доказательств, сделанных защитой, не является основанием для отмены вышеназванного постановления мирового судьи. Не признание ЗАО «Юг Руси» своей вины в совершенном правонарушении, суд расценивает, как избранный им способ защиты и обьясняет это его желанием избежать ответственности за совершенное правонарушение. Назначенное наказание ЗАО «Юг Руси» соответствует требованиям закона, учитывает обстоятельства, при которых было совершено правонарушение. Следовательно, жалоба ЗАО «Юг Руси». подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ЗАО «Юг Руси» отклонить.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Кагальницкого района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Юг Руси» оставить без изменения.

Судья Зерноградского районного суда Н. Г. Гулик