Гражданский кодекс часть 1

Сысольский районный суд Республики Коми в составе судьи Боброва В.Г., при секретаре Демидович Л.С., с участием Шадрина С.С., Мальцева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мальцева А.В. <данные изъяты> на постановление начальника МО МВД России «Сысольский» от 06.06.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника МО МВД России «Сысольский» от 06.06.2014 Мальцев А.В. признан виновным в том, что 05.06.2014 в 21 час 50 минут распивал пиво в общественном месте, около детского суда <адрес>, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ.

В жалобе на данное постановление Мальцев А.В. просит его отменить. Указал на то, что считает неправомерными действия сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, который не представился, служебного удостоверения не предъявил, при обращении использовал местоимение «ты», продиктовал как писать в протоколе, в выдаче второго экземпляра протокола отказал. Факт распития пива и совершение данного правонарушения на территории детского учреждения, расстояние до которого составляло не менее 300 метров, не доказан. В постановлении по делу не указана заброшенная стройка возле детского сада, как место его нахождения в момент составления протокола. По делу не доказано, что данная стройка относится к детским, образовательным или медицинским организациям, к видам общественного транспорта, к организациям культуры и спортивным сооружениям. Дело об административном правонарушении было рассмотрено без его участия. Копия постановления отправлена 10.06.2014, а получена им 11.06.2014, что подтверждает нарушение установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников судебного разбирательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, влечет потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

В судебном заседании составивший протокол об административном правонарушении старший полицейский ОВО по Сысольскому району Шадрин С.С. пояснил, что в вечернее время 05.06.2014 по указанию дежурной части он прибыл к расположенной рядом с детским садом заброшенной стройке, где согласно поступившей информации молодые люди распивали спиртные напитки. При его появлении со стройки убежало несколько детей. В углу стройки находилась группа молодых людей, в том числе Мальцев А.В. Их было видно с прилегающей к стройке территории. Мальцев А.В. при нем демонстративно пил из пластиковой бутылки емкостью 1, 5 л. с этикеткой пива <данные изъяты> Бутылка была уже наполовину пуста, из нее исходил запах спиртного. Факта распития спиртных напитков заявитель не отрицал, однако не был согласен с тем, что находится в общественном месте. Никакого давления он на Мальцева А.В. не оказывал, копия протокола об административном правонарушении была ему вручена.

Данным показаниям соответствуют письменное объяснение и рапорт Шадрина С.С.

Оснований для заинтересованности Шадрина С.С. в незаконном привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Нарушение было выявлено на основании поступившего в МО МВД России «Сысольский» в 21 час 39 минут 05.06.2014 сообщения А. о том, что молодые люди на территории стройки употребляют спиртные напитки.

Согласно объяснению Ч., проходя по пешеходной тропинке мимо стройки она увидела, что в дальнем ее углу четверо молодых людей в возрасте 18 – 20 лет распивали напитки из темных пластиковых бутылок емкостью 1,5 л., громко разговаривали и смеялись. Неподалеку от них играли дети 8-10 лет. Возмутившись, что они распивают спиртное, она позвонила А. и попросила сообщить об указанном факте в полицию.

В судебном заседании свидетель К. пояснил, что он вместе с Мальцевым А.В., Ш. и девушкой последнего пришли на указанную стройку, чтобы распить пиво. На территории стройки бегали и играли дети. Минут через 5-10 появился работник полиции.

Показания К. в указанной части согласуются с письменными объяснениями Мальцева А.В. и Ш., заявителем не оспариваются.

При составлении протокола об административном правонарушении Мальцев А.В. подтвердил факт распития пива на стройке и указал о своем несогласии с выявленным нарушением, что согласуется с показаниями Шадрина С.С. об отказе заявителя признавать место, где он употреблял алкогольную продукцию, общественным.

Ссылка Мальцева А.В. на то, что он писал под диктовку сотрудника полиции, не свидетельствует о недостоверности данных им при этом объяснений.

Доводы заявителя об оказанном на него давлении со стороны Шадрина С.С., угрожавшего отвезти его на освидетельствование и задержать на 3 часа в случае, если он не укажет в протоколе, что распивал спиртные напитки, суд находит неубедительными. Они не объясняют причин, в силу которых Мальцев А.В. не сослался в протоколе на ложность сделанного им признания, когда позднее он внес в него запись о своем несогласии с инкриминируемым ему деянием. Кроме того, само по себе предупреждение об административном задержании, являющегося предусмотренной законом мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и принятие решение о котором отнесено к полномочиям должностных лиц органов внутренних дел, нельзя расценивать как средство неправомерного воздействия.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять пояснениям Шадрина С.С., которые объективно подтверждаются объяснением незаинтересованной в исходе дела Ч., сообщением о происшествии, протоколом об административном правонарушении, у суда не имеется.

Позицию заявителя, К. и Ш., согласно которой Мальцев А.В. только собирался употребить пиво когда появился работник полиции, суд находит несостоятельной, обусловленной желанием Мальцева А.В. избежать административной ответственности и стремлением помочь ему в этом его друзей.

Из объяснений Шадрина С.С., свидетеля М., представленных суду схем местности, следует, что указанная выше стройка является заброшенной и представляет собой недостроенный цокольный или первый этаж кирпичного здания без перекрытия, расположена вдоль <адрес>, недалеко от детского сада № рядом с пустырем и проходящей по нему пешеходной тропинкой, ведущей к жилым домам по <адрес> Вход на территорию стройки осуществляется беспрепятственно в любое время. Данная стройка нередко используется молодежью для распития спиртных напитков, активно посещается детьми.

На то, что место на стройке, где находилась группа молодых людей вместе с Мальцевым А.В., просматривалось снаружи, указывают объяснения Шадрина С.С., Ч., а также К. Последний пояснил, что ему хорошо была видна служебная автомашина Шадрина С.С., на которой он подъехал со стороны пустыря.

Согласно объяснениям Шадрина С.С., Ч. и М. по проходящей по пустырю пешеходной тропинке постоянно ходят люди.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в абзацах 2 - 7 пункта 2 указанной статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, потребления (распития) пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг.

В перечень, установленный абзацами 2-7 пункта 2 указанной статьи, входят: детские, образовательные, медицинские организации, объекты спорта, прилегающие к ним территории; организации культуры; все виды общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, остановочные пункты его движения, автозаправочные станции; оптовые и розничные рынки, вокзалы, аэропорты, иные места массового скопления граждан и места нахождения источников повышенной опасности, определенные органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, прилегающие к таким местам территории; объекты военного назначения и прилегающие к ним территории; нестационарные торговые объекты.

Исходя из положений п. 3 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ приведенный выше перечень общественных мест, где запрещено употребление алкогольной продукции, не является исчерпывающим.

В целом, под общественным местом подразумевается любой объект (часть здания, земельного участка, улицы, водного пути и другие места), который доступен и открыт для населения постоянно, периодически или время от времени.

С учетом расположения недостроенного здания, его доступности и открытости для окружающих, времени совершения нарушения и других фактических обстоятельств, указывающих на то, что распитие Мальцевым А.В. спиртных напитков было замечено посторонними лицами и происходило в присутствии несовершеннолетних, суд расценивает территорию стройки, выбранную заявителем для употребления алкогольной продукции, как общественное место.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и в своей совокупности полностью изобличают Мальцева А.В. в совершении указанного нарушения.

Составляя протокол об административном правонарушении, Шадрин С.С. действовал в соответствии с ч.1 ст. 28.3 и ч.1 ст. 23.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя вручение ему копии протокола об административном правонарушении подтверждается подписью Мальцева А.В. в первом экземпляре протокола.

Место совершения административного правонарушения и составления протокола в обжалуемом постановлении в достаточной степени конкретизировано и соответствует материалам дела.

В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При составлении протокола об административном правонарушении Мальцев А.В. был извещен сотрудником полиции о месте и времени рассмотрения дела ( в 10 часов 06.06.2014 в МО МВД России «Сысольский»), о чем свидетельствует его подпись под соответствующим уведомлением в указанном протоколе. С ходатайством об отложении рассмотрения дела Мальцев А.В. не обращался. В связи с изложенным, дело было рассмотрено без участия заявителя на законном основании.

Копия постановления была выслана заявителю по почте, поступила в почтовую организацию 10.06.2014, т.е. по истечении установленного ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ 3-дневного срока отправки со дня его вынесения. Однако данное обстоятельство, ссылка заявителя на некорректное поведение работника полиции и другие доводы жалобы существенного значения для оценки законности и обоснованности обжалуемого постановления не имеют.

Наказание назначено с учетом личности заявителя и обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника МО МВД России «Сысольский» от 06.06.2014, которым Мальцев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд. Жалоба может быть подана непосредственно в Верховный суд Республики Коми.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья В.Г. Бобров