Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского городского суда Самарской области Голова Т.А., рассмотрев протест прокурора г.Октябрьска на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г.Октябрьска Самарской области ФИО2 от 23.07.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г.Октябрьска Самарской области от 23.07.2014г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава правонарушения.

В протесте прокурор г.Октябрьска просил отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное. 06.06.2014 года прокуратурой г.Октябрьск во исполнение задания прокуратуры Самарской области от 25.04.2014 года инициировано проведение проверки соблюдения законодательства об образовании при проведении государственно (итоговой) аттестации. В ходе проверки осуществлен выезд помощника прокурора г. Октябрьск Кабаргина А.Н. на пункт проведения итоговой аттестации №0135, расположенный в ГБОУ СОШ №3, руководителем которого является ФИО3, которая умышленно воспрепятствовала в допуске помощника прокурора на пункт проведения итоговой аттестации, ссылаясь на Приказ Минобрнауки России от 25.12.2013 года № «Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего образования». При этом помощником прокурора было предъявлено служебное удостоверение и доведено до сведения ФИО3 о цели визита и необходимости пройти в данное учреждение. Таким образом, отказ в допуске помощника прокурора при осуществлении прокурорского надзора в пункт проведения экзаменов является незаконным и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

При рассмотрении протеста прокурора г.Октябрьск ст. помощник прокурора г.Октябрьска Ильичев Д.А. поддержал доводы, изложенные в протесте, просил постановление мирового судьи судебного участка №70 судебного района г.Октябрьска от 23.07.2014 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ФИО3 при рассмотрении протеста прокурора г.Октябрьска показала, что считает постановление мирового судьи судебного участка №70 от 23.07.2014 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. 06.06.2014 года она являлась руководителем пункта проведения экзаменов в СОШ № г.Октябрьска. На пункт проведения экзаменов пришел помощник прокурора Кабаргин А.Н., который предъявил удостоверение и в устной форме пояснил, что пришел с заданием о проведении проверки соблюдения законодательства об образовании при проведении ГИА. Она его в пункт проведения экзаменов не пропустила на основании приказа «Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего образования» от 25.12.2013 года № 1394 (п.37, п.38), согласно которому допуск в ППЭ лиц на пункт осуществляется только при наличии у них документов удостоверяющих их личность и подтверждающих их полномочия. Главная задача - участие в ППЭ лиц не заинтересованных в результатах экзамена в целом и индивидуально. Лица, участвующие в процессе сдачи экзаменов, должны иметь документы, регламентирующие его полномочия, остальные лица считаются посторонними. Лица, не заявленные в списках лиц, утвержденных соответствующим органом для присутствия на объекте ППЭ, должны иметь письменное обоснование присутствия на данном объекте, а Кабаргин А.Н. предъявил только свое удостоверение, и только устно довел до сведения о цели визита и необходимости пройти в учреждение. Все лица участвующие в ГИА были проверены, чтобы в числе учащихся не находились родственники и знакомые. Посторонних лиц она не имела права пропускать, чтобы результаты экзаменов впоследствии не были аннулированы.

Помощник прокурора г.Октябрьска Кабаргин А.Н. в судебном заседании пояснил, что прокурором города ему было отписано для исполнения задание Самарской областной прокуратуры о проведении проверки соблюдения законодательства об образовании при проведении государственной (итоговой) аттестации в форме единого государственного экзамена. 06.06.2014 года он пришел в СОШ № с проверкой. ФИО3 он предъявил свое удостоверение и сообщил ей, что пришел по заданию прокуратуры Самарской области с проверкой, но на пункт проведения экзаменов она его не пропустила, ссылаясь на приказ «Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего образования» от 25.12.2013 года № (п.37, п.38). После чего он отобрал от ФИО3 объяснение. Задание ФИО3 он не предъявлял, так как оно для служебного пользования. Проверка была проведена без предупреждения, и он не обязан был предъявлять задание прокуратуры Самарской области ФИО3.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.129 Конституции РФ полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

В силу ст. 6 Закона "О прокуратуре Российской Федерации", требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок, в противном случае влечет за собой, в том числе, административную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в этом пункте.

Из содержания статьи 22 Закона о прокуратуре следует, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов, проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г.Октябрьска Самарской области во исполнение задания прокуратуры Самарской области от 25.04.2014 года инициировано проведение проверки соблюдения законодательства об образовании при проведении государственной (итоговой) аттестации. В связи с этим 06.06.2014 года помощником прокурора г.Октябрьска Кабаргиным А.Н. в порядке ст. ст. 6, 22 Закона РФ "О прокуратуре Российской Федерации" осуществлен выезд на пункт проведения итоговой аттестации №, расположенный в ГБОУ СОШ №, руководителем которого являлась ФИО3. При этом помощником прокурора было предъявлено служебное удостоверение и доведено до сведения ФИО3 о цели визита и необходимости пройти в данное учреждение в рамках исполнения задания вышестоящей прокуратуры. Однако руководитель пункта проведения итоговой аттестации № ФИО3 умышленно воспрепятствовала в допуске на пункт проведения итоговой аттестации помощника прокурора, сославшись на Приказ Минобрнауки России от 25.12.2013 года № «Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего образования».

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09 июня 2014 года; заданием прокуратуры Самарской области от 25.04.2014 года о проведении проверки соблюдения законодательства об образовании про проведении государственной (итоговой) аттестации в форме единого государственного экзамена; рапортом помощника прокурора г.Октябрьска Кабаргина А.Н. от 06.06.2014 года; приказом Минобрнауки Самарской области от 07.05.2014 года №196-од об утверждении Состава руководителей пунктов проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего образования на территории Самарской области в 2014 году; распоряжением Минобрнауки Самарской области от 07.05.2014 года №297-р об утверждении Мест расположения пунктов проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего образования на территории Самарской области в 2014 году.

Таким образом, у руководителя ППЭ № ФИО3 отсутствовали законные основания для отказа в допуске помощника прокурора в помещение пункта проведения государственной итоговой аттестации, поскольку помощник прокурора действовал в рамках предоставленных ему Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" полномочий.

Доводы ФИО3 и ссылка мирового судьи в обоснование прекращения административного дела на Приказ Минобрнауки России от 25.12.2013 года № «Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего образования», где в п.38 Порядка указано, что допуск лиц, указанных в п. 37 настоящего Порядка, в ППЭ осуществляется только при наличие документов, удостоверяющих их личность и подтверждающих полномочия, отметив при этом, что помощником прокурора не были представлены документы, подтверждающие его полномочия, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения заключается в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных Федеральным законом от 17.01.1992г. № "О прокуратуре Российской Федерации". Кроме того, в ст. 37 указанного Порядка в списке лиц, присутствующих в день проведения экзамена в ППЭ, прокурора нет, поэтому доводы ФИО3 о применении к прокурору положений п.38 Порядка безосновательны.

Из положений статьи 22 Закона о прокуратуре следует, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения, Закон не указывает на обязанность прокурора подтверждать свои полномочия какими-либо другими документами.

Ссылка мирового судьи на п.6 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 года № "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", согласно которому при осуществлении надзора в сферах, на которые распространяется действие законодательства о банковской и иной охраняемой законом тайне, прокуроры должны руководствоваться установленным законодательством порядком, в данном случае не может быть применена, поскольку проведение государственной итоговой аттестации не относится к иной охраняемой законом тайне и нахождение помощника прокурора в помещении ППЭ не посягает на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Списки лиц присутствующих при проведении экзаменов в ППЭ и обучающихся вывешиваются на стенде и являются общедоступными. Кроме того, в задании прокуратуры <адрес> было четко указано на проведение проверки без предварительного уведомления работников образования.

В рассматриваемом случае, прокуратурой поводилась проверка исполнения законодательства об образовании при проведении государственной итоговой аттестации, в связи с чем, прокурору необходимо было проверить соблюдение закона на пункте проведения итоговой аттестации.

Ссылка мирового судьи на позицию Верховного суда РФ, изложенную в Постановлении от 06.06.2003г. №86-ВОЗ-2, о недопустимости прокурором произвольного проведения проверок, указывая, что ст.22 Закона о прокуратуре связывает это право с нарушением закона, также является безосновательной, поскольку необходимость пребывания помощника прокурора в ППЭ была обусловлена поступившим из прокуратуры Самарской области заданием, в котором указывалось на неоднократные нарушения закона об образовании при проведении государственной итоговой аттестации, и проверку необходимо было провести в целях выявления нарушений при проведения ЕГЭ.

Следует учесть, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ относится к правонарушениям, посягающим на институты государственной власти.

Таким образом, выполнение требований помощника прокурора г.Октябрьска Самарской области о допуске его на пункт проведения государственной итоговой аттестации для руководителя ППЭ ФИО3 являлось обязательным.

При указанных обстоятельствах, доводы ФИО3. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, являются несостоятельными, основаны не неправильном толковании объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Таким образом, мировым судьей при вынесении решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения не были учтены указанные положения законодательства, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При установленных обстоятельствах судья считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г.Октябрьска Самарской области ФИО2 от 23.07.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 отменить и дело возвратить на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и на основании ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г.Октябрьска Самарской области от 23.07.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, в отношении ФИО1, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № судебного района г.Октябрьска Самарской области.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья =Т.А. Голова=