Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону Баташева М. В., рассмотрев в судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону жалобу ФИО1 на Решение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 Кодекса РФ об АП, прекращении производства по делу в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой на решение от ДД.ММ.ГГГГ по протесту на Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.4 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1.

В обосновании своих доводов ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № о назначении административного наказания ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.4. Кодекса РФ об АП и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 был оплачен. ДД.ММ.ГГГГ Постановление № вступила в силу. ДД.ММ.ГГГГ

Решением Руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области КГП постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу прекращено.

Решение Руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области КГП от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуально и материального права, так как ст. 30.12 Кодекса РФ об АП вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть опротестованы в порядке надзора прокурором (п.2). Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора должностным лицом, вынесшим постановление (п.4). Согласно ст. 30.13 Кодекса РФ об АП жалобы подаются, протесты приносятся в порядке надзора в верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов Москвы и Санкт-Петербурга, суды автономной области и автономных округов, Верховный Суд Российской Федерации (п. 1). Согласно ст. 30. Кодекса РФ об АП в порядке надзора жалоба подается, протест приносится непосредственно в суд надзорной инстанции (п.1.). Из вышеизложенного следует, что вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано прокурором только в порядке надзора; жалоба (протест) прокурора подается исключительно в суд надзорной инстанции; право рассматривать жалобу (протест) прокурора может только областной суд (Ростовский областной суд). Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГг. было вынесено Постановление № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Постановление №№, вступило в силу, так как не было обжаловано лицами, указанными в указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГг. на основании протеста и.о. прокурора Ростовской области САВ было принято Решение Руководителя Региональной службы государственною строительного надзора Ростовской области КГП об отмене Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, видно, что, протест и.о. прокурора Ростовской области САВ был подан в орган не уполномоченный рассматривать дело об отмене вступившего в законную силу Постановления №№. Кроме этого, в силу ст. 30.1 Кодекса РФ об АП постановление об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Как видно из Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и Решения от ДД.ММ.ГГГГ по протесту, решение по двум документам принимало одно и то же лицо - КГП В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела. Согласно п. 3 ч. 1.1. ст. 29.9 Кодекса РФ об АП постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления. Как следует из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2005 г., в соответствии с п. 3 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Исходя из положений ст. 30.7 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе решать вопрос только о законности привлечения лица к административной ответственности и не может выходить за пределы требований, которые указаны в жалобе (протесте) по делу об административном правонарушении. Следовательно, при рассмотрении жалобы лица, указанные в ч. 3 ст. 30. 11 Кодекса РФ об АП не вправе рассматривать вопрос о наличии в действиях лица, совершившего административное правонарушение, признаков уголовно наказуемого деяния. Кроме того, вынесение решения об отмене постановления о назначении административного наказания и о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, которые предусмотрены ст. 24.5 КоАП РФ, предполагает освобождение от административной ответственности и не допускает ухудшения положения лица, совершившего административное правонарушение, в том числе и по мотивам того, что в его действиях имеется состав уголовного преступления. Таким образом, при рассмотрении жалобы (протеста) на вступившее в законную силу постановление о привлечении лица к административной ответственности не может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении по причине отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.4 КоАП РФ, и наличия признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ, поскольку данное решение ухудшало бы положение привлеченного к административной ответственности лица, что противоречит требованиям действующего законодательства. В связи с изложенным ФИО1 просит суд решение от ДД.ММ.ГГГГ Руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области КГП об отмене Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.

Впоследствии ФИО1 дополнил доводы своей жалобы, указав, что из вышеуказанного Определения от ДД.ММ.ГГГГ. не усматривается, что был восстановлен срок для принесения протеста по Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку как следует из содержания самого определения, восстановлен срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № о назначении административного наказания», а не от ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что исходя из ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не предусмотрена возможность обжаловать Определение о восстановления пропущенного срока обжалования и назначении времени и места рассмотрения, в связи с чем ФИО1 не мог обжаловать Определение от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель не был уведомлен о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на принесение протеста, а также о времени и месте рассмотрения жалобы И.о. Прокурора РО, связи с чем были нарушены его права на защиту своих интересов. Определение о восстановления пропущенного срока обжалования назначении времени и места рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ. Заявителю направлено не было, связи с чем он не знал ни об Определении восстановлении пропущенного срока, ни о рассмотрении Протеста. Также, с учетом того, что день ДД.ММ.ГГГГ. был пятница, Постановление № было вынесено до 16 часов 45 минут. Постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству в отношении ФИО1 было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 00 минут. Таким образом, на момент вынесения Постановления № у должностного лица КГП не было документальных оснований полагать, что в действиях ФИО1 кроме административного состава правонарушения по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях содержатся еще и признаки состава преступления.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Кириленко А. Н., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., поддержал доводы жалобы.

Представитель Региональной службы государственного строительного надзора РО – ФИО2, действующая на основании доверенности, полагала доводы жалобы считает необоснованными, так как Решение от ДД.ММ.ГГГГ года вынесено в соответствии с требованиями закона, при вынесении Постановление от ДД.ММ.ГГГГКГП действовала как заместитель руководителя, а при вынесении обжалуемого решения как Руководитель.

Представитель прокуратуры Ростовской области Долгалева А.А. в судебном заседании полагала решение органа законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № о назначении административного наказания вынесенного заместителем руководителя Региональной службы государственного строительного надзора РО ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.4. Кодекса РФ об АП и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 был оплачен.

Протест прокурора Ростовской области на Постановление по делу об административном правонарушении был принесен ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области срок на обжалование указанное постановление был восстановлен.

ДД.ММ.ГГГГ Руководитель Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области КГП, рассмотрев протест и.о. прокурора РО на Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 30.6 КРФ об А.П., вынесла решение об отмене Постановления № и производство по делу было прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой на Решение от ДД.ММ.ГГГГ по протесту на Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, Решение Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 отменено и протест прокурора на Постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлен на рассмотрение по подведомственности.

ДД.ММ.ГГГГ Прокурором РО подан протест на Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Порядок обжалования решений органов, в компетенцию которых входит право привлечения к административной ответственности, определен положениями ст.30.1 ч.1 КоАП РФ, право выбора способа обжалования принадлежит лицам, наделенным таким правом обжалования.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Изначально, на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прокурором был принесен протест вышестоящему должностному лицу и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в установленном законом порядке было рассмотрено, в результате чего вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанным определением прокурору был восстановлен пропущенный процессуальный срок. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Доводы заявителя, что срок был восстановлен на обжалование другого постановления, не могут быть приняты судом, поскольку из содержания определения от ДД.ММ.ГГГГ. следует о назначении к рассмотрению протеста прокурора именно на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. №№, что свидетельствует о восстановлении срока на обжалование именно постановления от ДД.ММ.ГГГГ., ссылка на восстановление срока на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. является опиской технического характера.

В связи с восстановлением срока на обжалование, постановление должностного от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящим должностным лицом административного органа пересмотрено по правилам ст. 30.10 КоАП РФ, т.е. как не вступившее в законную силу.

С учетом изложенного, доводы заявителя, что протест принесен лицу, не уполномоченному решать вопрос о законности постановления по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку протест принесен вышестоящему лицу, с учетом восстановления срока, уполномоченному положениями ст.30.1 ч.1 КоАп РФ

На основании рапорта следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО ГИА об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, Постановлением СУ СК РФ по РО от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, по факту нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба.

В соответствии с п. 3 ч. 1.1 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение о прекращении дела об административном правонарушении и передаче материалов дела в прокуратуру, в орган предварительного следствия или в орган дознания, в случае если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

С учетом вышеуказанных норм, исследовав доказательства по делу в их совокупности, учитывая факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, суд приходит к выводу, что решение по протесту на Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрено с учетом требований законности и обоснованности, в связи с чем, оснований для его отмены у суда не имеется.

Доводы заявителя относительно нарушений его прав, выразившихся в не уведомлении его о времени и месте рассмотрения вопроса о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для удовлетворения настоящей жалобы, поскольку обязанность по уведомлению лиц, в отношении которого возбуждается дело, предусмотрена положениями ст. 30.6 КоАП РФ, тогда как обязанность по уведомлению о рассмотрении вопроса о восстановлении срока для обжалования такой обязанности не содержит.

Ссылка заявителя о том, что уголовное дело по ч.1 ст.216 УК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час., т.е. уже после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ., не свидетельствует о неправомерных действиях должностного лица по отмене указанного постановления, поскольку решение о возбуждении уголовного дела принималось также ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до вступления постановления о привлечении Руденя к административной ответственности в законную силу, и с учетом положений ст.29.9 ч.1.1 п. 2 КоАп Ф производство по делу об административном правонарушении поделит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на Решение Руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 Кодекса РФ об АП, прекращении производства по делу в отношении ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья