Гражданский кодекс часть 1

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по Светлоярскому району Волгоградской области ФИО4,

старшего помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области Мкртчян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> ФИО1 подал жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании <данные изъяты> ФИО1, а также его представители ФИО2 и ФИО3 жалобу поддержали в полном объёме, просили её удовлетворить, сославшись также на то, что бюджет Светлоярского городского поселения является дефицитным, и на то, что до проведения проверки проводилось обучение сотрудников администрации в связи с изменениями, внесёнными в законодательство.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по Светлоярскому району Волгоградской области ФИО4 просил постановление оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Прокурор полагал постановление законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Проверив материалы административного производства в полном объёме, содержание жалобы, выслушав стороны, изучив постановление по делу об административном правонарушении, суд находит обжалуемое подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с тем, что он в нарушение пп. ч.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пп. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, утверждённого постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. №221на участке дорог <адрес> имеется ямы и открытый колодец, предельные размеры которых превышают по длине 5 сантиметров, по ширине -60 сантиметров и по глубине –5 сантиметров. Также подобные ямы и ухабы, превышающие предельные параметры по глубине и ширине выявлены на участке дорог <адрес>.

В силу ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как видно из материалов дела, распоряжением о приёме на работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность заместителя главы администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области(л.д.18).

В соответствии с п.2 должностной инструкции в обязанности <данные изъяты> ФИО1 входит: организация дорожной деятельности в отношенииавтомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечения безопасности движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (л.д. 16-17).

Изакта обследования состояния улично–дорожной сети и маршрута движения транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в нарушение пп. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, утверждённого постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. №221, на участке дорог микрорайона 1 около <адрес> имеются многочисленные ямы и открытый колодец, предельные размеры которых превышают по длине 5 сантиметров, по ширине -60 сантиметров и по глубине –5 сантиметров. Также подобные ямы и ухабы, превышающие предельные параметры по глубине и ширине выявлены на участке дорог в <адрес>(л.д. 21-25).

Доводы заявителя о том, что в постановлении об административном правонарушении надлежащим образом не указано событие административного правонарушения, не отражено когда,на каком именно участке автомобильной дороги обнаружены ямы и выбоины, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении установленного срока ликвидации повреждения дорожного покрытия, к какой группе дорог относятся дороги расположенные по адресу: <адрес>, в чем конкретно выразилось правонарушение – какие именно действия были совершены (какое бездействие допущено), не указано, каким способом и с помощью какого прибора производился замер размеров просадок, выбоин; что требования ГОСТа Р 50597-93 не соблюдены и у административного органа достаточных доказательств, подтверждающих наличие в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, что является препятствием для привлечения должностного лица к административной ответственности, опровергаются совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела.

Суду, рассматривающему жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, заявителем были дополнительно представлены:

копия решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменения и дополнений в решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «№ «О бюджете <данные изъяты>» и приложение к нему;

заявка на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ № адресованная <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> ФИО7 о согласовании осуществления электронного аукциона на выполнение работ по ямочному ремонту дороги по <адрес>, со сроком выполнения работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

запросы на коммерческое предложение по ремонту дорог по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№, адресованное заместителем <данные изъяты> ФИО1 директору ООО «<данные изъяты> и директору ООО «<данные изъяты>» ФИО8;

извещение о проведении аукциона в электронной форме на организацию работ дороги по <адрес>, в которой указано на начало окончания срока подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме «09-00 часов» ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме «ДД.ММ.ГГГГ, дата проведения аукциона в электронной форме «ДД.ММ.ГГГГ»;

сведения протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом электронном аукционе;

сведения протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что электронный аукцион по организации работ по ремонту дороги по <адрес> признан несостоявшимся;

копия реестра закупок (закупка №№

извещение о проведении аукциона в электронной форме на организацию работ дороги по <адрес>, в которой указано на начало окончания срока подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме «09-00 часов» ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме «ДД.ММ.ГГГГ», дата проведения аукциона в электронной форме «ДД.ММ.ГГГГ»;

копия реестра закупок (закупка №№

копия муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ год на выполнение ямочного ремонта дороги по <адрес>, технического задания к указанному контракту, локального ресурсного сметного расчёта, справки о стоимости выполненных работ, акта о приёмке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные суду доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность – достаточной для правильного разрешения настоящего дела, суд пришёл к убедительным выводам о том, что действия <данные изъяты> ФИО1 на момент проведения проверки исполнения требований законодательства о безопасности дорожного движения в деятельности <данные изъяты>, а именно наДД.ММ.ГГГГ, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Убедительных доказательств того, чтодо указанной проверки должностное лицо, отвечающее за организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности движения на них, за осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также за осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, предприняло все необходимые и достаточные меры для недопущения совершения административного правонарушения, суду представлено не было.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкциист. 12.34 КоАП РФ.

Между тем, с учётом того, что <данные изъяты> ФИО1 до момента рассмотрения жалобы по существу предприняты и продолжают предприниматься меры по устранению правонарушения, суд полагает возможным обжалуемое постановление изменить, снизив размер назначенного ФИО1 наказания до минимального, предусмотренного санкцией ст.12.34 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области ФИО6 не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ привлечении <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности по ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить:

снизить размер назначенного ФИО1 административного штрафа до 2000 (двух тысяч) рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Д. Смирнова