Решение № 12-48/2014 от 27.06.2014 Нюрбинского районного суда (Республика Саха (Якутия))

Р Е Ш Е Н И Е    27 июня 2014 года        город Нюрба

 Судья Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) Семенова С.Н.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гражданина ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № 23 Нюрбинского района РС (Я) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении гр. ФИО1,

 установила:

 ФИО1 подал жалобу на указанное выше постановление мирового судьи, которым он лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев со штрафом в размере 30 000 руб., указывая на неполное исследование доказательств в судебном заседании, а также нарушение принципа презумпции невиновности.

 В судебное заседание заявитель жалобы - привлеченный к административной ответственности ФИО1 и представитель ОГИБДД не явились, надлежаще извещены.

 Учитывая надлежащее извещение сторон, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

 Как видно из материалов дела, административное правонарушение совершено в г. Якутске (л.д. 4).

 Постановлением мирового судьи по судебному участку № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 59-61).

 Вопреки доводам жалобы, мировой судья полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, оценил их с точки зрения относимости, допустимости.

 Согласно ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

 Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в г. Якутске инспектором ФИО3 в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 установлено алкогольное опьянение у водителя ФИО1, с результатами освидетельствования - 0,78 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе ФИО1 был согласен, о чем имеется его подпись, понятые замечаний к акту не имели (л.д. 6). Из акта освидетельствования следует, что понятые ФИО4 и ФИО5 присутствовали при освидетельствовании ФИО1 с применением технического средства, ознакомились с результатом освидетельствования и подписали акт, то есть, выполнили предусмотренные законом процессуальные обязанности. Видеозапись оценена мировым судьей в совокупности с другими доказательствами, из неё следует, что освидетельствование проведено в присутствии двух понятых.

 В материалах дела нет сведений о том, что ФИО1 заявлял ходатайства о вызове свидетелей. Таким образом, довод о нарушении права на всесторонне и полное исследование доказательств со ссылкой на то, что не допрошены свидетели, необоснован.

 В судебном заседании мировой судья правильно установил событие административного правонарушения и вину ФИО1 в его совершении, и назначил соразмерное наказание.

 Таким образом, постановление мирового судьи законно и обоснованно, нарушений, влекущих его отмену, судом не допущено.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

 решил:

 Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи по судебному участку № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения.

 Настоящее решение вступает в силу немедленно.

 Судья: п/п

 Копия верна:

 Судья Нюрбинского районного суда РС (Я) С.Н. Семенова