Гражданский кодекс часть 1

Судья Карабудахкентского районного суда РД Абдуллаев А.М., с участием представителя по доверенности ФИО1, ФИО2, инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД РФ по РД ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенного по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Карабудахкентский районный суд РД 11.04.2014г. поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенного по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ.

Из жалобы следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 5 тыс. руб.

Данное постановление мирового судьи считает незаконным в связи со следующим:

Указанный в постановлении протокол об административном правонарушении с участием ФИО1 должностным лицом полиции не составлялся, чем нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ.

Как поясняет ФИО1, примерно в ноябре-декабре 2013 года ее остановили на посту ГИБДД, что на окраине Махачкалы со стороны <адрес>. По требованию сотрудника полиции она передала ему документы на автомобиль и водительское удостоверение, которых тот унес с собой в помещение поста. Через некоторое время он вернул ей взятые документы и разрешил уехать. Каких-либо разговоров о нарушении ею ПДД, составлении протокола об административном правонарушении сотрудник полиции с ней не вел. В виду этого дать пояснения об обстоятельствах совершения вменяемого ей административного правонарушения она не может.

Согласно постановлению ФИО1 значится уроженкой и жителем сел. <адрес>.

Между тем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>.

По указанному адресу извещение о времени и месте рассмотрения данного дела об административном правонарушении она не получала.

В виду изложенного не соответствует действительности содержащийся в постановлении вывод мирового судьи о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что свидетельствует о не соблюдении при рассмотрении дела об административном правонарушении требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление найдено ФИО1 вставленным в двери ее квартиры в Махачкале 02.04.2014. Согласно сопроводительному письму № от ДД.ММ.ГГГГ постановление значится высланным ФИО1 в сел. <адрес>. В виду этого обжаловать данное постановление в установленный законом срок она не имела возможности.

Просит суд восстановить срок обжалования постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ и отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ г., производство по данному делу прекратить.

Заявительница ФИО1 в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что суд признал явку ее обязательной, уважительность неявки не обосновала и не представила доказательства, тем самым игнорировала требования суда.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО1, ФИО2, просит восстановить пропущенный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ г., так как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>.

Оспариваемое постановление найдено ФИО1 вставленным в двери ее квартиры в Махачкале 02.04.2014. Согласно сопроводительному письму № от ДД.ММ.ГГГГ постановление значится высланным ФИО1 в сел. <адрес>. Постановление было обнаружено в дверях дома <адрес> 04.04.2014г.

В виду этого обжаловать данное постановление в установленный законом срок она не имела возможности. Жалоба была написана 07.04.2014г.

Также просит суд отменить постановление мирового судьи от 23.01.2014г. по основаниям, изложенным в жалобе.

Также дополнительно сообщил, что со слов ФИО1 ее в тот день остановили на посту ГИБДД (Талгинский пост). По требованию сотрудника полиции она передала ему документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он забрал их и предложили подойти к машине ГИБДД, она отказалась. Через час ей вернули документы и сказали: «Все, езжайте домой. Протокол пришлем домой». Она спросила о каком протоколе идет речь. Ей ответили: «Получишь, узнаешь».

Протокол при ней не составлялся. Она каких – либо нарушений ПДД не совершала. На фотографии имеющемся в материалах, машина не ее, там номера не видны. В протоколе об административном правонарушении указано, что она допустила нарушение ПДД на 814-м км, а ее остановили на 818 км. В нарушении ст.28.2 КоАП РФ, ФИО1 копия протокола не направлена. На составление протокола ее не пригласили, не предлагали подписать протокол. В рапортах инспекторов указано о нарушении, допущенном на 818 км, когда в протоколе указано на 814-м км. При вынесении определения командир батальона ДПС грубо нарушил требования КоАП РФ без приглашения ФИО1, не выяснив обстоятельств дела, в тот же день, т.е. 15.11.2013г. направил материал в мировой суд <адрес> РД, хотя она проживает в <адрес>. При этом материал был подсуден ему же, тем более, ФИО1 ранее не подвергалась административному наказанию, а он не рассмотрев согласно ст. 29.9 КоАП РФ, направил как исключительно подсудный суду.

Кроме того, определение о направлении материала мировому судье вынесено и подписано не командиром батальона, а неизвестно кем. Мировым судьей дело рассмотрено в нарушении 2- месячного срока. Согласно протоколу объяснений от ФИО1 не были истребованы. Просит удовлетворить жалобу и прекратить производству по материалу.

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД при МВД по РД ФИО3 не согласился с доводами представителя ФИО1 и пояснил, что в тот день, на 813км+900м. ФИО1 допустила нарушение ПДД (управляя ТС выехала на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии и совершила обгон другого транспорта. Нарушение ПДД зафиксировано с помощью фотофиксации. На фотографиях четко видно, что а/м Лексус за № допустила обгон ТС с выездом на полосу встречного движения. Когда она была остановлена на посту ГИБДД, ей было предложено посмотреть результаты фотофиксации. ФИО1 отказалась. Был составлен протокол, она отказалась подписать и получить его. Отказалась назвать свой адрес. Адрес для указания в протоколе он указал из базы данных. Он ошибочно не сделал запись об отказе ФИО1 от дачи объяснений и получении протокола. Просит в удовлетворении жалобы ФИО1, отказать.

Изучив жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> РД, а также приложенные к жалобе документы и материалы административного дела, суд приходит к выводу, что заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> РД, подлежит удовлетворению.

Постановлением мирового судьи от 23.01.2014г. ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000р. за нарушение п.п.1.3 и 11.4 Приложения 2 ПДД РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из пояснений представителя следует, что ФИО1 проживает и зарегистрирована в <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается копией паспорта ФИО1, согласно которого, последняя зарегистрирована с 09.03.2005г. в <адрес> «А» <адрес>.

Как видно из материалов административного дела, обжалуемое постановление, о восстановлении срока обжалования, которого просит ФИО1 и ее представитель ФИО2, вынесено мировым судьей судебного участка № <адрес> РД ДД.ММ.ГГГГ. Копия указанного постановления отправлено заказным корреспонденцией в адрес ФИО1 в <адрес>.

Из пояснений представителя и жалобы – получено 04.04.2014г.

Какими-либо доказательствами, отвергающий иной срок получения копии постановления мирового судьи, суд не располагает.

Жалоба подана в суд согласно отметки ДД.ММ.ГГГГ года.

В материалах дела, в уведомлении имеется отметка о получении ею постановления в <адрес>. Однако подпись на указанном уведомлении не совпадает с подписями в извещениях о времени и дате рассмотрения. Принадлежность подписей на этих извещениях ФИО1 признают представитель ФИО1

При этих обстоятельствах, прихожу к выводу, что ФИО1 своевременно не было вручено постановление об административном наказании. Срок для обжалования постановления пропущен по уважительной причине.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судьей по ходатайству лица, подающего жалобу.

При изложенных выше обстоятельствах, считаю возможным восстановить срок давности для обжалования.

Доводы представителя ФИО1, ФИО2, что ФИО1 не нарушила ПДД, не нашло своего подтверждения. Нарушение ПДД ФИО1 зафиксировано фотоматериалами. При этом доводы представителя ФИО1, что это не ее машины, считаю не соответствующим действительности. А/м с № зафиксирована на фотографиях, сделанных в момент допущения нарушения. Доводы представителя, что на имеющихся у него фотографиях в 16ч.02м в момент обгона, не виден номер а/м Лексус, поэтому нельзя сделать вывод о нарушении ФИО1 ПДД, считаю необоснованными. На фотографии, сделанной в 16ч.04м. имеющемся в материалах, четко виден номер <***>. Принадлежность а/м «Лексус» с № ФИО1, ее представителем не оспаривается.

Доводы представителя, что в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 допустила нарушение ПДД на 814-м км, а ее остановили на 818 км, место составления протокола указано 818 км, суд считает необоснованными. Место допущения правонарушения место остановки ТС, и место составления протокола не обязательно должны совпадать.

Доводы, что в рапортах инспекторов ДПС в адрес командира ОБ ДПС указано, что ФИО1 нарушение ПДД допущено на 818км, не является основанием для вывода об отсутствии признаков административного правонарушения.

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО1 допустила нарушение п.п.1.3 и 11.4 Приложения 2 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, при составлении протокола о предполагаемом административном правонарушении от 15.11.2013г. допущены грубые нарушения требований, предъявляемых к протоколу.

Протокол об административном правонарушении не подписан правонарушителем и в то же время нет отметок об отказе от подписи.

В протоколе нет объяснений правонарушителя и в тоже время, также нет отметок об отказе от подписи.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ(объяснение физического лица ).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Какие – либо сведения об этом в протоколе отсутствуют.

Определение о передаче дела судье, согласно ч.2 ст.29.9 КоАП РФ, выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако каких – либо доказательств о фактическом рассмотрении дела командиром ОБ ДПС ГИБДД МВД РФ по РД до передачи дела суду, извещении ФИО1 надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса о передаче дела в суд, не имеются.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5(п.4) следует, что необходимо иметь в виду, что передача на рассмотрение судье дел об административных правонарушениях, перечисленных в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, осуществляется на основании вынесенного в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело. Указанное определение должно отвечать требованиям статьи 29.12 КоАП РФ, в том числе содержать мотивы принятого решения.

Поэтому доводы заявителя жалобы в этой части являются обоснованными.

Указанные допущенные нарушения при составлении административного материала являются существенными нарушениями.

При этих основаниях, мировой судья должна была в ходатайстве неопределенного лица, подписавшего от имени командира ОБ ДПС ГИБДД МВД РФ по РД ФИО4 о применении административного взыскания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, необходимо было отказать и дело прекратить производством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенного по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ г.

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием события преступления, п.1ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья Абдуллаев А.М.