Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело № 12-48/2016 по жалобе ФИО1 на постановление /номер/ от /дата/ 2015 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

Установил

Указанным выше Постановлением лизингополучатель транспортного средства /марки/, государственный регистрационный знак /номер/, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере /сумма/ рублей.

Постановление обжаловано ФИО3 вышестоящему должностному лицу, которым /дата/ 2015 года вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

/дата/ 2015 года ФИО3 направила в Клинский горсуд жалобу на то же постановление по тем основаниям, что указанное транспортное средство на момент фиксации нарушения находилось во временном владении и пользовании ФИО4 по полису ОСАГО от /дата/ 2015 года (л.д. 4).

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО3, которая ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении не подлежит отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что /дата/ 2015 года в 06 часов 56 минут 49 секунд на 90 км+600м автодороги М-10 Россия в населенном пункте Клин (в Москву), водитель транспортного средства /марки/, государственный регистрационный знак /номер/, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км\час, двигаясь со скоростью 84 км\час при разрешенной скорости движения 60 км\час на данном участке дороги.

Собственником (владельцем) вышеуказанного автомобиля, на момент фиксации нарушения, являлась лизингополучатель ФИО3

Из представленных доказательств следует, что измерения проводились специальным техническим средством ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, идентификатор № 346071111, сертификат № АА6186152.

Указанный прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой поверки - до /дата/ 2015 года.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст.28.6 КоАП РФ устанавливает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в п.1-3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 09.02.2012 г. № 2), собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6-1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представлять доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование доводов жалобы заявителем представлена копия страхового полиса серии ССС № /номер/, выданного /дата/ 2015 года, на срок с 13 час. 20 мин. /дата/ 2015 года по 23 час. 59 мин. /дата/ 2016 года, которая заверена круглой печатью «ИП ФИО3», без указания Ф.И.О. должностного лица, поставившего эту печать, без подписи данного должностного лица (л.д. 4).

Представленная копия не может являться предметом судебной проверки, поскольку оригинал документа суду не представлен, а его копия заверена ненадлежащим образом.

Иных бесспорных доказательств того, что в момент фиксации нарушения автомобиль /марки/, государственный регистрационный знак /номер/ находился во владении не ФИО3, а иного лица, суду не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение оспариваемого постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

Решил

Постановление /номер/ от /дата/ 2015 года инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Клинского горсуда: подпись А. П. Борщ