Гражданский кодекс часть 1

Судья Суворовского районного суда Тульской области Богданов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-48/2016 по жалобе ФИО2 на постановление № по делу об административном правонарушении от 24 марта 2016 года государственного инспектора отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ,

установил:

ФИО2 обратился в Суворовский районный суд Тульской области с жалобой на постановление № по делу об административном правонарушении от 24 марта 2016 года государственного инспектора отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ. В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что Постановлением государственного инспектора отдела автодорожного надзора и контроля международных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области референтом государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО3 по делу об административном правонарушении № от 24 марта 2016 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Согласно постановлению, он признан виновным в том, что являясь индивидуальным предпринимателем, в нарушение ч. 4 ст. 12 Федерального Закона от 23.02.2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» не разместил на внешней стороне входной двери автобуса знак о запрете курения. Указанное нарушения выявлено ДД.ММ.ГГГГ в 11час.35 мин. (по адресу <адрес>) при проверке автобуса марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на городском маршруте регулярных перевозок пассажиров № под управлением водителя ФИО6, о чем был составлен акт №. Данное постановление считает его незаконным и подлежит отмене, так как согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", считает, что дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено не уполномоченным должностным лицом, поскольку было рассмотрено в <адрес>. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица. Если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность, определяемое в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, указывает заявитель, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В силу ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 г., № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» федеральные органы исполнительной власти, уполномочены осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) в соответствующих сферах деятельности. Определение федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора), установление их организационной структуры их полномочий, функций и порядка их деятельности и определение перечня должностных лиц указанных федеральных органов исполнительной власти, и их полномочий определяются Президентом Российской Федерации и Правительством Российской Федерации. Согласно «Положению о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта» утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г., № 398 указанная служба и её территориальные органы уполномочены среди других полномочий, осуществлять федеральный государственный надзор в сфере автомобильного транспорта. В соответствии с п.13.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 г., №294-ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Федеральная служба по надзору в сфере транспорта и ее территориальные органы вправе проводить плановые (рейдовые) осмотры, обследования автомобильного транспорта, в частности транспортных средств на основании плановых(рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий, а также порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований определяется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта. В соответствии с «Порядком оформления плановых (рейдовых) заданий на осмотр, обследование транспортных средств автомобильного и городского наземного транспорта в процессе их эксплуатации, содержания таких заданий, а также порядка оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований» утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации, (зарегистрировано в Минюсте России 19.06.2015 № 37752) плановые (рейдовые) осмотры, обследования транспортных средств проводятся на основании заданий, утвержденных приказом (распоряжением) руководителя территориального органа Ространснадзора. По результатам проведенных плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств, составляется и подписывается акт результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств, котором среди других сведений, указывается, сведения о соблюдении требований законодательства Российской Федерации, объяснения водителя по выявленным нарушениям установленных законом требований. Акт подписывается лицами, проводившими проверку и водителем, ознакомленным с актом результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств. Копия акта вручается водителю. В нарушение указанного нормативного акта, по результатам осмотра и обследования автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на городском маршруте регулярных перевозок пассажиров № под управлением водителя ФИО6, специалистом 1 разряда Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> водитель с актом осмотра № от 18.02.2016 года не ознакомлен, объяснения от водителя по выявленным нарушениям не получено. Более того, согласно объяснению водителя ФИО6, указанный акт он не подписывал и подпись от его имени выполнена другим неизвестным ему лицом. Копия акта ему и водителю не вручалась. Только по требованию 17.03.2016 года копия указанного акта по электронной почте была выслана государственным инспектором отдела автодорожного надзора и контроля международных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области референтом государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО3. По факту фальсификации подписи водителя в акте результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств № от 18.02.2016 года неизвестным лицом, по его заявлению, проводится проверка прокуратурой Тульской области. Кроме этого, из содержания акта видно, что в ходе осмотра осуществлялась фотосъемка и полученные фотоматериалы прилагаются к акту. Однако фотоматериалы водителю не вручались. Несмотря на то, что фотоматериалы являются неотъемлемой частью акта, на неоднократные просьбы, до настоящего времени фотоматериалы не представлены. Кроме этого, из содержания акта следует, что в ходе осмотра и обследования автобуса установлено, что на внешней стороне АТС двери отсутствует знак «О запрете курения», что не соответствует действительности, поскольку знак о запрете курения во время проверки был размещен на двери пассажирского отсека автобуса. Указанный факт подтверждается фотоматериалами, приобщенными к акту проверки, с которыми он ознакомился 24.03.2016 года при рассмотрении дела об административном правонарушении. Доводы инспектора ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении о том, что на автобусе должно быть размешено два знака о запрете курения, в том числе на правой передней двери кабины автобуса противоречат ч.5 ст.12 Федерального закона от 23.02.2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» согласно которому для обозначения объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Согласно п. 5 «Требований к знаку курения и порядку его размещения» утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.05.2014 г., № 214н (зарегистрировано в Минюсте России 02.07.2014 г., №) знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение запрещено (у транспортных средств – на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах. Согласно ст.20 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2018 г., №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок не могут быть доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям относится нарушение требований согласно п.6 ч.2 ст.20 указанного Федерального закона, относится нарушение требований предусмотренных ч.4 ст.16 настоящего Федерального закона в части не предоставления акта проверки. Кроме этого, указанный акт является недопустимым доказательством в силу ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела было установлено, что были нарушены ч.4 ст.12 Федерального Закона от 23.02.2013 года № 15-ФЗ « Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». Однако ч.4 ст.12 указанного Закона предусматривает защиту от табачного дыма лиц, находящихся в следственных изоляторах или отбывающих наказание в исправительных учреждениях. Считает, что вышеуказанные нарушения требований административного законодательства Российской Федерации не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и как следствие явились причиной необоснованного и незаконного привлечения к административной ответственности. На основании изложенного заявитель жалобы просит постановление Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области от 24.03.2016 года, вынесенное государственным инспектором ФИО3 отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил суд её удовлетворить и отменить постановление № по делу об административном правонарушении от 24 марта 2016 года.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат Елисеев В.Н. доводы жалобы поддержал, просил суд её удовлетворить и отменить постановление № по делу об административном правонарушении от 24 марта 2016 года.

В судебном заседании государственный инспектор отдела автодорожного надзора и контроля международных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области референт государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО3 пояснил, что он рассматривал дело об административном правонарушении в <адрес>, на своем рабочем месте, так как материалы об административном правонарушении, совершенном на территории <адрес>, были переданы ему на рассмотрение. При повторном изучении материалов рейдовых проверок установлено, что в деле об административном правонарушении к листу № акта № по невнимательности был прикреплен лист № акта осмотра №, а к листу № акта осмотра № прикреплен лит № акта осмотра №, в связи с этим нарушением, указанное в протоколе об административном правонарушении не подтверждено документальною.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу п.8 ч. 2, ч.3 ст.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения,

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4)обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, в силу ст. 26. 1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события преступления, то есть время, место, способ его совершения, а также с учетом ст. 26.2 КоАП РФ любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (требования, предъявляемые к протоколу об административном правонарушении) в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Частью 3 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ). В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ). Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28. 2 КоАП РФ ).

Данные требования закона надлежащим образом не выполнены.

Часть 1 ст.6.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Данная норма закона включена в главу 6 «АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ, ПОСЯГАЮЩИЕ НА ЗДОРОВЬЕ, САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКОЕ БЛАГОПОЛУЧИЕ НАСЕЛЕНИЯ И ОБЩЕСТВЕННУЮ НРАВСТВЕННОСТЬ».

Из протокола об административном правонарушении № от 24 марта 2016 года, составленного государственным инспектором отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Тульской области, следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 допущены нарушения ч.4 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 года №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», выразившиеся в том, что на внешней стороне входной двери автобуса отсутствовал знак о запрете курения, при проведении проверки 18.02.2016 года в 11 часов 35 минут (по адресу: <адрес>) автобуса <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) на городском маршруте регулярных перевозок пассажиров № (водитель ФИО6, путевой лист №, акт осмотра №.), тем самым, указывается в протоколе, индивидуальный предприниматель ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ. Постановлением № от 24 марта 2016 года должностное лицо ФИО2 признан виновным в совершении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Вместе с тем, дело об административном правонарушении было рассмотрено государственным инспектором отдела автодорожного надзора и контроля международных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области референт государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО3 в нарушении ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ не по месту совершения административного правонарушения.

Согласно материалу дела об административном правонарушении и пояснений в суде государственного инспектора ФИО3 следует, что к листу № акта результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств № (далее по тексту - акт осмотра №), приложенного к делу и положенного в основу протокола об административном правонарушении, прикреплен лист № акта осмотра №, а к листу № акта осмотра № прикреплен лист № акта осмотра №.

На листе № акта осмотра №, прикрепленному к акта осмотра №, отсутствует указание на нарушение - отсутствие знака «о запрете курения» на внешней стороне АТС двери.

Нарушение, в виде отсутствия знака «о запрете курения» на внешней стороне АТС двери, указано на листе № к акту осмотра №, то есть на АТС не принадлежащем заявителю жалобы ФИО2

Таким образом, обстоятельства, указанные на листе №, приложенному к акта №, не соответствуют действительности.

В связи с чем, доводы заявителя жалобы о том, что согласно объяснению водителя ФИО6 акт осмотра №, приложенный к протоколу, он не подписывал и подпись от его имени выполнена другим неизвестным ему лицом, с актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен не был, объяснения (от водителя) по выявленным нарушениям получены не были, копия акта водителю не вручалась, находят полное подтверждение.

Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о том протокол об административном правонарушении № от 24 марта 2016 года составлен на основании акта результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств серии № от 18.02.2016 года, составленного с нарушением Порядка оформления плановых (рейдовых) заданий на осмотр, обследование транспортных средств автомобильного и городского наземного транспорта в процессе их эксплуатации, содержания таких заданий, а также порядка оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований» утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации, зарегистрированного в Минюсте России 19.06.2015 №.

Учитывая указанные обстоятельства, судья признает указанный акт осмотра № на основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ недопустимым доказательством.

Согласно ст.20 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, №294-ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок не могут быть доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований согласно п.6 ч.2 ст.20 указанного Федерального закона, относится нарушение требований предусмотренных ч.4 ст.16 настоящего Федерального закона в части не предоставления акта проверки.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания образовательных услуг, услуг учреждениями культуры и учреждениями органов по делам молодежи, услуг в области физической культуры и спорта. Для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 5 «Требований к знаку курения и порядку его размещения» утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.05.2014 г., №, зарегистрированных в Минюсте России 02.07.2014 г., №, (далее по тексту Требования) знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

Таким образом, из содержания п. 5 Требования следует, что у транспортных средств знак о запрете курения размещается на двери с внешней стороны и, согласно буквальному содержанию, только один знак. Расширительному толкованию п. 5 Требований не подлежит.

Из содержания акта результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств серии Р № от 18.02.2016 года следует, что в ходе осмотра и обследования автобуса установлено, что на внешней стороне АТС двери отсутствует знак «О запрете курения», что не соответствует действительности, поскольку знак о запрете курения во время проверки был размещен на двери пассажирского отсека автобуса. Факт размещения на внешней стороне АТС на двери знака «О запрете курения» подтверждается фотоматериалами, приобщенными к акту проверки.

В суде государственный инспектор ФИО3 признал факт размещения на внешней стороне АТС на двери знака «О запрете курения».

Установленные нарушения судья признает существенным, поскольку повлекло нарушение прав лица на правильное, полное и всестороннее рассмотрение дела об административном правонарушении, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В нарушении ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не были выяснены все обстоятельства, подлежащие установлению по делу.

Судья соглашается с доводами жалобы о существенных нарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных должным лицом, при составлении акта проверки составлении протокола об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч.3ст.26.2 КоАП РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья приходит к выводу, что при принятии по делу постановления в нарушении положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ не выяснены все обстоятельства, подлежащие установлению по делу и им не дано надлежащей оценки, и при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело по существу в соответствии с требованиями действующего административного законодательства.

При установленных судом обстоятельствах оснований для признания обжалуемого постановления отвечающим требованиям законности и обоснованности не имеется.

Согласно ч.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело по существу, постановление подлежит отмене, а административное дело возврату на новое рассмотрение.

Часть 1 статьи 6.25 КоАП РФ включена в главу 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающую административную ответственность за «административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно - эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства Российской Федерации в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения,

Учитывая вышеуказанное, и что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, а также положений, предусмотренных ст.26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело по существу, при этом не были выяснены обстоятельства, подлежащие установлению по делу, и в совокупности с ними не было дано надлежащей правовой оценки доказательства по делу, судья приходит к выводу об отмене на основании п. 4ч.1ст.30.7 КоАП РФ постановления и о возврате дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. с.т.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении от 24 марта 2016 года, вынесенное государственным инспектором отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора Тульской области референтом государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО3, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 10000 рублей, - отменить и дело об административном правонарушении направит на новое рассмотрение должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение 10 суток.

Судья