Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>» или Общество) Кузьменка А.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за то, что оно, являясь работодателем, находясь по адресу: <адрес>, совершило нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

в нарушение требований абзаца 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) на ДД.ММ.ГГГГ в организации имелась задолженность по заработной плате за май и июнь 2015 года перед 35 работниками в размере <данные изъяты>;

в нарушение требований ст. 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) за каждый день задержки в выплате причитающихся сумм по заработной плате работникам организации не начислены и не выплачены;

в нарушение требований абзаца 1 ст. 140 ТК РФ при увольнении работников в мае 2015 года суммы, причитающиеся работникам от работодателя при увольнении, выплачены не в день увольнения работников, а ДД.ММ.ГГГГ; работникам, уволенным в июне 2015 года, суммы, причитающиеся от работодателя при увольнении, на ДД.ММ.ГГГГ не выплачены;

в нарушение требований подабзаца 2 абзаца 1 ст. 357 ТК РФ организацией-работодателем не в полном объеме предоставлена информация на основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ№ о трудовой деятельности работников: не предоставлены копия правил внутреннего трудового распорядка; копия карты аттестации или специальной оценки по условиям труда по должности работника М.И.; копия удостоверения о прохождении данным работником обучения по охране труда; документы, подтверждающие выдачу указанному работнику необходимых справок и документов при увольнении; каких-либо пояснений о причине непредставления требуемых документов работодателем не направлено.

Данное правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе защитник Кузьменок А.А., не оспаривая факт правонарушения, просит постановление изменить, снизив назначенное наказание, указывает, что, поскольку в отношении Общества было вынесено два постановления по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, то наказание должно было быть назначено по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ; в настоящее время все нарушения Обществом устранены, ранее к административной ответственности Общество не привлекалось, взыскание значительного штрафа может привести к чрезмерному ограничению имущественных прав Общества и его сотрудников

В судебное заседание законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, защитник не явились, о его месте и времени извещены надлежаще. Судьей определено рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Фактические обстоятельства дела, изложенные в обжалуемом постановлении, должностным лицом государственной инспекции труда в Пермском крае установлены правильно, подтверждены приведенными в постановлении доказательствами и по существу Обществом и его защитником не оспариваются.

С учетом установленных обстоятельств дела действия ООО «<данные изъяты>» верно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Изложенный в жалобе довод о том, что имелись основания для объединения двух дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении ООО «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, в одно производство и применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, основан на неверном толковании норм права.

По смыслу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, установленное ею правило применяется при наличии идеальной совокупности административных правонарушений, то есть ситуации, когда одним и тем же действием (бездействием) лицо единовременно нарушает разные правовые нормы, совершая тем самым различные по объективной стороне административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями (частями статей) Особенной части КоАП РФ.

Согласно материалам дела, Обществу вменялось совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, которые единым действием (бездействием) ООО «<данные изъяты>» не охватывались, являются разными противоправными деяниями и образуют два самостоятельных состава административных правонарушений, наказание за совершение каждого из которых в силу положений ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ назначается отдельно.

С учетом изложенного, оснований для объединения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 и ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, в одно производство, и вынесения одного постановления с назначением административного наказания по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, то есть в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, не имелось.

Тот факт, что правонарушения были выявлены в ходе одной проверки, а постановления о привлечении к административной ответственности были вынесены одним органом, не является основанием для назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Наказание назначено Обществу минимальное, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора труда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Копия верна. Судья

Секретарь судебного заседания

Решение вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в деле № 12-48/2016

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края