Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы Нижнесергнинского муниципального района, председателя Думы ФИО1 муниципального района Е. на постановление по делу об административном правонарушении №АП/2016 от 29.04.2016 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>В., которым

Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся главой Нижнесергнинского муниципального района, председателем Думы ФИО1 муниципального района, проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ст. 14.9 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области В. глава Нижнесергнинского муниципального района, председатель Думы ФИО1 муниципального района Е. привлечен к административной ответственности по ст. 14.9 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением должностное лицо Е. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, указал, что Дума ФИО1 муниципального района является представительным органом ФИО1 муниципального района, наделена собственными полномочиями, ее деятельность основана на принципах свободного обсуждения. Решения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были приняты в соответствии с установленным порядком: перед принятием прошли внутреннюю экспертизу и согласование должностными лицами органов местного самоуправления Нижнесергнинского муниципального района, направлялись в прокуратуру ФИО1 района для проверки на предмет соответствия действующему законодательству. Заявитель жалобы полагает, что на момент принятия перечисленные решения соответствовали действующему на тот момент законодательству. Также указал, что поскольку Дума не является субъектом правотворческой деятельности, то самостоятельно привести перечисленные решения в соответствие с действующим законодательством не могли, таких проектов субъекты правотворческой инициативы на рассмотрение Думы не выносили. Кроме того, указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полномочия председателя Думы ФИО1 района исполняли и иные лица. В целях устранения выявленных недостатков администрацией ФИО1 муниципального района разработаны и внесены на рассмотрение Думы ФИО1 муниципального района проекты правовых актов о внесении изменений в перечисленные выше решения, которые в настоящее время рассмотрены и приняты. Просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить.

В судебное заседание должностное лицо Е. не явился, направил защитника.

Защитник должностного лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности М. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в тексте жалобы.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области В. в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав защитника должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что оспариваемое постановление подлежит отмене.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 2.4 Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Из обжалуемого постановления следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении главы ФИО1 муниципального района (Председателя Думы ФИО1 муниципального района) Е. явилось Решение Свердловского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о нарушении антимонопольного законодательства Думой ФИО1 муниципального района (ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в бездействии, относительно приведения в соответствие с действующим законодательством нормативных актов).

Дело согласно п. 3 ч. 4 ст. 28.1 и ч. 2 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено ДД.ММ.ГГГГ путем составления протокола об административном правонарушении в присутствии защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности М.

Из административного протокола следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения Думы ФИО1 муниципального района (адрес: 623090, <адрес>), глава ФИО1 муниципального района (Председатель Думы ФИО1 муниципального района) Е. совершил действия, нарушающие антимонопольное законодательство, а именно, в нарушение ч. 5 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не принял мер к приведению в соответствие с действующим законодательством нормативных актов:

- Положения о порядке распространения наружной рекламы на территории ФИО1 муниципального района, утвержденного решением Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - п.п. 3.4, 3.5, 3.8, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - п. 3.8 Положения), что могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции;

- Положения об организации и порядке проведения торгов на право заключения договоров аренды объектов нежилого фонда, находящихся в муниципальной собственности ФИО1 муниципального района, утвержденного Решением Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. - п.п. 2.1,2.3, 6.5, 7.9), что могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции;

- Положения о порядке предоставления земельных участков на территории ФИО1 муниципального района, утвержденное Решением Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - п.п. 1.5, 2.14.5, 4.1, 4.3, Раздел III, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - п. 2.14.5), что могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции;

- Порядка и условий предоставления однократно бесплатно в собственность граждан земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена для индивидуального жилищного строительства, утвержденного Решением Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – преамбула и п.п. 1.1, 2.1, 4.2, 5.6.1, 5.13, 5.13.1), что могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.9 Кодекса действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 14.32 Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).В статье 21 Устава ФИО1 муниципального района установлено, что Дума ФИО1 муниципального района является представительным органом муниципального района, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе по вопросам владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности ФИО1 муниципального района (п.5 ст. 5 Устава), утверждению схемы размещения рекламных конструкций, выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории ФИО1 муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории ФИО1 муниципального района, осуществляемые в соответствии с ФЗ № 38-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О рекламе» (п. 32 ст. 5 Устава).

В соответствии со ст.ст. 3-4, 18-19 Регламента ФИО1 муниципального района деятельность Думы строится на основе коллегиального, свободного и равноправного обсуждения и принятия решений, депутат Думы представляет интересы своих избирателей, всего населения района. Глава ФИО1 муниципального района (Председатель Думы ФИО1 муниципального района) не вправе давать указания депутатам в процессе нормотворческой деятельности либо иным способом воздействовать на формирование мнения депутатов по тому или иному вопросу.

В силу ст. 37 Регламента решения Думы Нижнесергниского муниципального района принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов Думы.

В силу ч. 1, 2 ст. 36 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения; Глава муниципального образования в пределах полномочий подписывает и обнародует в порядке, установленном уставом муниципального образования, нормативные правовые акты, принятые представительным органом муниципального образования.

Решением Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено Положение о порядке распространения наружной рекламы на территории ФИО1 муниципального района. В заседании думы принимали участие 14 депутатов. На заседании присутствовал прокурор ФИО1 <адрес>О. Решение подписано председательствующим - Главой ФИО1 муниципального района Я.

Решением Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено Положение об организации и порядке проведения торгов на право заключения договоров аренды объектов нежилого фонда, находящихся в муниципальной собственности ФИО1 муниципального района. В заседании думы принимали участие 14 депутатов. На заседании присутствовал прокурор ФИО1 <адрес>О. Решение подписано председательствующим – заместителем Председателя Думы ФИО1 муниципального района К.

Решением Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено Положение о порядке предоставления земельных участков на территории ФИО1 муниципального района. В заседании думы принимали участие 14 депутатов. На заседании присутствовал прокурор ФИО1 <адрес>О. Решение подписано председательствующим – заместителем Председателя Думы ФИО1 муниципального района К.

Решением Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Порядок и условия предоставления однократно бесплатно в собственность граждан земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена для индивидуального жилищного строительства. В заседании думы принимали участие 14 депутатов. На заседании присутствовал прокурор ФИО1 <адрес>О. Решение подписано председательствующим - Главой ФИО1 муниципального района Е.

Таким образом, перечисленные Положения и Порядок приняты коллегиальным органом – Думой ФИО1 муниципального района, самостоятельного решения Глава муниципального района как Председатель Думы не принимал. При этом Глава ФИО1 муниципального района в силу ст.ст. 3-4 Регламента ФИО1 муниципального района не вправе был давать указания депутатам в процессе нормотворческой деятельности либо иным способом воздействовать на формирование мнения депутатов по тому или иному вопросу.

Кроме того, заслуживают внимание и доводы жалобы о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полномочия председателя Думы ФИО1 муниципального района исполняли и иные лица.

Также судом установлено и было известно лицу, вынесшему оспариваемое постановление, что на должность Главы ФИО1 муниципального района Е. был избран решением Думы ФИО1 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Глава ФИО1 муниципального района Е. находился на больничном, его обязанности исполняло другое лицо.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 7 Регламента Думы ФИО1 муниципального района должностное лицо Е. в том числе осуществлял организацию работы Думы, координировал деятельность ее постоянных и временных комиссий, давал поручения по вопросам их ведения, разрабатывал и представлял на рассмотрение депутатов Думы проектов повестки дня очередных заседаний Думы, созывал заседания Думы, доводил до сведения Думы и населения информацию о времени и месте проведения заседаний Думы, издавал постановления и распоряжения по вопросам организации деятельности Думы, подписывал решения Думы, не имеющие нормативного характера.

То есть фактически выполнял организационно-распорядительные функции.

Принимая во внимание, что действующее законодательство не предусматривает персональной ответственности Председателя Думы ФИО1 муниципального района за решения представительного органа, суды приходит к выводу о том, что Глава ФИО1 муниципального района не может нести административную ответственность за принятые Думой ФИО1 муниципального района решения.

Кроме того, суд учитывает, что полномочия по подписанию нормативных актов являются полномочиями организационного характера, Глава ФИО1 муниципального района (Председатель Думы ФИО1 муниципального района) не вправе отказаться от подписания нормативного акта, принятого Думой.

Таким образом, между действиями Главы ФИО1 муниципального района и наступившими последствиями в виде выявленного Управлением частичного несоответствия требованиям антимонопольного законодательства принятых Думой нормативных актов отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Соответственно вывод о наличии в действиях Главы ФИО1 муниципального района Е. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.9 Кодекса об административных правонарушениях, является неправомерным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Суд считает, что факт совершения должностным лицом Е. административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.9 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должным образом не установлен, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу главы Нижнесергнинского муниципального района, председателя Думы ФИО1 муниципального района Е. на постановление по делу об административном правонарушении №АП/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области В., удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №АП/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области В., которым должностное лицо Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.9 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, ОТМЕНИТЬ, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения путем подачи жалобы через Нижнесергинский районный суд.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Г.А. Глухих