Гражданский кодекс часть 1

Судья Тавдинского районного суда Свердловской области Афанасьева А.А., с участием помощника Тавдинского городского прокурора Кокориной А.Ю., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>№-АД/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий юрисконсультом МБУ ТГО «<данные изъяты>»,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> работник контрактной службы МБУ ТГО «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что ФИО1, исполняя должностные обязанности работника контрактной службы МБУ ТГО «<данные изъяты>», в нарушение ч.3 ст.103 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужды» с нарушением установленного законом срока ДД.ММ.ГГГГ направил в Федеральное казначейство информацию о заключенном контракте от ДД.ММ.ГГГГ№ на поставку электрической энергии.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 направил в суд жалобу, в которой просит в связи с малозначительностью административного правонарушения указанное постановление отменить, прекратить производство по делу в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что назначенное ему оспариваемым постановлением наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей считает чрезмерно суровым по причине малозначительности совершенного им правонарушения. Не был учтен тот факт, что протокол урегулирования разногласий по контракту № поступил в адрес МБУ ТГО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, три рабочих дня подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и соответственно днем окончания срока является ДД.ММ.ГГГГ (пятница), а информация была направлена на четвертый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ (понедельник). При этом документы, необходимые для размещения предусмотренной законом информации он получил с запозданием не своей вине. Считает, что совершенное им деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, ущерб в результате правонарушения не выявлен, ранее он к административной ответственности за подобные нарушения не привлекался. При этом согласно п.2 Методических рекомендаций по применению антимонопольными органами ст.2.9 КоАП РФ, утвержденных ФАС РФ, нарушение порядка срока представления уведомлений могут быть в отдельных случаях квалифицированы в качестве малозначительных с учетом конкретных обстоятельств дела – таких как незначительный пропуск (до 15 дней включительно) установленного законом срока представления уведомлений

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что признает свою вину, однако при рассмотрении жалобы просит учесть, что контракт на поставку электрической энергии № с протоколом урегулирования разногласий поступил в МБУ ТГО «<данные изъяты>» из ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ согласно входящему штампу на сопроводительном письме, следовательно, не мог быть заключен ДД.ММ.ГГГГ. После чего после согласования его юридической службой и подписания руководителем контракт был передан ему ведущим юрисконсультом ФИО2 для направления сведений о нем в Федеральное казначейство.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании по обстоятельствам дела суду пояснил, что он работает ведущим юрисконсультом МБУ ТГО «<данные изъяты>», также в данном учреждении работает в должности юрисконсульта ФИО1,

на которого приказом руководителя возложены обязанности по ведению реестра контрактов. Все вопросы, касающиеся правового анализа заключаемых МБУ ТГО «ЕАЗ» договоров и контрактов входят в его должностные обязанности как ведущего юрисконсульта. В ДД.ММ.ГГГГ года в их организацию поступил проект контракта на поставку электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ№, который был подписан руководителем с протоколом разногласий, впоследствии данный контракт вернулся к ним уже с протоколом урегулирования разногласий из Артемовского отделения Свердловского филиала ОАО «<данные изъяты>» согласно входящему штампу организации ДД.ММ.ГГГГ, дата в протоколе урегулирования разногласий была указана ДД.ММ.ГГГГ. После чего весь пакет документов был передан руководителем ему для правовой экспертизы, он согласовал изменения и предоставил договор с протоколами к нему на подписание руководителя, которым контракт был подписан ДД.ММ.ГГГГ с протоколом урегулирования разногласий. Ему было известно, что контракт подлежит размещению в единой системе в течение трех рабочих дней с момента заключения, и посчитав данные три дня с ДД.ММ.ГГГГ, он пришел к убеждению, что последний день срока ДД.ММ.ГГГГ. После чего контракт с протоколами был передан им юрисконсульту ФИО1 для размещения сведений о нем. Он считает, что его упущение в том, что при подписании протокола урегулирования разногласий руководителем необходимы было поставить в нем фактическую дату его подписания ДД.ММ.ГГГГ, которая и является датой заключения контракта.

Помощник Тавдинского городского прокурора ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, так как оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, Правонарушение не может быть признано малозначительным, так как является формальным, наступление вредных последствий в результате его совершения не имеет значения для наступление административной ответственности. Применение Федерального закона №44-ФЗ призвано обеспечить повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров и услуг, их гласности и прозрачности, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок размещения заказов на выполнение услуг для муниципальных нужд, нанося вред общественным правоотношениям в данной сфере. При этом ФИО1 при получении контракта к размещению с нарушением сроков мог отказаться от его размещения за своей подписью.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 2 ст.7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за не направление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Так, в силу ч.1 ст.103 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон №44-ФЗ) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками.

Согласно ч.3 ст.103 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что в результате согласования между МБУ ТГО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» с протоколами разногласий и урегулирования разногласий от ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт № на поставку электрической энергии. При этом протокол урегулирования разногласий с проектом контракта и протоколом разногласий к нему поступил на рассмотрение в МБУ ТГО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ о согласовании разногласий к контракту. После чего был подписан руководителем МБУ ТГО <данные изъяты>» и передан ведущим юрисконсультом ФИО2 работнику контрактной службы ФИО1 для передачи сведений о нем в Федеральное казначейство.

Следовательно, сведения о данном контракте (с учетом отсутствия на протоколе урегулирования разногласий иной, кроме ДД.ММ.ГГГГ, даты и фактического поступления его в МБУ ТГО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) должны были быть направлены заказчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ (три рабочих дня с ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с приказом руководителя МБУ ТГО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№-у исполнение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в том числе в части размещения сведений о заключенных контрактах, возложено на юрисконсульта МБУ ТГО «<данные изъяты>» ФИО1 Следовательно, во исполнение п.11 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО1 как ответственное должностное лицо должен был направить в установленный законом срок сведения о заключении контракта, однако этого не сделал, не исполнив свои должностные обязанности, допустив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.31 КоАП РФ - несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Факт совершения правонарушения ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе постановлением Тавдинского городского прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом №-П проверки соблюдения законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями, размещенными на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок – www.zakupki.gov.ru. Также в оспариваемом постановлении приведены доводы, с учетом которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 как должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако при наличии в деянии ФИО1 состава указанного административного правонарушения, судья считает, что имеются основания для признания данного правонарушения малозначительным.

Так, в соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя,

размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, а также то, что в результате его деяния, выразившегося в несвоевременном предоставлении в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти на ведение реестра контрактов сведений о заключенном контракте № на оказание услуг по поставке электроэнергии, права и законные интересы участников контракта не нарушены, никаких неблагоприятных последствий для них не наступило, контракт исполняется сторонами, основные цели ведения единого порядка размещения заказов, определенные ч.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ не нарушены, сведения о заключении контракта направлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть на четвертый рабочий день после его заключения с пропуском срока на 1 рабочий день, судья считает, что данное правонарушение не повлекло какого-либо существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в области закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В связи с чем, применение к должностному лицу ФИО1 административной ответственности за вышеуказанное административное правонарушение в виде административного штрафа в размере 20000 рублей не соответствует его тяжести.

В связи с изложенным, судья полагает возможным применить по делу положения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным, освободить его от административной ответственности, ограничившись объявлением в его адрес устного замечания.

При этом, несмотря на то, что при применении ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется мера государственного реагирования в виде устного замечания, которая, по мнению судьи, призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить и проинформировать его о недопустимости совершения впредь подобных нарушений. В результате чего достигаются цели административного наказания: законности, справедливости, предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить,

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица работника контрактной службы МБУ ТГО «<данные изъяты>» ФИО1 по ч.2 ст.7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявить должностному лицу работнику контрактной службы МБУ ТГО «Единое агентство заказчика» ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд <адрес>.

Судья подпись ФИО4