Гражданский кодекс часть 1

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Собецкая А.В., при секретаре Кургановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного района по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.13.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГФИО1, являясь главным редактором средства массовой информации - телеканала «<данные изъяты>», среда вещания телеканала: наземное эфирное вещание, (адрес редакции: 618900, <адрес>, ул., <адрес>, оф.<адрес>), нарушил установленный законом порядок хранения материалов телепередач, представил регистрационный журнал СМИ телеканал «<данные изъяты>» в электронном виде. Однако из указанного журнала не представляется возможным установить дату выхода в эфир, тему передачи, ее автора, ведущего и участников, что является несоблюдением порядка хранения материалов радио- и телепередач, установленного ст. 34 Закона РФ от 27.12.1991г. № 1224-1 «О средствах массовой информации».

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Лысьвенский суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обосновании заявленных требований указал, что по результатам одной проверки, проведенной Управлением Роскомнадзора по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» было составлено 5 протоколов об административных правонарушениях по ст. 13.23 КоАП РФ, он был привлечен несколько раз за одно и тоже правонарушение. Обжалуемое постановление он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнил, что в случае нарушения условий нескольких лицензий противоправные действия субъекта должны быть квалифицированы как совершение единого правонарушения. Отраженные в протоколах административные правонарушения являются нарушением одних и тех же нормативных актов.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 13.23 КоАП РФ нарушение установленного законом порядка представления обязательного экземпляра документов, письменных уведомлений, уставов редакций или заменяющих их договоров, а равно порядка хранения материалов теле- и радиопередач, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Роскомнадзора была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «<данные изъяты>», осуществляющего вещание средств массовой информации. В ходе проверки были выявлены нарушения статьи 34 Закона РФ «О средствах массовой информации», выразившиеся в ненадлежащем порядке хранения материалов радио- и телепередач в отношении ряда СМИ юридического лица. По результатам проверки составлен один акт № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором отражены все выявленные нарушения (л.д.8-19).

На основании данного акта Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю (далее Управление Роскомнадзора по Пермскому краю) в отношении ФИО1 было составлено несколько протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.23 КоАП РФ, и мировым судьей вынесены несколько постановлений об административных правонарушениях, в каждом из которых в вину ФИО1 вменены нарушения одних и тех же требований законодательства в области связи и информации.

При таких обстоятельствах мировой судья должен был рассмотреть все поступившие к нему материалы в отношении ФИО1 в рамках одного дела и назначить административное наказание по правилам ст. 4.4 КоАП РФ.

Однако эти требования закона не выполнены. Несмотря на то, что постановлениями №, №, №, №ФИО1 уже был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.23 КоАП РФ, должностное лицо вновь привлечено к административной ответственности за нарушение указанных правил и норм.

Тем самым был нарушен важнейший принцип административной ответственности, установленный в ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 13.23 КоАП РФ за нарушения законодательства в области связи и информации отсутствуют, поскольку за данное правонарушение он уже привлечен к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.23 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь п.7 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.23 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 13.23 КоАП РФ прекратить.

Судья