Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора <адрес> района Астраханской области Нурлиевой Г.Г. на постановление административной комиссии <адрес> района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 10 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» в отношении заместителя главы администрации МО «<адрес>» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии <адрес> района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении заместителя главы администрации МО «<адрес>» ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 10 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях».

Заместителем прокурора <адрес> района Астраханской области Нурлиевой Г.Г. подан протест на вышеуказанное постановление, в котором ставится вопрос об отмене постановления, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 10 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях». Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ФИО1 на рассмотрение административной комиссии <адрес> района, останки крупного рогатого скота (далее КРС) сожжены и захоронены в крестообразно вырытой яме глубиной 1,5 метра. В соответствии с пунктом 6.14. Решения Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, сбор, утилизация и уничтожение биологических отходов, в том числе умерших домашних животных, осуществляется в соответствии с ветеринарными правилами. Категорически запрещается уничтожение биологических отходов путем захоронения в землю. Правоотношения при сборе, утилизации и уничтожении биологических отходов урегулированы Приказом Минсельхозпродом РФ от 04.12.1995 года № 13-7-2/469 «Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов». Пунктом 1.7 указанных Правил уничтожение биологических отходов путем захоронения в землю категорически запрещается. Согласно пункту 4.1.1 захоронение трупов животных в земляные ямы разрешается в исключительных случаях, указанных в п.п. 1.7.2 и 1.7.3 настоящих правил. Так, согласно пункту 1.7.2 Правил, в исключительных случаях, при массовой гибели животных от стихийного бедствия и невозможности их транспортировки для утилизации, сжигания или обеззараживания в биометрических ямах, допускается захоронение трупов в землю только по решению Главного государственного ветеринарного инспектора республики, другого субъекта Российской Федерации. Пунктом 1.7.3 Правил предусмотрено, что в зоне разведения северных оленей (районы вечной мерзлоты), при отсутствии возможности строительства и оборудования скотомогильников, допускается захоронение трупов в земельные ямы. Для этого на пастбищах и на пути кочевий стад отводятся специальные участки, по возможности на сухих возвышенных местах, не посещаемых оленями. Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вышеуказанные исключительные случаи не применимы, в связи с чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 10 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях», что подтверждается объяснениями начальника ГБУ АО «<данные изъяты>». При рассмотрении дела административной комиссии <адрес> района оценка действиям заместителя главы МО «<адрес>» ФИО1 как лица, ответственного за благоустройство территории, не дана, сделаны преждевременные выводы об отсутствии в его действиях состава правонарушения, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является незаконным и подлежит отмене. Зам. прокурора просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в административную комиссию <адрес> района.

В судебном заседании ст. помощник прокурора Онянова Т.Д. доводы протеста поддержала, просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку административной комиссией <адрес> района допущены существенные нарушения процессуальных требований, выразившиеся в том, что при рассмотрении дела не принято во внимание, что ФИО1 нарушил санитарно-ветеринарные правила. В дополнениях ст. помощник прокурора Онянова Т.Д. просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 10 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» и назначить ему наказание в пределах санкции статьи.

ФИО1 в судебном заседании просил оставить постановление административной комиссии без изменения, протест прокурора без удовлетворения.

Представитель административной комиссии <адрес> района Астраханской области ФИО2 просила постановление административной комиссии <адрес> района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 10 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 оставить без изменения, протест прокурора <адрес> района без удовлетворения.

Исследовав материалы административного дела, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Частью 5 статьи 10 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил уборки и содержания территорий поселений.

Решением Совета МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «<адрес>» (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с пунктом 6.14. Правил благоустройства, утвержденных Решением Совета МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, сбор, утилизация и уничтожение биологических отходов, в том числе умерших домашних животных, осуществляется в соответствии с ветеринарно – санитарными правилами. Категорически запрещается уничтожение биологических отходов, в том числе умерших домашних животных, путем захоронения в землю.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., составленным государственным инспектором Службы <данные изъяты> в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. в п. <адрес> района Астраханской области на земельном участке, расположенном в <адрес><адрес> и <адрес> от <адрес> заместитель главы администрации МО «<адрес>» ФИО1 в нарушение 6.14. Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>», утвержденных Решением Совета МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, организовал утилизацию и уничтожение биологических отходов умерших домашних животных (коровы и собаки) путем захоронения в землю.

Прекращая производство по делу, административная комиссия <адрес> района Астраханской области указала, что в действиях заместителя главы администрации МО «<адрес>» ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ФИО1 не является субъектом правонарушения, так как не являлся инициатором и организатором захоронения трупа, как указано в протоколе об административном правонарушении.

Суд не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Так, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному заведующей <данные изъяты>П.., ветеринарным фельдшером Б. и специалистом МО «<адрес>» Ш. останки крупного рогатого скота сожжены и захоронены в крестообразно вырытой яме глубиной 1,5 метра. Акт составлен и подписан вышеуказанными лицами.

ФИО1 участия в составлении данного акта не принимал.

Допрошенные судом П.., Б.Ж. подтвердили, что ФИО1 организатором утилизации и уничтожения останков трупа коровы не являлся, захоронение останков трупа коровы произведено по инициативе сотрудников ГБУ АО «<адрес><данные изъяты> станция» П. и Б. которые также пояснили, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. на месте обнаружения и утилизации останков трупа коровы вообще не видели, захоронение останков трупа коровы произведено в соответствии с ветеринарно – санитарными правилами.

Кроме того, согласно п. 1.3.Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главынм государственным ветеринарным инспектором РФ 04.12.1995г. № 13-7-2/469, владельцы животных, в срок не более суток с момента гибели животного, обнаружения абортированного или мертворожденного плода, обязаны известить об этом ветеринарного специалиста, который на месте, по результатам осмотра, определяет порядок утилизации или уничтожения биологических отходов.

Таким образом, порядок утилизации или уничтожения биологических отходов определяется ветеринарным специалистом, что и было сделано в данном случае.

Предоставление ФИО1 по просьбе сотрудников ГБУ АО «<адрес><данные изъяты> станция» транспортного средства – <данные изъяты> для захоронения останков трупа коровы, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 10 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях».

В силу ч.2 ст. 30.10 КоАП РФ протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, отмена не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и возвращение дела на новое рассмотрение возможно только в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1, судом не установлено.

Нормами ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не предусмотрена возможность отменить постановление по делу об административном правонарушении и признать лицо виновным в совершении административного правонарушения, как о том просила ст. помощник прокурора Онянова Т.Д. в дополнениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 собранные по делу доказательства административной комиссией <адрес> района были исследованы в полном объеме и оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ)

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для удовлетворения протеста и отмене постановления не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии <адрес> района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 10 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» в отношении заместителя главы администрации МО «<адрес>» ФИО1 оставить без изменения, протест заместителя прокурора <адрес> района Астраханской области Нурлиевой Г.Г. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в установленном законом порядке.

Судья: Т.А. Насырова