Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Уваровского межрайонного прокурора Тамбовской области на определение мирового судьи судебного участка № Уваровского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ года о возвращении постановления Уваровского межрайонного прокурора Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ года о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО11

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Уваровского межрайонного прокурора Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО11 – председателя <данные изъяты> городского Совета народных депутатов.

Определением мирового судьи судебного участка № Уваровского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Уваровского межрайонного прокурора Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, со всеми приложенными к нему документами возвращено прокурору, в связи с поступлением названного постановления для рассмотрения мировому судье за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ получено Уваровским межрайонным прокурором Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вынесенным определением, Уваровский межрайонный прокурор Тамбовской области принес протест, в котором просит определение мирового судьи судебного участка № Уваровского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении отменить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Уваровским межрайпрокурором было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1. КоАП РФ в отношении ФИО11 и направлено для рассмотрения в мировой суд. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило следующее. Председателем <данные изъяты> городского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки (оказания услуг) с <данные изъяты>ФИО2, согласно которому ФИО2 принял на себя обязательства передать в собственность товар (работы, услуги) городскому Совету, а городской Совет, надлежащим образом принять на условиях и в установленный настоящим договором срок оплатить переданный ему (работу, услугу). Ассортимент, количество и цена товара (оказанных работ, услуг) будет указана в соответствующих счетах и накладных являющихся неотъемлемым приложением к настоящему договору. Статьей 72 Бюджетного кодекса РФ установлено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. В силу ст.93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую <данные изъяты> рублей. В данном же случае, заключен договор, в котором его цена не определена. Из содержания договора следует, что ФИО2 может осуществляться поставка товаров (работ и услуг) на сумму, превышающую <данные изъяты>, тогда как закупка сверх указанной суммы требует проведения запроса котировок (торгов). Кроме этого, предоставляя право осуществлять закупку у единственного поставщика, закон не освобождает заказчика от исполнения других обязанностей, установленных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в том числе в части содержания контракта (договора). Так, ст.34 закона установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. Согласно ст.709 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда должна быть указана цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком). Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Статьей 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В данном же случае председателем <данные изъяты> городского Совета народных депутатов был заключен договор, существенные условия которого (предмет, цена) фактически не согласованы. Таким образом, в действиях председателя <данные изъяты> городского Совета народных депутатов ФИО11 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1. КоАП РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Уваровского района Тамбовской области ФИО10 вынесла определение о возвращении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, указав, что давность привлечения ФИО11 к административной ответственности по ст. 19.1. КоАП РФ истекла (три месяца со дня совершения правонарушения). Однако, из общего правила давности привлечения к административной ответственности ст.4.5. КоАП РФ установлены исключения, а именно определено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, давность привлечения к административной ответственности составляет 2 года. Принимая во внимание, что правонарушение было совершено ФИО11 именно в сфере бюджетных правоотношений, прокурор полагает определение мирового судьи судебного участка № Уваровского района Тамбовской области о возвращении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении необоснованным. Кроме того, судья вынесла определение о возвращении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, тогда как статьей 29.4. КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Указанных обстоятельств судьей установлено не было (дело было возбуждено уполномоченным лицом, постановление оформлено верно, материалы представлены в полном объеме). В силу ч.2 ст.29.4. КоАП РФ (как указывает судья в определении) при истечении сроков давности судья должна была вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, но не возвратить постановление о возбуждении производства об административном правонарушении прокурору.

В судебном заседании помощник Уваровского межрайонного прокурора Тамбовской области ФИО4 поддержал протест на основании изложенных в нем доводов.

Проверив материалы дела, заслушав помощника Уваровского межрайонного прокурора Тамбовской области ФИО4, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 30.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса. Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3ст.30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласност. 19.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Опротестовывая определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ прокурор полагает, что вменяемое ФИО11 – председателю <данные изъяты> городского Совета народных депутатов правонарушение, предусмотренное ст. 19.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено ею в сфере бюджетных правоотношений, поскольку председателем <данные изъяты> городского Совета народных депутатов ФИО11ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки (оказания услуг) №, существенные условия которого (предмет, цена) фактически не согласованы, по мнению прокурора, в данном случае, срок давности привлечения к административной ответственности, в силу ч.1 ст. 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два года.

Между тем, правонарушение, предусмотренное ст. 19.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение которого вменялось ФИО11 относится к правонарушениям против порядка управления; защита бюджетных правоотношений не является непосредственным объектом посягательства.

Согласно ч. 1 ст.4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, событие административного правонарушения - заключение договора поставки (оказания услуг) № имели место ДД.ММ.ГГГГ, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО11 – председателя <данные изъяты> городского Совета народных депутатов возбуждено Уваровским межрайонным прокурором Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ и направлено для рассмотрения мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока давности привлечения ФИО11. к административной ответственности по ст. 19.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 29.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы:1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из ч. 2 ст. 28.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что прокурор выносит постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 28.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10. названного Кодекса.

Из смысла ч. 2 ст. 29.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судьей постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в том случае, если обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступили в суде.

Приведенные нормы в равной степени обязательны как для должностных лиц, так и для судей.

При таких обстоятельствах, если по делу об административном правонарушении любое из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе истечение сроков давности привлечения к административной ответственности), наступило до направления дела в суд, то должностное лицо, в производстве которого находится это дело, обязано вынести постановление о прекращении производства по делу, а не направлять его в суд.

Поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО11 – председателя <данные изъяты> городского Совета народных депутатов поступило мировому судье судебного участка № Уваровского района Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ, за пределами сроков привлечения к административной ответственности по ст. 19.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно воспользовался правом возврата постановления, со всеми приложенными к нему документами прокурору, поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность производства по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, состоявшееся определение по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Уваровского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления Уваровского межрайонного прокурора Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО11 - оставить без изменения, протест Уваровского межрайонного прокурора Тамбовской области – без удовлетворения.

Судья подпись Н.В. Врагова