Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу федерального казенного учреждения «Мариинская воспитательная колония» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области на постановление начальника отдела ГИБДД отдела МВД России по Мариинскому району Абросимова О.И. от <...> о привлечении федерального казенного учреждения «Мариинская воспитательная колония» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области к административной ответственности, предусмотренной ст.12.32 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению начальника отдела ГИБДД отдела МВД России по Мариинскому району Абросимова О.И. <...> от <...> федеральное казенное учреждение «Мариинская воспитательная колония» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КРФоАП, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

ФКУ Мариинская ВК ГУФСИН России по Кемеровской области, не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в Мариинский городской суд. Жалоба мотивирована тем, что считают постановление незаконным, не мотивированным и вынесено с нарушением материальных норм и процессуальных требований КРФоАП по следующим основаниям: <...> администрация МВК Ч. к управлению транспортным средством, <...>, в состоянии алкогольного опьянения не допускали. <...><...>Ч. был осмотрен начальником здравпункта <...> состояния алкогольного опьянения не выявлено, о чем свидетельствует запись <...>, в журнале учета предрейсовых и послерейсовых медосмотров <...> главным механиком МВК старшим лейтенантом внутренней службы Ч. был произведен осмотр транспортного средства – <...> и выписан путевой лист <...> от <...>, при выдаче путевого листа признаки алкогольного опьянения (запах продуктов алкоголя, нарушение координации, несвязная речь, дрожащие руки) у гражданина Ч. отсутствовали. Начальником отдела ГИБДД отдела МВД России по Мариинскому району Абросимовым О.И. не учтен факт, что с момента выпуска на линию транспортного средства – <...> Также начальником отдела ГИБДД отдела МВД России по Мариинскому району не учтены положения ч.1 ст.1.5 КРФоАП о том, что «лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина» ч.4 ст.1.5 КРФоАП «неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица». Основанием привлечения МВК к административной ответственности по ст.12.32 КРФоАП, является допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, но на момент выпуска на линию транспортного средства – трактор МТЗ-82, Ч. был в трезвом состоянии, что подтверждается записью в журнале учета предрейсовых и послерейсовых медосмотров.

Протоколом <...> от <...> МВК было назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на <...><...>, явку представителей МВК <...> обеспечили, но дело в назначенное время рассмотрено не было. Работница отдела ГИБДД отдела МВД России по Мариинскому району пояснила, что рассмотрение дела об административном правонарушении перенесено, в связи с приездом начальника управления ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Р., о новой дате и времени рассмотрении дела МВК будет сообщено дополнительно. Информация о новой дате и времени рассмотрении дела об административном правонарушении в МВК не поступало.

Представитель МВК Лапин А.А. с постановлением был ознакомлен <...>, о чем свидетельствует подпись в получении копии данного постановления.

Таким образом, постановлением начальника отдела МВД России по Мариинскому району Абросимова О.И. от <...><...>, было составлено с нарушением закона, так как был нарушен порядок, установленный КРФоАП, для процедуры административного принуждения.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> ходатайство ФКУ Мариинская ВК ГУФСИН России по Кемеровской области о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления начальника отдела ГИБДД отдела МВД России по Мариинскому району Абросимова О.И. <...> от <...> удовлетворено, восстановлен срок для обжалования постановления начальника отдела ГИБДД отдела МВД России по Мариинскому району Абросимова О.И. <...> от <...>.

В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административное ответственности, ФКУ Мариинская ВК ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила постановление начальника отдела ГИБДД отдела МВД России по Мариинскому району ФИО2 <...> отменить.

Представитель должностного лица, вынесшего постановление, ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Суду пояснил, что <...><...> дело об административном правонарушении не рассматривалось, рассматривалось позднее, но когда оно фактически было рассмотрено неизвестно.

Суд, заслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности, представителя должностного лица, вынесшего постановление, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 КРФ об АПсудья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.12.32 КРФоАП допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно постановлению начальника отдела ГИБДД отдела МВД России <...>

Согласно протоколу <...> об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом <...>

Из протокола <...> от <...> усматривается, что <...>

Свидетель Л. суду пояснил, что <...>

В этот же день им была получена копия данного протокола, устно было пояснено, что рассмотрение дела назначено <...><...>, письменно их не уведомили. <...> они пришли в отдел ГИБДД, но дело рассмотрено не было, так как им сказали, что рассмотрение протокола об административном правонарушении будет позже, на следующий день необходимо было позвонить и узнать дату рассмотрения. На следующий день они позвонили, им сказали, что инспектор М. ушел на больничный. <...> у заместителя начальника З. она спросили когда будет рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении МВК, им было сказало, что дело не рассмотрено. На следующий день им позвонили и сказали, что можно забрать постановление. <...> было выдано постановление на руки, на дату вынесения они даже не обратили сразу внимание. <...><...> дело об административном правонарушении не рассматривалось, когда оно фактически было рассмотрено неизвестно, о времени и месте рассмотрения дела их не уведомили.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФКУ Мариинская ВК ГУФСИН России по Кемеровской области в нем отсутствуют данные о надлежащем извещении юридического лица ФКУ Мариинская ВК ГУФСИН России по Кемеровской области о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении начальником отдела ГИБДД отдела МВД России по Мариинскому району. При этом в судебном заседании установлено, и данное обстоятельство не оспаривалось участниками судебного разбирательства, что фактически дело об административном правонарушении <...>, как это указано в постановлении, не рассматривалось, когда оно было рассмотрено неизвестно.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.4.5 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации … о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса).

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление начальника отдела ГИБДД отдела МВД России по Мариинскому району ФИО2 <...> от <...> нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, суд считает правильным постановление начальника отдела ГИБДД отдела МВД России по Мариинскому району ФИО2 <...> от <...> отменить, поскольку правонарушение имело место <...> и срок привлечения к административной ответственности истек, производство по делу следует прекратить, в связи истечением срока привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

РЕШИЛ:

Жалобу федерального казенного учреждения «Мариинская воспитательная колония» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области на постановление начальника отдела ГИБДД отдела МВД России по Мариинскому району ФИО2 от <...> о привлечении федерального казенного учреждения «Мариинская воспитательная колония» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области к административной ответственности, предусмотренной ст.12.32 КРФоАП, удовлетворить.

Постановление начальника отдела ГИБДД отдела МВД России по Мариинскому району ФИО2 <...> от <...> о привлечении федерального казенного учреждения «Мариинская воспитательная колония» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области к административной ответственности, предусмотренной ст.12.32 КРФоАП отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня постановления.

СОГЛАСОВАНО: Председатель суда__________________________________Л.ФИО4