Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора Курганинского района на постановление начальника ИФНС России по Курганинскому району ФИО2 № 977 от 23.01.2017 года в отношении ИП ФИО3 по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № 977 от 23.01.2017 года по делу об административном правонарушении начальника ИФНС России по Курганинскому району ФИО2 ИП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

10.04.2017 года в Курганинский районный суд поступил протест прокурора Курганинского района на постановление начальника ИФНС России по Курганинскому району ФИО2 № 977 от 23.01.2017 года в отношении ИП ФИО3 по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для принесения протеста.

В судебном заседании помощник прокурора района Савин Н.Е. пояснил суду, что начальником ИФНС России по Курганинскому району ФИО2 вынесено указанное постановление с существенными нарушениями требований закона и является немотивированным по следующим основаниям - при назначении административного наказания ИП ФИО3 не принято во внимание то обстоятельство, что он относится к субъектам малого предпринимательства, впервые привлекается к административной ответственности и в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ административный штраф должен быть ему заменен на предупреждение. Данные нарушения являются существенными и влекут за собой необходимость изменения постановления. Просит восстановить пропущенный срок для принесения протеста на указанное постановление, постановление изменить и заменить ИП ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Доводы возражения ИФНС России по Курганинскому району считает необоснованными, поскольку размер имущественного ущерба в постановлении № 977 от 23.01.2017 года не определен.

Представитель заинтересованного лица - ИФНС России по Курганинскому району ФИО1 в судебном заседании не согласился с доводами протеста прокурора и суду пояснил, что в силу п. 2 ст. 5 Закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003 г. ИП обязаны применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. ИП ФИО3 применяет упрощенную систему налогообложения. В случае неприменения ККТ ФИО3 производит искажение своей налогооблагаемой базы путем невключения в выручку суммы по реализованному товару, что приводит к причинению вреда для бюджета РФ и получению ущерба в виде неполной уплаты сумм налога по упрощенной системе налогообложения.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи, с чем протест рассматривается в его отсутствие.

Выслушав помощника прокурора, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд находит протест не подлежащим удовлетворению, а постановление не подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.10. КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.1., 30.2., ч. 1 и ч. 3 ст. 30.3. КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление № 977 вынесено 23.01.2017 года, административный материал был предоставлен в прокуратуру Курганинского района 07.04.2017 года, протест направлен в суд 10.04.2017 года.

Таким образом, срок для принесения протеста на постановление об административном правонарушении подлежит восстановлению.

В силу части 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

На основании п. 1 ст. 346.15 НК РФ объектом налогообложения упрощенной системы налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).

В соответствии со ст. 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО3 23.01.2017 года привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ за то, что 17.01.2017 года в 14 час. 40 мин. в <адрес>, при реализации кондитерских изделий стоимостью 1385,20 руб. не применил ККТ. Согласно акту № при проверке счетчика ККТ установлена сумма выручки по учетным данным - 0 руб., фактическое наличие денег в кассе - 14080 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО3 в результате неприменения ККТ производит искажение своей налогооблагаемой базы путем невключения в выручку суммы по реализованному товару, что приводит к причинению вреда для бюджета Российской Федерации и получению имущественного ущерба в виде неполной уплаты сумм налога по упрощенной системе налогообложения.

При таких обстоятельствах административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Доводы прокурора о том, что размер имущественного ущерба в постановлении № 977 от 23.01.2017 года не определен, суд оценивает критически и не может принять во внимание, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ характеризуется действиями либо бездействиями виновного лица в виде неприменения контрольно-кассовой техники, при этом установление размера ущерба в результате неприменения ККТ не предусмотрено законом и не является обязательным признаком состава данного правонарушения. Для суда в рассматриваемом случае очевиден вывод о том, что виновным лицом производится искажение налогооблагаемой базы, что в конечном итоге приводит к имущественному ущербу для бюджета Российской Федерации в виде неполной уплаты сумм налога по упрощенной системе налогообложения, установление размера которого не обязательно для определения обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Таким образом, суд находит необоснованными требования протеста прокурора об изменении постановления и замене административного штрафа на предупреждение, а также об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы (протеста) без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 3.2, 4.1.1, 4.2, 30.3, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Восстановить срок прокурору Курганинского района для принесения протеста на постановление начальника ИФНС России по Курганинскому району ФИО2 № 977 от 23.01.2017 года в отношении ИП ФИО3 по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановление № 977 от 23.01.2017 года и начальника ИФНС России по Курганинскому району ФИО2 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 оставить без изменения, а протест прокурора Курганинского района без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение 10 дней.

Судья ( подпись) С.А. Коробкин