Гражданский кодекс часть 1

с участием законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности,- директора образовательного учреждения Заниной И.П., действующей на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Северова Е.Ю., предъявившего служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа, сокращенное наименование МБОУ ВСОШ, <...>, и жалобу законного представителя юридического лица Заниной И.П. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановой выездной проверки 8-м Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Губахинскому городскому округу, Кизеловскому и Александровскому муниципальным районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ начальника 8 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Губахинскому городскому округу, Кизеловскому и Александровскому муниципальным районам, изданного в соответствии с утвержденным ежегодным планом проведения плановых проверок на 2017 год, размещенным на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, установлено, что юридическим лицом Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа, основным предметом и целью деятельности которой является реализация образовательных программ основного общего и среднего образования для реализации полномочий муниципального образования Кизеловский муниципальный район, в здании школы по адресу: <адрес>, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, допущены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1. допускается эксплуатация школы в двухэтажном здании V степени огнестойкости в нарушение таблица 1 п. 1.5 СНиП II-Л.4-62; таблица 6 * п. 1.23* СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-89*;

2. открывание дверей эвакуационного выхода с первого этажа выполнено не по направлению выхода из здания в нарушение п. 6.17 СНиП 21-01-97*;

3. открывание дверей главного выхода с первого этажа выполнено не по направлению выхода из здания в нарушение п. 6.17 СНиП 21-01-97*;

4. лестничная клетка не отделена от примыкающего коридора 2 этажа перегородкой с дверями п. 6.34* СНиП 21-01-97*.

В связи с чем, должностным лицом, осуществлявшим проверку, ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица МБОУ ВСОШ составлен протокол об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

По постановлению главного государственного инспектора Губахинского городского округа, Кизеловского и Александровского муниципальных районов по пожарному надзору Суворова И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, к чьей подведомственности отнесено рассмотрение дела об административном правонарушении, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, юридическое лицо Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей по правилам ст. 4.4 КоАП РФ, с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Законный представитель юридического лица, оспаривая факт совершения административного правонарушения, обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, отложить срок исполнения выявленных нарушений на более поздний период, указывая на то, что здание 1950 года постройки, эксплуатируется как школа с момента постройки по настоящее время, применение СНиП 21-01-97*, вступивших в действие с 01.01.1998 года, невозможно. Разрешается вести учебную деятельность в деревянном одноэтажном здании. МБОУ ВСОШ в 2016-2017 учебном году имело контингент учащихся 150 человек. Указанное количество учащихся ежедневно в школе не занимается, так как 43 человека находится в СИЗО-3 (следственный изолятор) и КП -26 (колония поселение). 10,11,12 классы- 24 человека занимаются во 2-ую смену: понедельник, вторник, среда. 5,6,9а классы- 28 человек- понедельник, вторник, среда. 7,9б классы- 33 человека- вторник, среда, пятница. Загруженность здания учениками отсутствует. Другого здания нет. В течение 5-ти лет при директоре Перовой А.А. было предложено здание бывшего медицинского училища, но оно не принадлежало городу, здание бывшей школы № 2, но у него плохая кровля, и 2-х этажное здание бывшей железнодорожной школы, большое по площади и требующее больших денежных затрат на ремонт. При директор Заниной И.П. предлагалось взять директору школы № 11 в аренду МБОУ ВСОШ и бывшие здание училища № 29, что были неприемлемо. Нарушение направления открывания двери, ведущей открывание дверей эвакуационного выхода с первого этажа устранено. По 3 и 4 пунктам нарушений проведена следующая работа: составлена заявка на сметный расчет на устройство отсечной двери на 2-и этаже и на 1-м этаже (тамбурная дверь); составлен дефектный акт №; составлен локальный сметный расчет №; начальнику управления образования подана заявка о постановке в план-график по выделению денежных средств на устройство противопожарной отсечной двери на 2-м и 1-м этажах (тамбурная дверь). Просит учесть тот факт, что оплата штрафа в размере 80 000 рублей приведет к отсутствию у образовательного учреждения денежных средств на нужды учреждения и его воспитанников, о чем представлена информационная справка о финансовом состоянии дел на ДД.ММ.ГГГГ. Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ№ установлен срок устранения нарушений: до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что дефицит денежных средств, отсутствие дополнительного финансирования из бюджета Кизеловского муниципального района не позволит устранить выявленные нарушения в назначенный срок.

В судебном заседании Занина И.П. требования относительно изменения сроков исполнения предписания органа пожарного надзора не поддерживает, поскольку ей известно, что такие вопросы разрешаются в ином порядке: в порядке гражданского судопроизводтва либо по правилам КАС РФ, в случае оспаривания предписания. Пояснила, что жалоба инициирована ею для скорейшего выделения денежных средств с целью устранения выявленных нарушений, для того, чтобы учреждение поставили в план -график на 2018 год, в противном случае возникнет нецелевое расходование бюджетных средств. Она не отказывается выполнять требования пунктов 3 и 4 предписания. Считает, что их необходимо выполнить, СНиП 21-01-97* применим, но к ДД.ММ.ГГГГ она не сможет устранить данные нарушения из-за отсутствия денежных средств, дефицит которых возник еще в 2016 году, так как финансирование поступает постепенно и на определенные цели, поскольку она как директор заключает и старается выполнить и оплатить необходимые договорные отношения для безопасности и здоровья детей, в школе установлена новая АПС (автономная пожарная сигнализация), периодически испытываются лестницы, имеются огнетушители. Здание для школы подыскивается давно, предлагалось объединить МБОУ ВСОШ и школу № 11 и разместить 2 школы в здании училища № 29, но это невозможно, так как здание большое, требует капитального ремонта, у школ разные образовательные программы и контингент учащихся, по этой же причине был отвергнут вариант здания бывшего ателье «Юность», финансовые вопросы решаются учредителем- администрацией Кизеловского муниципального района. С распоряжением о проведении проверки ее ознакомили не в день проверки ДД.ММ.ГГГГ, а заранее, наверное, ДД.ММ.ГГГГ года

Составитель протокола об административном правонарушении Северов Е.Ю., считает, что СНиП 21-01-97* применен обоснованно, так как здание эксплуатируется. Школа по старым СНиПам не могла располагаться в 2-х этажном здании V степени огнестойкости независимо от количества учащихся. В деревянном, но 1-м здании возможно размещать школу на 280 учащихся. Срок исполнения предписания связан с началом учебного процесса. Нормы закона, позволяющий отсрочить исполнение предписания, не предусмотрено, полагает, что данный вопрос следовало разрешать при выдаче предписания, в настоящее время, возможно, только его оспаривание через суд. Считает, что постановление по делу является законным и обоснованным, штраф назначен ниже низшего предела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему решению.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Судом установлено, что юридическому лицу вменено нарушение недействующих на момент его выявления таблицы 1 п. 1.5 главы СНиП II-Л.4-62 «Общеобразовательные школы и школы-интернаты. Нормы проектирования.», введенные в действие с ДД.ММ.ГГГГ, утратили силу ДД.ММ.ГГГГ, и таблицы 6* п. 1.23* Строительные нормы и правила СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-89* «Общественные здания и сооружения», утвержденные Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ№ (с изменениями и дополнениями), утратили силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, действия МБОУ ВСОШ квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 28.05.2017 N 100-ФЗ, вступившего в силу с 09.07.2017 года, в отношении юридических лиц изменений не претерпела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку при рассмотрении жалобы установлено, что в действиях юридического лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, отсутствует само событие административного правонарушения в виду обязательного наличия правового запрета на совершение деяния в соответствующем акте законодательного уровня, то постановление в данной части подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Считая незаконным применение положений СНиП 21-01-97*, Занина И.П. в жалобе указала, что данный нормативно-правовой акт введен в действие после постройки здания.

В пункте 1 части 1 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что требования к обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения, введенного в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным с такими зданиями и сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным Законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения (пункт 1 части 1 статьи 42 Закона N 384-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона N 123-ФЗ при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97*, нарушения которых вменены обжалуемым постановлением, необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения".

В соответствии с пунктом 8.5 указанных СНиП 10-01-94*, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

Судом установлено, что школа эксплуатирует здание, построенное в 1950 году.

Здание соответствовало требованиям пожарной безопасности, действующим на момент сдачи его в эксплуатацию, иное административным органом не доказано. Реконструкция или капитальный ремонт здания не проводились.

Суд отмечает, что выявленные административным органом нарушения создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

Следует отметить, что заключению о проведении экспертной оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности о том, что пожарный риск в здании школы сада не превышает допустимых значений не представлено.

Поскольку сам по себе факт выявленного нарушения несет потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в здании, занимаемом школой, а также особое социальное назначение данного учреждения, то соблюдению подлежат, в том числе, и нормативы, принятые после постройки и введения в эксплуатацию объекта проверки, следовательно, оспариваемое постановление в части нарушений, связанных с нарушением требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам и управления эвакуацией людей в здании, является законным и обоснованным.

Кроме того, согласно частям 2, 3 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390), СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность здания и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*).

Предусмотренные данным документом требования противопожарной защиты помещений, зданий обязательны для исполнения в процессе эксплуатации зданий, на что прямо указано в пункте 1.1 СНиП. Из положений СНиП 21-01-97* следует, что в настоящих нормах приведены противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению…. Настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов. Противопожарные нормы и требования системы нормативных документов в строительстве должны основываться на требованиях настоящих норм. Наряду с настоящими нормами должны соблюдаться противопожарные требования, изложенные в других нормативных документах, утвержденных в установленном порядке.

Судьей учитывается, что поскольку в здании школы находятся люди, несоблюдение вышеприведенных требований СНиП 21-01-97* в случае возможного возникновения пожара может повлечь угрозу жизни и здоровью людей, в данном случае действие Правил пожарной безопасности, предусмотренных вышеприведенными нормативными актами, обязательны для соблюдения заявителем.

Таким образом, время ввода в эксплуатацию здания или сооружения правового значения при применении данного акта не имеет, поскольку требования, изложенные в СНиП 21-01-97*, в силу положений п. 1.1 указанных Правил, подлежат обязательному соблюдению и применению при эксплуатации помещений, зданий и других строительных сооружений.

Считаю, что должностное лицо органа административной юрисдикции пришло к обоснованному выводу о том, что, поскольку вопросы пожарной безопасности непосредственно связаны с безопасностью жизни и здоровья граждан, защитой имущества, в соответствии с законодательством СНиП 21-01-97* подлежит использованию и применению независимо от времени строительства здания.

Вина юридического лица МБОУ ВСОШ в совершении правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении выездной плановой проверки; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; уставом юридического лица, которым обозначены цели его деятельности, и закрепление за ним имущества на праве оперативного управления, что также подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок проведения выездной плановой проверки соответствует положениям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Устранение нарушения, указанного в пункте 2 постановления, не свидетельствует об отсутствии факта указанного нарушения и об отсутствии в действиях юридического лица состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Учитывая изложенное, действия юридического лица следует переквалифицировать с части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание, с применением положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом устранения одного из нарушений на момент рассмотрения дела, документально подтвержденного финансового положения юридического лица, в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Из буквального толкования нормы следует, что такой вид административного наказания, как предупреждение, может быть назначен всем субъектам, указанным в санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, однако оснований для применения такой меры административной ответственности не усматриваю, с учетом характера совершенного правонарушения.

Так как рассматриваемое административное правонарушение посягает на общественную безопасность: нарушение требований пожарной безопасности допущено в здании школы, в котором осуществляется образовательный процесс, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, основания для изменения постановления в части наложенного административного штрафа отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Губахинского городского округа, Кизеловского и Александровского муниципальных районов по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части признания юридического лица Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции, действующей до 08.07.2017 года), переквалифицировать действия юридического лица Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа в части нарушений пунктов 6.17, 6.34 СНиП 21-01-97* на ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ), в остальном оставить постановление без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись.

Верно. Судья: Т.В.Митракова

Секретарь: М.Г.Дудырева