Гражданский кодекс часть 1

16 февраля 2017 года Судья Нахимовского районного суда города Севастополя Пекаринина И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Государственного унитарного предприятия «ФИО3» на постановление начальника отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда города Севастополя ФИО5 по делу об административном правонарушении, по которому Государственное унитарное предприятие «ФИО3» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие «ФИО3» (далее по тексту ГУП «ФИО3»), ДД.ММ.ГГГГ было привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение трудового законодательства и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе представитель ГУП «ФИО3» выражает несогласие с вынесенным в отношении предприятия постановлением, просит его отменить производство по делу прекратить, поскольку не отрицая факта выявленных нарушений в части невыплаты заработной платы за октябрь 2016 года 5 работникам, невыплаты заработной платы за ноябрь 2016 года 54 работникам, невыплаты заработной платы за первую половину декабря 2016 года 53 работникам, указывает на задержку выплаты заработной платы работникам по причине тяжелейшего финансового состояния вследствие неисполнения контрагентами предприятия обязательств по заключенным договорам, и имеющейся у них задолженности перед ГУП «ФИО3» в значительных размерах. Вместе с тем ГУП «ФИО3» предприняты все зависящие от него меры для погашения задолженности – ведется претензионная работа с дебиторами, направлены обращения руководителя директору департамента сельского хозяйства г. Севастополя, начальнику Управления по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя с просьбой оказать содействие в решении сложившейся ситуации, поданы исковые заявления в Арбитражный суд г. Севастополя. Частично погашена задолженность перед работниками предприятиями.

В судебном заседании представитель заявителя требования жалобы поддержала, не отрицая обстоятельства правонарушения изложенные в постановлении, просила отменить постановление начальника отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда города Севастополя по основаниям изложенным в жалобе, производство по делу прекратить. Также просила приобщить ряд документов свидетельствующих о судебных тяжбах с контрагентами ГУП «ФИО3», имеющими перед ним задолженность, в частности: определения Арбитражного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по иску к АО «<данные изъяты>», определение Арбитражного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по иску к ООО «<данные изъяты>», сообщения банковских учреждений о состоянии банковских текущих счетов предприятия, документов связанных с исполнением судебных постановлений в отношении ГУП «ФИО3».

Представитель Государственной инспекции труда города Севастополя в суд не явилась, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что определением от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ФИО5 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении АО «<данные изъяты>».

Прихожу к выводу о неуважительности причины неявки в суд представителя Государственной инспекции труда города Севастополя по изложенным в ходатайстве основаниям, поскольку данный административный орган не был лишен возможности направить в суд иного представителя, а не непосредственно составителя постановления, в связи с чем с учетом достаточности доказательств о правах и взаимоотношениях сторон, рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ГУП «ФИО3», исследовав представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Жалоба согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба ГУП «ФИО3» подана в срок.

В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов содержащих нормы трудового права, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУП «ФИО3» установлено, что предприятием в нарушение ч.6 ст. 136 Трудового Кодекса РФ не выплачена заработная плата за октябрь 2016 года 5 работникам, за ноябрь 2016 года 54 работникам, за первую половину декабря 2016 года 53 работникам, кроме того не выплачено выходное пособие работникам ФИО6 в октябре 2016 года в сумме 50414,76 руб., и работнику ФИО7 в сумме 20853,58 руб. В нарушение ч.1 ст. 140 Трудового Кодекса РФ расчет при увольнении ФИО8 в сумме 4635,18 руб. В день увольнения не выплачен, в нарушением ч.9 ст. 136 ТК РФ, оплата отпуска главному бухгалтеру ФИО9 за три дня до его начала не произведена. Также, в нарушение ч.3 ст. 133 ТК РФ, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ шестнадцати работникам ГУП «ФИО3» начислялась и выплачивалась заработная плата в размере ниже минимального размера оплаты труда, установленного в г. Севастополе согласно представленным расчетным ведомостям, в связи с не внесением изменений в штатное расписание по причине ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей экономистом по планированию и труду. Таким образом ГУП «ФИО3» как юридическое лицо, не обеспечило соблюдение трудового законодательства которое выразилось в невыплате заработной платы, суммы расчета при увольнении, оплаты отпуска, сумм выходного пособия при сокращении, выплаты заработной платы в размере ниже установленного минимального размера оплаты труда.

Действия ГУП «ФИО3» квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами на которые ссылается в постановлении о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда города Севастополя ФИО5 и которые не оспаривала представитель ГУП «ФИО3» в суде.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ГУП «ФИО3» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: ч. 6 ст. 136 ТК РФ.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества. Наличие не исполненных перед ГУП «ФИО3» обязательств АО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», ограничение по счетам и отсутствие на них денежных средств, наличие у самого предприятия неисполненных обязательств по исполнению судебных постановлений, не является основанием исключающим виновность предприятия в совершении правонарушения состав которого предусмотрен ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, а также не имеют правого значения.

При таких обстоятельствах, действия ГУП «ФИО3» по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Вместе с тем должностным лицом в соответствии с частью 3 статьи 4.1 указанного Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учтен характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в связи с чем назначено наказание в виде минимального штрафа.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен, а установленный ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения на момент вынесения обжалованного постановления не истек.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, а также отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда города Севастополя ФИО5 по делу об административном правонарушении, по которому Государственное унитарное предприятие «ФИО3» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении 10 суток.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>