Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Лобанова О.Р., рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление административной комиссии Ленинского административного округа города Мурманска № 1817 от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 6 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск № 1817 от 20 декабря 2016 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО7 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, указал, что доказательств совершения им вмененного административного правонарушения материалы дела не содержат, акт обследования территории, прилегающей к дому № 72 по проспекту Героев-Североморцев в городе Мурманске, с участием представителя ООО «ГринВент Плюс», проводившего земляные, ремонтные и строительные работы, не составлялся, замеры шума не производились, сведений о том, что работы Общества в действительности создавали шум, мешающий гражданам, расположенного вблизи дома, не имеется. Выводы административного органа, приведенные в обжалуемом постановлении, основаны только на заявлении ФИО5 Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 4 Закона Мурманской области от 03 июля 2015 года № 1888-01-ЗМО запрещается производство в определенное время земляных, ремонтных, строительных работ с применением механических средств и технических устройств. Таким образом, работы без применения таких средств и устройств не могут создавать шум, нарушающий тишину и спокойствие граждан. Работы на строительном объекте в указанное в постановлении время действительно производились, но только силами рабочих без привлечения механических средств и технических устройств. Данным обстоятельствам надлежащая оценка административным органом при рассмотрении дела не дана.

В ходе рассмотрения дела ФИО7 и его защитник Говдыш М.М. поддержали доводы жалобы. Обратили внимание на то, что замеры уровня шума около дома № 72 по проспекту Героев-Североморцев в городе Мурманске административным органом не проводились. Вместе с тем, указанный многоквартирный дом расположен вблизи от автодороги, по которой круглосуточно осуществляется движение автотранспорта, включая электротранспорт, что само по себе создает шумовой фон. Также ФИО7 дополнительно пояснил, что 16 ноября 2016 года работы на строительном участке по адресу: <...> проводились, однако строительная техника при их проведении не использовалась. Полагали, что объективных данных о фактическом совершении вмененного административного правонарушения не имеется, просили постановление от 20 декабря 2016 года отменить, производство по делу прекратить. Также указали, что представленная запись выполнена ФИО5 при открытом окне.

Кроме того, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Говдыш М.М. просил признать не допустимыми доказательствами, объяснения свидетелей ФИО5, ФИО1, положенные в основу постановления о привлечении ФИО7 к административной ответственности, которые при даче объяснений в качестве свидетелей не были предупреждены об ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ, им не разъяснялись положения ст. 25.6 КоАП РФ.

Представитель административного органа на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв на жалобу, в котором полагал приведенные в ней доводы необоснованными.

Заслушав ФИО7, защитника Говдыш М.М., свидетелей ФИО5, ФИО1, ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с данным Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со статьями 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение норм, установленных актами органов этих субъектов.

Пунктом 1 статьи 6 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение требований о соблюдении тишины и покоя граждан, установленных Законом Мурманской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области», в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16 ноября 2016 года в период времени с 08 часов 20 минут до 10 часов 00 минут ФИО7, являясь лицом, ответственным за производство строительных работ ООО «ГринВент Плюс», находясь на придомовой территории по адресу: <...>, допустил производство строительных работ с применением технических инструментов-электроинструментов, тем самым допустил нарушение тишины и покоя граждан, чем нарушил пункты 1, 2 статьи 3 в части действий, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 4 Закона Мурманской области от 03 июля 2015 года № 1888-01-ЗМО «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное пункта 1 статьи 6 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях».

07 декабря 2016 года по данному факту заместителем начальника отдела по контролю за исполнением административного законодательства управления Ленинского административного округа города Мурманска ФИО2 в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 6 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», от ФИО7 отобраны объяснения, в которых он с вмененным административным правонарушением не согласился.

20 декабря 2016 года административной комиссией Ленинского административного округа города Мурманска дело об административном правонарушении в отношении ФИО7 рассмотрено, о времени и месте рассмотрения дела ФИО7 был надлежащим образом уведомлен, по результатам рассмотрения дела вынесено постановление № 1817 о признании ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В качестве доказательства вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом приняты: рапорт помощника оперативного дежурного ОП №2 УМВД России по г.Мурманску от 16.11.2016; рапорт сотрудников ППСп ОП №2 УМВД России по г.Мурманску от 16.11.2016; Заявление ФИО5; объяснения ФИО5 и ФИО1; представленная ФИО5 видеозапись работ на придомовой территории по адресу: <...> 16.11.2016 в 08 часов 39 минут; договор подряда № на строительство объекта «Предприятие торговли (торговой площадью не более 250 м2) по адресу: <...>», заключенный между ООО «Вира» и ООО «ГринВент Плюс»; разрешение на строительство, должностная инструкция прораба; приказ ООО «ГринВент Плюс» от 01 сентября 2016 года № 3, согласно которому ответственным за ведение комплекса работ по строительству здания магазина в районе дома № 72 по проспекту Героев-Североморцев в городе Мурманске, техники безопасности, сохранение материальных ценностей, выполнение работ в соответствии со строительными нормами и правилами, подписание актов скрытых работ и всей исполнительной документации, ведение журнала работ и т.п. назначен с 01 сентября 2016 года производитель работ ФИО4, в случае его отсутствия его обязанности выполняет ФИО7; приказ ООО «ГринВент Плюс» от 01 сентября 2016 года №4 о времени производства шумных работ.

Выводы административной комиссии Ленинского административного округа города Мурманска о наличии в действиях ФИО7 состава вышеуказанного административного правонарушения нашли свое подтверждение в совокупности доказательств, предусмотренных статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на анализе действующего законодательства, являются правильными и убедительными.

Из пояснений ФИО5 в судебном заседании, который был допрошен судом в качестве свидетеля следует, что 16.11.2016 на придомовой территории по адресу: <...> около 08 часов 30 минут начались шумные строительные работы, в связи с чем он произвёл их видеозапись на камеру принадлежащего мобильного телефона и обратился по телефону в дежурную часть ОП №2 УМВД России по г.Мурманску по факту шумных строительных работ. Работы производились с использованием электроинструмента, создавали шум, чем нарушали его покой и покой членов его семьи. Впоследствии им было подано заявление о привлечении виновных лиц к ответственности по данному факту, а видеозапись работ представлена в административный орган для приобщения к соответствующему материалу.

Аналогичные пояснения дала в судебном заседании свидетель ФИО1, которая пояснила, что в утреннее время около 08 часов 30 минут на придомовой территории дома 72 по пр. Героев-Североморцев в г. Мурманске производились работы с использованием электроинструмента, собиралась металлоконструкция. Указанные работы были шумные и начались в запрещенное время.

Согласно письменным заявлениям указанных лиц строительные работы на придомовой территории дома № 72 по проспекту Героев-Североморцев в городе Мурманске 16 ноября 2016 года начались приблизительно в 08 часов 20 минут.

Как следует из рапорта помощника оперативного дежурного ОП №2 УМВД России по г.Мурманску от 16.11.2017, обращение по телефону по факту шумных строительных работ на придомовой территории дома № 72 по проспекту Героев-Североморцев в городе Мурманске, нарушающих покой граждан, поступило в дежурную часть 16.11.2016 в 08 часов 45 минут от ФИО5

Согласно рапорту сотрудников ППСп ОП №2 УМВД России по г.Мурманску от 16.11.2016 старшего сержанта ФИО6 и лейтенанта ФИО3 наряд ППСп ОП №2 УМВД России по г.Мурманску прибыл к дому № 72 по проспекту Героев-Североморцев в городе Мурманске по указанию оперативного дежурного в связи с обращением ФИО5 16.11.2017 в 16 часов 00 минут. На момент прибытия наряда гражданин ФИО5 пояснил, что работы начались в 08 часов 20 минут, от ФИО5 принято заявление, рабочие строительной площадке были предупреждены о недопустимости работ в запрещенное время.

Согласно сведениям, запрошенным судом в отделе полиции № 2 по факту обращения гр. ФИО5 16 ноября 2016 года, следует, что обращение по факту шумных строительных работ поступило на телефон дежурной части УМВД России по г. Мурманску в 08 часов 41 минуту. По данному обращению в 09 часов 30 минут 16.11.2016 направлен автопатруль ОБППСп УМВД России по городу Мурманску.

В ходе рассмотрения жалобы был допрошен в качестве свидетеля ФИО3, который пояснил, что по указанию дежурной части вместе с ФИО6 прибыли на место вызова утром 16.11.2016, где возле дома 72 по пр. Героев-Североморцев в г. Мурманске находилась строительная площадка. На момент прибытия работы уже не велись, жилец дома ФИО5 пояснил, что работы начались 08 часов 20 минут, от него было отобрано заявление. Указал, что когда по прибытию сотрудники полиции видели, что ведутся работы, то в рапорте указывалось об этом. Не исключает того обстоятельства, что в рапорте могла быть допущена ошибка в указание времени выезда автомобиля ППС и указано 16 часов, тогда как они выезжали утром 16.11.2016.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об административной ответственности за дачу ложных показаний.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рапорте от 16.11.2017 допущена ошибка в части выезда автопатруля, поскольку из представленных документов следует, что автомобиль выехал в 09 часов 30 минут, а не в 16 часов как указано в рапорте.

При рассмотрении жалобы ФИО7 и его защитник факт проведения шумных строительных работ при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах категорически отрицали, указав, что в этот день работы на придомовой территории дома № 72 по проспекту Героев-Североморцев в городе Мурманске осуществлялись без использования строительной техники и инструментов и не были шумными.

Вместе с тем, представленная в материалы дела видеозапись при её просмотре и прослушивании подтверждает, что работы велись в утреннее время (в 08ч.39мин) 16.11.2016, являлись шумными и запрещенными при производстве в указанное время, поскольку на представленной записи отчетливо слышно, что используются электроинструменты в работе на строительной площадке.

Проанализировав указанные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что вывод административного органа о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения подтверждён имеющимися в административном материале доказательствами, сомнений которые не вызывают.

Доводы жалобы о том, что не были произведены замеры уровня шума, не был составлен акт осмотра территории, не имеют правового значения, поскольку в данном случае получение таких доказательств в ходе рассмотрения дела не является обязательным по смыслу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уровень шума не является квалифицирующим признаком вмененного ФИО7 административного правонарушения.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 3 Закона Мурманской области от 03 июля 2015 года № 1888-01-ЗМО «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области» не допускается нарушение тишины и покоя граждан: в жилых помещениях, предназначенных для проживания граждан в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, независимо от формы собственности жилищного фонда, нежилых помещениях, расположенных в жилых домах или конструктивно примыкающих к жилым помещениям и домам, если эти нежилые помещения не относятся к помещениям, указанным в пункте 3 настоящей статьи, в выходные (субботу, воскресенье), нерабочие праздничные дни и дни, объявленные выходными, с 00.00 до 13.00 часов (в части действий, предусмотренных подпунктами 4 и 5 пункта 1 статьи 4 настоящего Закона); ежедневно с 13.00 до 15.00 часов (в части действий, предусмотренных подпунктами 1, 4 и 5 пункта 1 статьи 4 настоящего Закона);

на придомовых территориях, в том числе внутридворовых проездах, детских, спортивных, игровых площадках на территориях жилых микрорайонов и групп жилых домов ежедневно с 00.00 до 10.00 часов и с 20.00 до 24.00 часов (в части действий, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 4 данного Закона).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 4 указанного Закона к действиям, нарушающим тишину и покой граждан, отнесено проведение земляных, ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных и иных видов работ с применением механических средств и технических устройств, за исключением работ, предусмотренных подпунктом 4 данного пункта, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан.

Доводы, жалобы о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения в части не разъяснения ст. 25.5 КоАП РФ и предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ при отбирании объяснений у ФИО5 и ФИО1 не могут повлиять на принятое решение. Поскольку в ходе рассмотрения дела судом были опрошены в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО1, которые дали аналогичные пояснения, что и 16 ноября 2016 года

Сомневаться в пояснениях свидетелей, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлено, что именно шум при производстве строительных работ с использованием электроинструмента на вышеуказанном объекте в период времени до 10 часов 16 ноября 2016 года явился основанием для обращения жильцов расположенного вблизи жилого дома с жалобами в орган полиции.

Какого-либо объективного подтверждения доводов жалобы о том, что в указанный период времени 16 ноября 2016 года строительные работы с применением механических средств и других строительных инструментов в районе дома 72 по проспекту Героев-Североморцев в городе Мурманске не велись, ФИО7 не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Ленинского административного округа города Мурманска № 1817 от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 6 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО7 - оставить без изменения, жалобу ФИО7 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья О.Р. Лобанова