Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу должностного лица ведущего специалиста-эксперта (по осуществлению закупок) ГУ УПФ РФ в <адрес> края Медведева В.Г., на постановление от 26 октября 2016 года № 176-АД (КЗ) 10-16 врио заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО3 которым

МЕДВЕДЕВ В.Г.,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 14 октября 2016 года по результатам проведенной внеплановой проверки, соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) установлено, что должностным лицом заказчика - ведущим специалистом-экспертом (по осуществлению закупок) ГУ УПФ РФ в <адрес> края Медведевым В.Г., в нарушение ч.7 ст. 67 Закона о контрактной системе протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № 0217100007816000014 «Поставка многофункциональных устройств» от 05 августа 2016 года не был размещен в ЕИС в установленные сроки.

Действия Медведева В.Г. квалифицированы по части 1.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу вынесено вышеназванное постановление.

Должностное лицо ведущий специалист-эксперт (по осуществлению закупок) ГУ УПФ РФ в <адрес> края Медведев В.Г обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, мотивируя тем, что согласно ч. 4 ст. 59 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в целях настоящего Федерального закона под электронной площадкой понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором проводятся электронные аукционы. Оператором электронной площадки является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, государственная регистрация которого осуществлена на территории Российской Федерации, которое владеет электронной площадкой, необходимыми для ее функционирования программно-аппаратными средствами и обеспечивает проведение таких аукционов в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Функционирование электронных площадок осуществляется в соответствии с едиными требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Единые требования, регламентирующие функционирование электронных площадок, утверждены приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495. Согласно п. 5 приложения к указанному приказу - организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта формирует протокол об определении участников торгов и направляет указанный протокол в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, оператору электронной площадки в день его подписания.

Из приведенных норм следует, что формирование и публикация протокола рассмотрения первых частей заявок участников электронного аукциона в ЕИС осуществляется заказчиком опосредованно. Посредником указанного процесса является субъект правоотношений в сфере закупок, именуемый оператором электронной торговой площадки.

Таким образом, для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении в целях соблюдения принципа презумпции невиновности и принципа обязанности доказывания вины должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях необходимо было установить наличие или отсутствие признаков состава административного правонарушения у двух участников контрактной системы - заказчика и оператора электронной торговой площадки. Однако, должностным лицом этого сделано не было, о чем свидетельствуют материалы дела.

Признание должностным лицо заказчика своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.30 КоАП РФ при фактическом отсутствии объективной стороны правонарушения (отсутствие противоправного бездействия должностного лица заказчика) само по себе не свидетельствует о содержании в действии (бездействии) лица состава данного правонарушения. Нарушение срока опубликования протокола могло явиться результатом действий (бездействий) оператора электронной торговой площадки или произойти по независящим ни от кого обстоятельствам, исключающим ответственность кого-либо.

Невыполнение им действий по документированию сложившейся обстановки и не привлечению соответствующих специалистов для устранения неисправности при возникновении технического сбоя на прямую не свидетельствуют о невыполнении действий направленных па публикацию протокола, так как им было установлено, что связь с Интернетом обеспечена, консоль заказчика запущена и привлекать специалистов для устранения неисправностей возникших вне компетенции заказчика он посчитал не целесообразным. Документирование сложившейся ситуации не является действием направленным на публикацию.

Он пояснил, что не смог опубликовать протокол рассмотрения первых частей заявок частников электронного аукциона по неизвестным техническим причинам, что зафиксировано в протоколе заседания Единой комиссии (копия имеется в материалах дела). Связь с Интернетом со стороны Заказчика была обеспечена, все программное обеспечение, необходимо для работы на электронной торговой площадке было установлено и работало исправно.

Фактическое наличие или отсутствие технических причин, повлекших невозможность публикации протокола, у заказчика и оператора электронной торговой площадки в ходе административного производства не устанавливалось, обстоятельства и условия возникновения данных технических причин не выяснялись. Доказательств опровергающих его пояснение и сведений, содержащихся в протоколе заседания Единой комиссии, материалы дела не содержат.

Таким образом, материалы дела не содержат прямых доказательств, что 05 августа 2016г. протокол рассмотрения первых частей заявок участников электронного аукциона не был опубликован по вине должностного лица заказчика.

Вывод должностного лица, уполномоченного рассматривать протоколы об административных правонарушениях, о том, что обращение в службу поддержки оператора электронной торговой площадки не свидетельствует о надлежащем поведении Медведева В.Г., поскольку в силу требований ст. 99 Закона о контрактной системе, органом, уполномоченным на выдачу предписаний об устранении нарушений при осуществлении закупок, является контролирующий орган в сфере закупок является надуманным в связи со следующим: законодательством не регламентирован порядок действий заказчика в ситуации, когда по неопределенным техническим причинам не публикуется протокол рассмотрения первых частей заявок участников электронного аукциона. Таким образом, представляются правомерными и надлежащими действия должностного лица заказчика по установлению наличия или отсутствия нарушения путем обращения к оператору электронной торговой площадки перед обращением в контролирующий орган. Перед обращением в контролирующий орган по факту нарушения при осуществлении закупок необходимо выяснить имело ли место нарушение или возникли обстоятельства, исключающие ответственность кого-либо и признак противоправности отсутствует.

Кроме того, обращение в контролирующий орган не является публикацией информации и не может включаться в срок публикации информации установленный законодательством и в срок указанный в диспозиции правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 7.30 КоАП РФ, так как по результатам обращения в контролирующий орган устанавливается новый срок рассмотрения заявок, публикации протокола и проведения электронного аукциона. Данный факт подтверждается тем, что с момента регистрации обращения заказчика в ФАС по <адрес> 16.08.2016 г. до даты вынесения предписания ФАС по <адрес> - 18.08.2016 г. прошло более двух рабочих дней, а без решения ФАС по <адрес> об установлении нового срока публикации опубликовать протокол после 05.08.2016 г. технически невозможно, что подтверждается перепиской по электронной почте с оператором электронной площадки. Таким образом, материалы дела указывают на то, что протокол рассмотрения первых частей заявок участников электронного аукциона был опубликован должностным лицом заказчика с нарушением срока более чем на два рабочих дня по независящим от должностного лица заказчика обстоятельствам.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Медведев В.Г. в судебном заседании жалобу поддержал, сославшись на доводы, в ней изложенные, пояснив, что 5 августа 2016 года состоялось заседание комиссии по осуществлению закупок для нужд управления, при этом по техническим причинам он не смог сформировать и опубликовать в этот же день протокол рассмотрения первых частей заявок, при этом со слов начальника отдела автоматизации Управления доступ в сеть интернет со стороны Управления был обеспечен. На следующий день- 6 августа, а также 7 августа он снова пытался сформировать и опубликовать протокол рассмотрения первых частей заявок, но кнопка консоли Заказчика была не активна. В указанные дни он пытался созвониться с оператором электронной торговой площадки, однако сделать это ему удалось только 10 августа 2016 года, однако ему пояснили, что сформировать и опубликовать протокол после окончания срока рассмотрения заявок, то есть после 5 августа 2016 года технически невозможно, и сделать это можно только после обращения в ФАС по <адрес>. После этого было направлено соответствующее обращение в ФАС по <адрес>, которая вынесла предписание, провела проверку, по результатам которой его привлекли к административной ответственности, с чем он не согласен, так как считает, что произошедшее не связано с ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушение, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме, то есть в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 1.1 статьи 7.30 КоАП РФ наступает за нарушение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при проведении конкурса, аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2 и 1.3 настоящей статьи, более чем на два рабочих дня.

Из материалов дела, и, в частности, постановления по делу об административном правонарушении, следует, что должностным лицом Федеральной антимонопольной службы по <адрес> установлена вина должностного лица – Медведева В.Г. в нарушении более чем на два рабочих дня сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при проведении конкурса, аукциона.

Между тем, полагаю, что должностное лицо, принимая решение о признании Медведева В.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.7.30 КоАП РФ, не учло положения ст.2.4 КоАП РФ и не проверило совершено ли правонарушение в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Так, протокол об административном правонарушении и постановление по делу не содержат данных о том, в чем конкретно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение Медведевым В.Г. своих служебных обязанностей. Имеется лишь ссылка на п.5.12. Положения о единой комиссии ГУ – УПФР в <адрес> края по осуществлению закупок для нужд Управления, в котором обязанность принять исчерпывающие меры к устранению технических неисправностей с привлечением соответствующих специалистов, если неисправность возникла со стороны Заказчика, либо принять меры к документированию технических неисправностей и сложившейся ситуации по закупке.

Кроме того, привлекая Медведева В.Г. к ответственности по ч.1.1 ст.7.30 КоАП РФ, за нарушение более чем на два рабочих дня сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при проведении конкурса, аукциона, должностным лицом оставлены без внимания приобщенные к делу данные электронной переписки со специалистом службы технической поддержки, из письма которого следует, что после окончания срока рассмотрения заявок, технически опубликовать протокол уже невозможно. Таким образом, вывод о вине Медведева В.Г. в нарушении соответствующих сроков на два дня, при его показаниях о попытках опубликовать соответствующий протокол 6 и 7 августа 2016 года, каким-либо образом не обоснован и противоречит письму специалиста технической поддержки об отсутствии технической возможности это сделать.

С учетом изложенного вывод о доказанности вины Медведева В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным, так как обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в полной мере не выяснены, всесторонняя оценка имеющимся доказательствам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ не дана.

Выявленные нарушения являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении должностному лицу следует учесть изложенное, выяснить и установить наличие либо отсутствие события и состава административного правонарушения, других обстоятельств, с указанием какими доказательствами подтверждаются указанные обстоятельства; всесторонне, полно и объективно оценить имеющиеся в деле и возможно дополнительно истребованные (представленные) материалы и доказательства; определить субъект правонарушения, дать надлежащую оценку действиям (бездействию) должностного лица, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иные доводы жалобы лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, так же подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление от 26 октября 2016 года № 176-АД (КЗ) 10-16 врио заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО3 в отношении должностного лица Медведева В.Г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица Медведева В.Г. вернуть на новое рассмотрение должностному лицу правомочному его рассмотреть.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья В.В. Безуглов