Гражданский кодекс часть 1

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Шумник Е.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Виогем» ФИО1 на постановление государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора ФИО2 от 02.04.2018 года № 2-0085-Гг о назначении административного наказания по п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11- ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора ФИО2 от 02.04.2018 года № 2-0085-Гг ФИО1 был привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 12 закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно вышеуказанного постановления 02 марта 2018г. в 12 час. 08 мин. директор ООО «Виогем» ФИО1, являясь должностным лицом, в силу ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей допустил нарушение р. 7 п.п.7.4 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории МО г. Гусь-Хрустальный, утвержденных решением СНД от 31.07.2017 г. № 49/10, которое выразилось в не проведении очистных работ от свисания наледи карниза крыши здания аптечного пункта, расположенного в доме 2 по ул. Каховского г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, тем самым нарушив абзац 1 п.1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по данному делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что согласно п. 1, п.п. 3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности и общее имущество в многоквартирном доме, в частности: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. В многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, организовано ТСН «ВЕСТА». ООО «Виогем» является членом ТСН «ВЕСТА» и производит ежемесячную оплату в размере 20838,60 руб. по выставленным счетам за содержание общего имущества в пользу ТСН «ВЕСТА». Факт оплаты за март подтверждается п/п № 1788 от 09.04.2018 г. Таким образом, ответственность за содержание крыш многоквартирного дома, в том числе за проведение очистных работ от свисания наледи возлагается на ТСН «ВЕСТА».

В судебное заседание ФИО1, не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, полученное ФИО3 лично 15.05.20018 года.

5.06.2018 года в суд поступило ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания, назначенного 6.06.2018 года, в связи с нахождением в очередном отпуске с 6.06.2018 года. Определением Гусь-0Хрустального городского суда от 05.06.2018 года ходатайство оставлено без удовлетворения, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ФИО3 не имеется.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п.1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», административным правонарушением признается нарушение гражданами, должностными или юридическими лицами правил благоустройства и содержания территорий.

Пунктом 7.4 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории МО г. Гусь-Хрустальный, утвержденных решением СНД от 31.07.2017 г. № 49/10 предусмотрено следующее: собственники обязаны до 12.00 ежедневно производить осмотр и очистку находящихся в их собственности или управлении здания и сооружения (крыши, карнизы, балконы, лоджии, козырьки, водосточные трубы и т. д.), от снега и сосулек, которые угрожают жизни и безопасности граждан.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21 марта 2018 года 02 марта 2017г. в 12 час. 08 мин. в ходе проведения специального мероприятия, при осмотре фасада здания аптечного пункта, расположенного в доме 2 по ул. Каховского г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, выявлено, что на карнизе крыши вышеуказанного здания имеется свисание наледи, что угрожает безопасности и здоровью граждан. Собственник помещения директор ООО «Виогем» ФИО3, являясь должностным лицом, в силу ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей допустил нарушение р. 7 п.п.7.4 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории МО г. Гусь-Хрустальный, утвержденных решением СНД от 31.07.2017 г. № 49/10. Таким образом, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Из акта обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения от 02.03.2018 г. следует, что главным государственным административно-техническим инспектором «Влададмтехнадзор» ФИО4 в присутствии свидетеля ФИО5 был осуществлен осмотр фасада здания аптечного пункта, расположенного в доме 2 по ул. Каховского г. Гусь-Хрустальный Владимирской области. На момент осмотра установлено, что на карнизе крыши вышеуказанного здания имеется свисание наледи, что угрожает безопасности и здоровью граждан. В процессе проведения осмотра применялась фотосъемка фотоаппаратом «Canon».

Доводы жалобы о том, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, организовано ТСН «ВЕСТА». ООО «Виогем» является членом ТСН «ВЕСТА» и производит ежемесячную оплату в размере 20838,60 руб. по выставленным счетам за содержание общего имущества в пользу ТСН «ВЕСТА». Факт оплаты за март подтверждается п/п № от 09.04.2018 г. Таким образом, ответственность за содержание крыш многоквартирного дома, в том числе за проведение очистных работ от свисания наледи возлагается на ТСН «ВЕСТА», суд находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.07.2016 г. № № встроенно- пристроенное здание магазина № 80 с гаражом, расположенное по адресу: <...>, находится в собственности ООО «Виогем», таким образом, конструктивные элементы встроено- пристроенного помещения вышеуказанного магазина должны обслуживаться его собственником.

При таких обстоятельствах, суд находит выводы государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора ФИО2 о нарушении директором ООО «Виогем» ФИО1 р. 7 п.п.7.4 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории МО г. Гусь-Хрустальный, утвержденных решением СНД от 31.07.2017 г. № 49/10 и наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 абз.1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» законными и обоснованными, и считает необходимым постановление государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Виогем» ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора ФИО2 от 02.04.2018 года № 2-0085-Гг о привлечении директора ООО «Виогем» ФИО1 к административной ответственности по п.1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Виогем» ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е.Е. Шумник