Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора Унитарного муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» Савинцева С.В. по делу об административном правонарушении на постановление начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Забайкальскому краю Сибирского Межрегионального Территориального Управления Росстандарта Шастиной Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Забайкальскому краю Сибирского Межрегионального Территориального Управления Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ№ директор Унитарного муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» (далее УМП «ЖКУ») Савинцев С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ, за то, что допустил применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку на территории предприятия по адресу: <адрес>, что является нарушением 4.1 ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении торговли, выполнении работ по расфасовке товаров, а именно следующих средств измерений:

счетчики электрической энергии тип № ед. утвержденного типа, внесены в государственный реестр средств измерений за №, межповерочный интервал, периодичность поверки - ДД.ММ.ГГГГ

счетчики электрической энергии 3-х фазные тип № ед. утвержденного типа, внесены в государственный реестр средств измерений за №, межповерочный интервал, периодичность поверки - ДД.ММ.ГГГГ

счетчик электроэнергии 3-х фазный, тип № - №. утвержденного типа, внесен в государственный реестр средств измерений за №, межповерочный интервал, периодичность поверки - ДД.ММ.ГГГГ

трансформаторы тока № ед. утвержденного типа, внесены в государственный реестр средств измерений за №, межповерочный интервал, периодичность поверки - ДД.ММ.ГГГГ

трансформаторы тока №. утвержденного типа, внесены в государственный реестр средств измерений за №, межповерочный интервал, периодичность поверки - ДД.ММ.ГГГГ

Определено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением контролирующего органа директора УМП «ЖКУ» ФИО4 с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, мотивировав жалобу следующим. Между УМП «ЖКУ» и ФБУ «Забайкальский ЦСМ» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение метрологических работ (оказание услуг), в рамках которого выполнялась поверка средств измерения. УМП «ЖКУ» получает электрическую энергию у ресурсоснабжающей организации ПАО «ППГХО» (АО «ОТЭК») в рамках заключенного договора на отпуск (получение) электрической энергии для населения № от ДД.ММ.ГГГГ. Отпуск (потребление) энергоресурсов фиксируется сторонами договора подписанием соответствующих ведомостей. Претензий ресурсоснабжающей организации к состоянию приборов учета, принятых к коммерческому учету, срокам их проверки, а также приборно зафиксированным объемам отпущенных (принятых) энергоресурсов не предъявлялось. Данный факт подтверждается подписанной с двух сторон ведомостью отпуска (потребления) энергоресурсов за февраль месяц ДД.ММ.ГГГГ г. абоненту: № УМП «ЖКУ». постановлением начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Забайкальскому краю Сибирского Межрегионального Территориального Управления Госстандарта ФИО2, привлечено к административной ответственности и юридическое лицо УМП «ЖКУ» по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ. Полагает, что совершенное им правонарушение в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ можно квалифицировать как малозначительное, которое совершено впервые, негативных последствий для предприятия, для государственных и общественных интересов не повлекшее.

В письменных возражениях начальник отдела (инспекции) государственного надзора по Забайкальскому краю Сибирского Межрегионального Территориального Управления Госстандарта Шастина Е.Г., выражает несогласие с жалобой Савинцева С.В., так как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.9 КоАП РФ, <данные изъяты> Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу, в связи с чем, оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного не имеется. Просит постановление о привлечении директора УМП «ЖКУ» Савинцева С.В. по ч.1 ст.19.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства об обеспечении единства измерений, в том числе, в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку.

В целях установления правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации, защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности; содействия развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу принят Федеральный закон от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее по тексту - Закон N 102-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона N 102-ФЗ к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований.

Согласно ст. 11 Закона N 102-ФЗ одной из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений является поверка средств измерений.

Тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений (ч. 1 ст. 12 Закона N 102-ФЗ).

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 N № утверждены порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о проверки.

В соответствии с п. 1 указанного Порядка, в соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона N 102-ФЗ, средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерения на поверку. Поверка средств измерений выполняется в целях подтверждения их соответствия установленным метрологическим требованиям.

Согласно п. 14 Порядка срок действия результатов поверки средств измерений устанавливается для средств измерений, на которые выдается свидетельство о поверке с нанесенным знаком поверки, - до даты, указанной в свидетельстве о поверке средства измерения.

Из пункта 137 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № следует, что приборы учета, показания которых используются для определения объемов потребления электрической энергии (мощности) должны соответствовать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений.

Несоблюдение директором УМП «ЖКУ» Савинцевым С.В. приведенных положений закона подтверждено достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании.

Так, из материалов дела, следует, что на основании приказа СМТУ Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка в отношении юридического лица – УМП «ЖКУ» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края. В ходе проверки было выявлено, что УМП «ЖКУ» выполняет измерение количества активной электрической энергии, применяя средства измерения: счетчики электрической энергии тип № утвержденного типа, внесены в государственный реестр средств измерений за №, межповерочный интервал, периодичность поверки - ДД.ММ.ГГГГ счетчики электрической энергии 3-х фазные тип № ед. утвержденного типа, внесены в государственный реестр средств измерений за №, межповерочный интервал, периодичность поверки - ДД.ММ.ГГГГ; счетчик электроэнергии 3-х фазный, тип № ед. утвержденного типа, внесен в государственный реестр средств измерений за №, межповерочный интервал, периодичность поверки - ДД.ММ.ГГГГ;

счетчик электрической энергии 3-х фазный тип Меркурий №№ ед. утвержденного типа, внесен в государственный реестр средств измерений за №, межповерочный интервал, периодичность поверки - ДД.ММ.ГГГГ; трансформаторы тока №. утвержденного типа, внесены в государственный реестр средств измерений за №, межповерочный интервал, периодичность поверки - ДД.ММ.ГГГГ; трансформаторы тока №. утвержденного типа, внесены в государственный реестр средств измерений за №, межповерочный интервал, периодичность поверки - ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано в акте проверки (л.д. ).

Указанный акт проверки суд признает допустимым доказательством, поскольку проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Обстоятельства, изложенные в акте, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 341); протоколом проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям (л.д. ), актами проверки приборов учета и схемы энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Поскольку, вопреки доводам жалобы, у директора УМП «ЖКУ» имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства об обеспечении единства измерений, однако не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись достаточные доказательства для установления признаков правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в деянии должностного лица.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что при назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 20 000 рублей, контролирующий орган не учел конкретные обстоятельства дела.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, с размером причиненного вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ выражалась в том, что директор «УМП «ЖКУ» Савинцев С.В. допустил применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку. На момент рассмотрения жалобы следует, что неповеренные средства измерения заменены на средства измерения с действующий поверкой.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, степень выраженности объективной стороны правонарушения, совершение правонарушения по неосторожности, то обстоятельство, что выявленные средства измерений – счетчики электрической энергии, трансформаторы тока, предназначены обеспечивать точность измерений при расчетах с поставщиком электроэнергии, а данных о неточности таких измерений, не имеется, в деянии содержались лишь формальные признаки административного правонарушения.

Исходя из необходимости соблюдения принципа баланса частных и публичных интересов в сфере стандартизации, сертификации, метрологии, отсутствия каких-либо общественно опасных последствий содеянного, суд приходит к выводу, что имевшее место правонарушение, вопреки доводам возражения представителя административного органа, не представляет существенного нарушения охраняемых законом общественных правоотношений, так как, в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, составлением протокола об административном правонарушении, вынесением постановления по делу об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, применение меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины должностного лица.

Кроме того, контролирующим органом не дана оценка тому обстоятельству, что приказом директора УМП «ЖКУ» Савинцевым С.В. от ДД.ММ.ГГГГ лицом, ответственным за состоянием и применением средств измерений (приборов учета расхода электроэнергии, холодной и горячей воды, установленных в многоквартирных домах и на объектах, находящихся в хозяйственном ведении УМП «ЖКУ»), их своевременной проверке и соблюдении метрологических правил и норм назначена начальник отдела энергосбыта УМП «ЖКУ» ФИО3, таким образом, директором УМП «ЖКУ» Савинцевым СМ.В. принимались меры по контролю за состоянием указанных выше средств измерений (л.д. ).

В связи с чем, выводы административного органа об отсутствии признака малозначительности суд признает несостоятельными, сделанными без оценки всех обстоятельств дела.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Доказательства того, что имеется реальная угроза наступления неблагоприятных последствий для общественных отношений в сфере стандартизации, сертификации, метрологии, административным органом не представлены.

Учитывая указанное, полагаю, что в данном случае имеются основания для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым постановление административного органа отменить, освободив директора УМП «ЖКУ» Савинцева С.В. от ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ с объявлением ему устного замечания, производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Забайкальскому краю Сибирского Межрегионального Территориального Управления Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении в отношении директора Унитарного муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский района» Забайкальского края Савинцева С.В., отменить.

Освободить директора Унитарного муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский района» Забайкальского края Савинцева С.В., от административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, с объявлением устного замечания, производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в виду малозначительности административного правонарушения, жалобу удовлетворить.

Данное постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья Яскина Т.А.