Гражданский кодекс часть 1

Судья Кольского районного суда Мурманской области Корепина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии муниципального образования Кольский район Мурманской области № от <дата>, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном к административной ответственности по п.4 ст.9.1 Закона Мурманской области от 06.06.2003г. № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии муниципального образования Кольский район Мурманской области № от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.4 ст.9.1 Закона Мурманской области от 06.06.2003г. № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в обоснование которой указано, что данное постановление является незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Обратил внимание на то, что владельцем собаки породы кавказская овчарка по кличке «Веста» является не он, а Ш.М.В., о чем имеются все необходимые документы. Кроме того, данная собака все время находится на территории земельного участка, принадлежащем Ш.М.В., на цепи, при этом бесконтрольный выход собаки за пределы участка исключен, поскольку земельный участок огорожен высоким забором, ворота во двор закрыты на замок, вход на участок осуществляется через гараж. Участковый, проводивший проверку по заявлению Б.А.А., только зафиксировал наличие собаки во дворе на цепи. Также отметил, что дороги на территории СНТ «Созидатель» за пределами частных участков освещения не имеют, по территории СНТ бегает много бродячих собак со ст. Лопарская, событие со слов потерпевших произошло в темное время суток, в связи с чем невозможно с достоверностью установить, какая именно собака напала на собаку потерпевших. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель в судебном заседании подержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании также жалобу поддержала в полном объеме, просила постановление административной комиссии отменить, в связи с отсутствием доказательств, что владельцем собаки породы кавказская овчарка по кличке «Веста» является именно ФИО1, а также что нападение на собаку потерпевших было осуществлено собакой, принадлежащей Ш.М.В., производство по делу прекратить.

Представитель административной комиссии муниципального образования Кольский район Мурманской области в судебное заседании не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлялся судом надлежащим образом, заявлений, возражений на жалобу не представил.

Выслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4 статьи 9.1 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пункта 2 статьи 7 Закона Мурманской области "О содержании животных", что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п.2 ст. 7 Закона Мурманской области «О содержании животных» в общественных местах, в том числе в транспортных средствах общего пользования (далее - общественные места), собаки должны находиться в наморднике (за исключением собак до 35 см в холке) и на поводке. При этом собаки, относящиеся по породам и иным признакам к крупным, сторожевым и агрессивным, должны находиться в общественных местах в наморднике, ошейнике и на поводке, обеспечивающих полную безопасность окружающих.

Перечень собак, которые по породам и иным признакам относятся к крупным, сторожевым и агрессивным, утверждается Правительством Мурманской области.

Без намордника и поводка собаки могут находиться только на разрешенных для свободного выгула территориях, учебно-дрессировочных площадках или специально оборудованных огороженных площадках, предназначенных для тестирования собак, требующих особых условий содержания. Для собак, относящихся по породам и иным признакам к крупным, сторожевым и агрессивным, намордник обязателен и в момент свободного выгула.

Постановлением Правительства Мурманской области от 27.05.2004 N 174-ПП/5 (ред. от 22.06.2016) "О мерах по реализации Закона Мурманской области "О содержании животных" утвержден Перечень собак, которые по породам и иным признакам относятся к крупным, сторожевым и агрессивным (далее Перечень).

Согласно данного Перечня к таковым отнесены собаки породы кавказская овчарка.

Как следует из материалов дела, <дата> около 20 часов 00 минуты ФИО1, являясь владельцем собаки породы кавказская овчарка по кличке «Веста», допустил её нахождение в общественном месте, а именно за пределами своего частного земельного участка <адрес>, без поводка и намордника, тем самым создав угрозу безопасности животного и окружающих, а также их имущества, что привело к нападению и увечью собаки породы джекрасселтерьер по кличке «Юкка», принадлежащей Б.А.А. и нарушению п. 2 ст. 7 Закона Мурманской области № 432-01 ЗМО «О содержании животных».

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления <дата> в отношении ФИО1 протокола № об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.1 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» и привлечения ФИО1 <дата> к административной ответственности, установленной данной нормой.

Вместе с тем, исходя из положений ч.1 ст. 1.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания, а также соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным, в том числе и при исследовании вопроса о наличии либо отсутствии вины.

В соответствии со ст. 25.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, при составлении протокола об административном правонарушении в качестве потерпевшей по данному делу привлечена Б.Л.Г., при этом в материалах дела отсутствуют сведения о её извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Административной комиссией в качестве потерпевшего уведомлялся Б.А.А., который в установленном законом порядке потерпевшим не признавался.

Также в материалах дела отсутствуют документы, опровергающие доводы привлекаемого лица о том, что он не является владельцем собаки кавказская овчарка по кличке «Веста», которая в установленном порядке зарегистрирована, имеет надлежаще оформленные документы. Такие документы ни участковым уполномоченным, составившим протокол об административном правонарушении, ни административной комиссией, рассматривавшей дело запрошены и исследованы не были.

Допрошенная в судебном заседании при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля Ш.М.В., показала, что является владельцем собаки кавказская овчарка по кличке «Веста», представила паспорт животного, а также медицинские документы. Пояснила, что собака была ей подарена, является её личной собственностью.

Аналогичные показания дала и допрошенная в судебном заседании свидетель П.Н.Ю., которая пояснила, что является соседкой Ш.М.В., в свое время она подарила Ш.М.В. собаку породы кавказская овчарка по кличке «Веста», которая теперь проживает в доме у последней. Также пояснила, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время она находилась в гостях у Ш.М.В., при этом вышеуказанная собака находилась во дворе на цепи.

Суд принимает показания указанных свидетелей в качестве доказательства по делу, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями ФИО1,, последовательно даваемых как при проведении проверки административным органом, так и при рассмотрении дела административной комиссией, а также подтверждаются письменными материалами дела.

Кроме того, из материалов дела, следует, что определением административной комиссии муниципального образования Кольский район от <дата> рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на <дата> в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>

Лицо, привлекаемое к административной ответственности было извещено телефонограммой о рассмотрении дела <дата> в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>

Как следует из пояснений ФИО1 и его защитника рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлялось по адресу: <адрес>, результат голосования административной комиссии был объявлен устно, постановление в письменном виде было получено им только <дата>.

Вместе с тем, из постановления по делу об административном правонарушении от <дата>№ и протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении от <дата> следует, что оно рассмотрено административной комиссией муниципального образования Кольский район, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Требования к форме постановления об административном правонарушении установлены в статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, постановления по делу об административном правонарушении, которое бы отвечало требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как установлено в ходе рассмотрения дела, административным органом по адресу <адрес> не выносилось, в материалах дела отсутствует.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах постановление административной комиссии муниципального образования Кольский район Мурманской области № от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.4 ст.9.1 Закона Мурманской области от 06.06.2003г. № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку сроки давности, установленные ч.1 ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по данной категории дела истекли, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление административной комиссии муниципального образования Кольский район по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 4 статьи 9.1 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях", отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения.

Судья