Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» Зубовой М.Н. на постановление главного государственного санитарного врача в городе Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районе, начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах Фефилова С.А. по делу об административном правонарушении от 08.02.2018, которым

ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», ***

привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица от 08.02.2018 ООО «УК «ДЕЗ» признано виновным в том, что 06.12.2017 в период с 9 часов 35 минут до 09 часов 45 минут оно нарушило законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в поставке горячей воды в квартиру *** дома *** по ул. *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области температурой 54,3 С°, что не соответствует п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем водоснабжения». Действия лица были квалифицированы по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Защитник Зубова М.Н. не согласилась с указанным постановлением и подала жалобу, в которой просит отменить его. В обоснование указала, что схема водоснабжения указанного дома является тупиковой, то есть вода не циркулирует по ней, поэтому для достижения нормальной температуры необходимо сбросить застоявшуюся воду. В этой связи в действиях общества отсутствует вина. Кроме того, при производстве замеров специалисты Роспотребнадзора нарушили МУК 4.3.2900-11, измерив температуру в одной точке, а не в четырех, как это предусмотрено правилами. Также отмечает, что протокол по делу об административном правонарушении составлен, а постановлении по делу вынесено за пределами срока административного расследования, что является нарушением ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет их недопустимость. Кроме того, указывает, что основания для проведения внеплановой проверки деятельности общества отсутствовали, так как потребителем не был соблюден обязательный претензионный порядок, предусмотренный положениями Федерального закона № 294-ФЗ.

В судебном заседании защитник юридического лица доводы жалобы поддержала полностью, дополнила, что протокол осмотра помещения является недопустимым доказательством, поскольку при этом отсутствовали понятые, а видеозапись в материалах дела отсутствует.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Статья 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Пунктом 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем водоснабжения» установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C. Это требование в частности обусловлено необходимостью предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 °C (пункт 2.3).

Согласно акту от 06.12.2017 температура горячей воды в точке водозабора – в водопроводном кране в квартире *** по ул. *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, принадлежащей П., в период с 9 часов 35 минут до 9 часов 45 минут составляет 54,3 °С, что не соответствует приведенным выше нормативам.

Доводы защитника о нарушении при отборе проб Методических указаний МУК 4.3.2900-11 «Измерение температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения» (в части количества точек взятия проб) не свидетельствуют о некорректности измерений, поскольку не позволяют лишь оценить разницу в температуре горячей воды в различных помещениях (частях многоквартирного жилого дома), но не влияют на достоверность показаний прибора.

Управление ООО «УК «ДЕЗ» указанным многоквартирным домом не оспаривается защитником юридического лица, а также подтверждается договором от 07.02.2009 года, согласно которому управляющая компания в качестве исполнителя приняла на себя обязательство по обеспечению жителей дома горячим водоснабжением, соответствующего СанПиН, в том числе по температуре.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что ООО «УК «ДЕЗ» является ответственным за выполнение нормативных требований к температуре горячей воды, поставляемой при исполнении указанного договора.

Представленными защитником доказательствами: постановления главы города об утверждении схем водоснабжения подтверждается, что *** отсутствует циркуляция горячей воды, однако это не является непреодолимым обстоятельством для реконструкции системы в целях соблюдения санитарно-эпидемиологических требований.

Защитником не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии управляющей компанией исчерпывающих мер для обеспечения нормативных требований к горячему водоснабжению, что свидетельствует о его виновности.

Действия ООО «УК «ДЕЗ» верно квалифицированы должностным лицом по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией, и является справедливым.

Вопреки доводам защиты, судья не усматривает существенного нарушения процессуального закона в виде отсутствия понятых и видеосъемки при производстве замеров в доме *** по ул. *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области. Согласно положениям ч. 6 ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие понятых или видеофиксация требуется при обследовании помещений, принадлежащих юридическому лицу, в то время как квартира и подвальное помещение многоквартирного жилого дома ООО «УК «ДЕЗ» не принадлежат.

Также несостоятельными являются доводы о несвоевременности составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу, поскольку ч. 6 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает составление протокола по окончании административного расследования, но не в пределах его сроков, а постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам защитника поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило не непосредственное выявление должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, для чего требуется соблюдение процедуры, установленной Федеральным законом № 294-ФЗ от 26.12.2008 года, а заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что является законным основанием, предусмотренным пп. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы защитника Зубовой М.Н. отказать.

Постановление главного государственного санитарного врача в городе Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районе, начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах Фефелова С.А. по делу об административном правонарушении от 08.02.2018 года о назначении ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» наказания по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья И.Н. Иваницкий