Гражданский кодекс часть 1

на постановление инспектора по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Тольятти К от 10.01.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Д.,

У С Т А Н О В И Л

10.11.2017 года в 17:10 часов на регулируемом перекрестке автодороги М-5 и ул. Громовой г. Тольятти произошло столкновением автомобилей Фольксваген Поло под управлением Д и ФИО2 под управлением ФИО1.

Указанным постановлением производство по делу о правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Д прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

ФИО1 с постановлением не согласилась и просит его отменить, признать Д виновным в совершении правонарушения, ссылаясь на то, что вина Д подтверждается видеозаписями с её сотового телефона и видеорегистратора свидетеля К, показаниями свидетеля К, сообщением Д в социальной сети "ВКонтакте" о неработающем светофоре на перекрестке автодороги М-5 и ул. Громовой.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу и пояснила, что 10.11.2017 года она ехала на машине по автодороге М-5 со стороны Обводного шоссе в направлении ул. Громовой г. Тольятти. Подъезжая к перекрестку М-5 и ул. Громовой, он увидела, что светофор на перекрестке не работает. Так как её дорога была главной, она продолжила движение прямо в направлении ул. Куйбышева. В это время с противоположного направления с поворотом налево на ул. Громовой на перекресток неожиданно выехал автомобиль Фольксваген под управлением Д. Она приняла меры к торможению, но не смогла избежать столкновения с указанным автомобилем. Сразу после столкновения она вышла из машины и сняла на свой сотовый телефон неработающий светофор. Считает, что постановление вынесено без исследования всех обстоятельств дела, а имеющимся в деле доказательствам дана неправильная оценка.

Д о месте и времени судебного заседания извещен, в суд не явился, причин неявки не сообщил, об отложении заседании не ходатайствовал. Неявка Д не препятствует рассмотрению жалобы.

Инспектор по ИАЗ К просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что он провел проверку по факту ДТП в полном объеме. Показания участников ДТП противоречат друг другу, достоверных сведений о том, работал ли светофор на перекрестке, не представилось возможным, неоспоримых доказательств того, что Д нарушил требования ПДД РФ в материалах дела не имеется, поэтому он законно и обоснованно прекратил производство по делу.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно общему правилу, закрепленному в п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно п. 13.3 ПДД РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Согласно п. 13.12. при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В ходе производства по делу Д был опрошен инспектором по ИАЗ и показал, что он двигался по автодороге М-5 со стороны ул. Куйбышева. Он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофор, и в этот момент светофор погас, вышел из строя. В следующий момент со встречного направления со стороны Обводного шоссе выехала машина ФИО2 и произошло столкновение автомобилей.

Свидетель К в своем объяснении показала, что 10.11.2017 года в 17:12 часов она ехала на машине ФИО2 со стороны г. Самары в направлении г. Жигулевска. На перекрестке автодороги М-5 и ул. Громовой светофор не работал. На перекрестке стояли машины Фольксваген и ФИО2 после ДТП. Данный факт был зафиксирован на её видеорегистратор. В последующем в социальной сети она увидела обращение с просьбой откликнуться очевидцев данного ДТП и ответила на него.

В материалах дела имеется ответ из МКУ "Центра организации дорожного движения г.о. Тольятти" от 20.11.2017 года, согласно которому светофор на пересечении автодороги М-5 и ул. Громовой работает неисправно.

В материалах дела имеется представленная ФИО1 видеозапись с её сотового телефона, на которой зафиксированы столкнувшиеся на перекрестке автомобили Фольксваген и ФИО2 и не работающий светофор.

В материалах дела имеется видеозапись с видеорегистратора К, на которой зафиксированы столкнувшиеся на перекрестке автодороги М-5 и ул. Громовой автомобили Фольксваген и ФИО2 после столкновения и неработающий светофор.

В материалах дела имеется скриншот сообщения от "А.Д. " в социальной сети от 10.11.2017 года в 16:29 часов о том, что в Жигулевском море на ул. Громовой не работает светофор, повернуть невозможно.

В материалах дела имеются фотографии места ДТП, сделанные ФИО1 после ДТП в темное время суток, на которых видно автомобили Фольксваген и ФИО2 после столкновения и работающий светофор.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Показания участников ДТП о работе светофора противоречивы. Данное противоречие можно было устранить путем опроса непосредственных очевидцев столкновения. ФИО1 показала, то сразу после столкновения произвела видеосъемку места происшествия. На имеющейся в деле видеозаписи видны модели и государственные знаки автомобилей, поворачивающих с автодороги М-5 на ул. Громовой. Установление и опрос водителей этих автомобилей могло бы устранить противоречия в показаниях участников ДТП, однако этого сделано не было. По изложенным доводам судья считает, что производства по делу было проведено не всестороннее, неполно и необъективно, а выводы должностного лица об отсутствии в действиях Д состава правонарушения являются преждевременными.

Неполнота, невсесторонность и необъективность рассмотрения дела является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления с возвращением дела на новое рассмотрение.

С момента ДТП прошло более двух месяцев, и срок давности привлечения к административной ответственности истек, поэтому оснований для возобновления производства по делу не имеется, и производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Постановление инспектора по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Тольятти К от 10.01.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Д, - отменить в связи с существенными процессуальными нарушениями, производству по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья Кириллов А.А.