Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица – генерального директора <данные изъяты> ФИО1 на постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу Ш. от 20.12.2017 г. №, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного с.14.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу Ш. от 20.12.2017 г. №, генеральный директор <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым в отношении него постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит принятое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что <данные изъяты> осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции по адресу: <данные изъяты>, согласно лицензии Росалкогольрегулирования от 13.11.2015 №, сроком действия до 21.01.2021. Росалкогольрегулированием принято решение от 16.11.2017 №, которым приостановлено действие лицензии и принято решение о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании указанной лицензии. Приказом Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу от 23.11.2017 № назначено должностное лицо управления, уполномоченное на снятие в обществе остатков алкогольной продукции. 29.11.2017 было произведено снятие остатков алкогольной продукции, в результате чего было установлено расхождение между данными инвентаризационной описи Общества от 29.11.2017 № и данными отчета об объемах остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Сервера отчетов ЕГАИС-УТМ на 29.11.2017, в объеме – 0,28 дал (4 бутылки). Данное расхождение произошло по той причине, что Общество зафиксировало в системе ЕГАИС сведения о закупке алкогольной продукции от контрагента <данные изъяты> по ТТН от 13.06.2017 № в объеме 382,5 дал. При этом фактически на склад оприходовано 382,22 дал. 12.07.2017 при приемке алкогольной продукции Обществом была обнаружена внутритарная недостача алкогольной продукции в количестве 4 бутылок виски «Уильям Лоуренс». Общество, при обнаружении недопоставки от указанного поставщика, 14.07.2017 отправило ему претензионное письмо. 19.07.2017 Общество отправило в системе ЕГАИС в адрес поставщика возврат товаров поставщику за № на 4 бутылки виски «Уильям Лоуренс» и Мартини Bianco 1л. + 1 бокал в количестве 12 штук. 20.10.2017 года поставщик прислал акт расхождений, где подтвердил расхождение по позиции Мартини Bianco 1л. + 1 бокал в количестве 12 бутылок. Данный акт расхождений Общество в целях корректности ведения бухгалтерского, складского учета в системе ЕГАИС подтвердило 23.10.2017. По этой причине в системе ЕГАИС на баланс Общества «вернулись» 4 бутылки виски«Уильям Лоуренс», которые Общество зафиксировало в системе ЕГАИС актом возврата поставщику 19.07.2017 и по которым на сегодняшний день Общество продолжает разбирательство с поставщиком. Списать данную продукцию система ЕГАИС не позволяет. Исходя из указанного заявитель полагает, что нарушений учета ведения бухгалтерского, складского учета в системе ЕГАИС со стороны Общества нет, вины в действиях должностного лица не имеется, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, жалобу поддержала по указанным выше основаниям, дополнительно пояснила, что действия Общества были связаны с исключительными обстоятельствами, не носили умышленного характера, до настоящего времени вопрос с поставщиком не урегулирован, просила признать административное правонарушение малозначительным, поскольку Общество осуществляет продажу спиртосодержащей продукции в больших объемах, при снятии остатков не сошлись остатки только по одной позиции, расхождение в 4-х бутылках, производство по делу просила прекратить в силу малозначительности проступка и отсутствием угрозы общественным интересам.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего защитника.

Учитывая надлежащее уведомление ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства, а также согласие указанного лица на рассмотрение дела в его отсутствие, судья, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого принято оспариваемое постановление.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу своего представителя в судебное заседание не направило, своего мнения относительно жалобы не выразило.

Поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, неявка представителя Росалкогольрегулирования в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по существу в отсутствие указанного должностного лица.

Судья, оценив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 14 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлено, что организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 N 380 "Об учете объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учете использования производственных мощностей" утверждены "Правила учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и винограда, использованного для производства винодельческой продукции" (далее - Правила N 380). В соответствии с пунктом 4 названных Правил N 380 учет объема производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется с применением технических средств фиксации и передачи информации в ЕГАИС.

В дальнейшем постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459 были утверждены "Правила функционирования ЕГАИС" (далее - Правила N 1459).

Из взаимосвязанных положений статьи 14 Закона N 171, Правил учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и винограда, использованного для производства винодельческой продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 N 380, пунктов 4 - 7, 15, 24 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459, следует, что несоблюдение требований данных норм (в части учета оборота алкогольной продукции) означает нарушение установленного порядка учета алкогольной продукции при ее производстве или обороте.

Статьей 14.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными документами, 29 ноября 2017 года на основании приказа руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу К. от 23.11.2017 №749 «О назначении лиц, уполномоченных на снятие остатков алкогольной продукции <данные изъяты> было проведено снятие остатков алкогольной продукции, в связи с приостановлением действия лицензии (л.д.17).

В ходе проведения снятия остатков алкогольной продукции должностным лицом Управления было установлено расхождение между данными инвентаризационной описи Общества от 29.11.2017 № и данными отчета об объемах остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции сервера отчетов ЕГАИС от 29.11.2017 в объеме 0,28 дал, что отражено в акте №.

Расхождение возникло по причине того, что <данные изъяты> зафиксировало в ЕГАИС сведения о закупке алкогольной продукции от поставщика <данные изъяты> по ТТН от 13.06.2017 № в объеме 382,5 дал, при этом фактически на склад оприходовано 382,22 дал.

Согласно материалам дела, 12.07.2017 при приемке алкогольной продукции <данные изъяты> была обнаружена недостача алкогольной продукции (внутритарная) в количестве 4 бутылок (0,28 дал), а именно виски «Уильям Лоуренс» объемом 0,7 л.).

19.07.2017 <данные изъяты> зафиксировало в ЕГАИС сведения о возврате алкогольной продукции в адрес <данные изъяты> по ТТН № в объеме 0,28 дал.

Вместе с тем, <данные изъяты> возврат алкогольной продукции в адрес <данные изъяты> не осуществляло, сопроводительные документы не составлялись, что защитником в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно сведениям, сформированным в ЕГАИС, 23.10.2017 <данные изъяты> зафиксировало в ЕГАИС акт отказа от ТТН № от 19.07.2017.

Согласно инструкции по работе с ЕГАИС, получатель алкогольной продукции, обязан, если при приемке алкогольной продукции выявлено несоответствие по количеству алкогольной продукции, сформировать акт разногласий по данным ТТН, в котором указывается фактически полученное количество алкогольной продукции, и который фиксируется получателем в УТМ ЕГАИС. При этом, разница между данными отраженными в ТТН организацией – отправителем и фактически полученным количеством алкогольной продукции получателем через сервер ЕГАИС возвращается на остаток отправителю.

Таким образом, <данные изъяты> обязано было зафиксировать в ЕГАИС акт разногласий по ТТН, а не подтверждать сведения о получении алкогольной продукции в полном объеме по ТТН.

Вышеуказанные нарушения порядка учета алкогольной продукции при ее обороте образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ст.14.19 КоАП РФ.

Генеральным директором <данные изъяты> с момента регистрации общества по настоящее время является ФИО1

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, наряду с анализом положений ст.2.4 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях генерального директора <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.19 КоАП РФ и его вины в совершении вмененного административного правонарушения.

При оценке судом доводов защитника в части признания совершенного им административного правонарушения малозначительным, судья исходит из делегированного, в частности, судьям, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, права установления наличия в действиях лица, совершившего административное правонарушение, признаков малозначительности.

При этом согласно диспозиции ст.2.9 КоАП РФ, в случае признания совершенного административного правонарушения малозначительным, судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В свою очередь, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.21 Постановления № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под малозначительностью следует понимать действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного ФИО1 деяния, оценив характер и степень общественной опасности допущенного должностным лицом административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела: незначительный объем алкогольной продукции (4 бутылки), а также то, что неверное количество зафиксированного обществом виски «Уильям Лоуренс» по ТТН обусловлено фактом внутритарной недостачи (по настоящее время спор между поставщиком и получателем не урегулирован); нарушение обществом порядка фиксации в ЕГАИС сведений об объеме возвращенной продукции не носит систематического характера; указанное нарушение не повлекшего негативного влияния на общественные отношения в сфере государственного регулирования в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; учитывая, что формальный состав совершенного должностным лицом административного правонарушения не препятствует применению положений ст.2.9 КоАП РФ, - судья полагает, что имеются все основания для признания совершенного ФИО3 административного правонарушения малозначительным, в связи с чем, считает возможным освободить ФИО3 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.21 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, оспариваемое должностным лицом постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу подлежит отмене с прекращением производства по делу и освобождением ФИО3 от административной ответственности, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу Ш. от 20.12.2017 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14.19 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора <данные изъяты> ФИО1 прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, освободив его от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи жалобы через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в том числе должностным лицом, вынесшим постановление.

Судья А.И. Пархоменко