Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Аросланкиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске 28 апреля 2018 года жалобу: ФИО1, <данные изъяты> - на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД при ОМВД России по г. Сосногорску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 45 минут, в <адрес> управлял автотранспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на котором на лобовом переднем стекле установлено (нанесено) покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, светопропускаемость которого составляет (36%, 34%, 34%), что менее 70% и не соответствует требованиям п.4.3 ТР ТС колесным транспортным средствам, п. 7.3 ПДД РФ. Прибор: Свет, №.

ФИО1 в своей жалобе просит признать незаконным и отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что замер светопропускаемости произведен с нарушением технического регламента по замеру светопропускаемости, на грязные стекла автомобиля, а также отсутствовали данные о погодных условиях, разрешающих проводить замер светопропускаемости.

Заявитель, должностное лицо, вынесшее постановление, извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, постановлено рассматривать жалобу в отсутствие указанных лиц.

Оценив доводы жалобы ФИО1, исследовав представленные материалы данного административного дела, судья приходит к следующему мотивированному выводу:

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из постановления УИН №, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г Сосногорску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. должностным лицом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут, возле <адрес>, водитель ФИО1, управлял автомашиной «Volkswagen Jetta», г.р.з. Р 595 АН 11, на лобовое переднее стекло которой нанесено покрытие покрытие, в нарушение п.7.3 приложения к ОП ОДД РФ.

Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 4.2 Технического Регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Евразийским экономическим сообществом Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

В силу п. 4.3 вышеуказанного Регламента, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Исходя из вышеуказанных норм следует, что при визуальном обнаружении покрытий автомобиля, ограничивающих обзорность с места водителя, должностным лицом, необходимо произвести замеры светопропускания стекол специальными приборами.

Согласно представленным ОГГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску материалам административного дела, в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в постановлении должностного лица УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется указание на название и серийный номер прибора - Свет №, который был использован при измерении светопропускаемости (свидетельство о поверке №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ), а также указание на процент светопропускаемости стекол (36%, 34%, 34%), то есть в данном постановлении имеются конкретные фактические данные, на основании которых должностным лицом сделан вывод о допущении водителем ФИО1 указанного административного правонарушения, соответственно какие-либо доказательства, которые бы опровергали факт совершения им указанного правонарушения, заявителем не представлены.

Поскольку в судебном заседании доводы жалобы заявителя ФИО1 не нашли свое подтверждение и при этом установлено, что действия ФИО1 при изложенных в указанном постановлении обстоятельствах, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поэтому жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление должностного лица – без изменения.

Кроме того, с учетом вышеприведенных и установленных в судебном заседании обстоятельств по данному административному делу, не усматривается каких-либо нарушений административного закона (требований КоАП РФ) со стороны должностного лица - инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ФИО2 Постановление инспектора вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, в том числе требований ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. Не установлено также данных о какой-либо заинтересованности инспектора ФИО2 в исходе данного дела, его небеспристрастности к ФИО1 Кроме того, не имеется каких-либо иных оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в вышеуказанном постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. При этом, вид и мера административного наказания в отношении ФИО1 определены должностным лицом в рамках санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, судьей не установлено каких-либо законных оснований, предусмотренных пунктами 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию решения вручить (направить) заинтересованным сторонам.

Данное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья А.В. Грязев