Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского районного суда Алтайского края Седойкина А.В., при секретаре судебного заседания Мельниковой Е.В., с участием помощника прокурора Смоленского района Алтайского края Павловой О.А.

рассмотрев жалобу Пискунова А.В. на постановление государственного инспектора г. Белокуриха и Алтайского, Быстроистокского, Петропавловского, Смоленского, Советского, Солонешенского района по пожарному надзору ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым:

Пискунов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженецг. <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора г. Белокуриха и Алтайского, Быстроистокского, Петропавловского, Смоленского, Советского, Солонешенского района по пожарному надзору ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Пискунов А.В. признан виновным в том, что он допустил нарушения требований пожарной безопасности, а именно: территория детского лагеря палаточного типа не очищена от травянистой растительности, погнивших остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других материалов;места применения на территории детского лагеря палаточного типа открытого огня, а так же места хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не определены инструкцией о мерах пожарной безопасности, утверждаемой руководителем детскою лагеря палаточного типа (п.433 ППР в РФ); каждая группа палаток не обеспечена первичными средствами пожаротушения из расчета не менее 4 огнетушителей с рангом тушения модельного очага не ниже 2А. Первичные средства пожаротушения размещаются на противоположных сторонах группы палаток(п 436 ППР в РФ); детский лагерь палаточного типа не оснащен устройствами (громкоговорителями или звукоусилительной аппаратурой), обеспечивающими подачу звукового (речевого) сигнала оповещения людей о пожаре (и.438 ППР в РФ); на территории детского лагеря палаточного тина отсутствует информационный стенд, на котором размещается информация о необходимости соблюдения настоящих Правил (п. 439 ППР в РФ); не организовано проведение пожарного инструктажа детей в первый день их пребывания, чем совершил административное правонарушениепредусмотренное ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, Пискуновым А.В. подана жалоба, в которой он указывает, что с данным постановлением не согласен по следующим основаниям.Как следует из мотивировочной части обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ совместно с прокуратурой по Смоленскому району, а также же сотрудниками полиции и органами опеки была проведена выездная проверка по исполнению законодательства об охране жизни и здоровья детей, в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности на территории детского лагеря палаточного типа, предусмотренные п.п. 433,436,438,439 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, допущенные гражданином Пискуновым А.В..При вынесении обжалуемого постановления государственным органом не учтено, что он не является субъектом вменяемого административного правонарушения, объект не подпадает под регулирование вменяемых норм Правил противопожарного режима в Российской Федерации.Из материалов дела об административном правонарушении, следует, что земельный участок, на котором расположилась группа отдыхающих, принадлежит на праве аренды ИП ФИО5 на основании договора аренды земельного участка №, заключенному между Администрацией Смоленского района Алтайского края и ФИО5 Данный земельный участок принадлежит арендатору ФИО5 и предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства (выпас скота).Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, от 09.08. 2021 г., на момент проверки на указанном земельном участке осуществлялся выпас скота (коз), т.е. земельный участок использовался арендатором в соответствии с условиями вышеуказанного договора и в собственных целях.Контролирующими органами было с достоверностью установлено, что законным владельцем рассматриваемого земельного участка является ИП ФИО5, наличие у Пискунова А.В. каких-либо прав в отношении данного земельного участка не установлено.В рассматриваемый период времени заявитель Пискунов А.В., работающий в муниципальном бюджетном учреждении спортивной подготовки «СШ-1» в качестве тренера, в данный период времени находился в отпуске без содержания, что подтверждается приказами работодателя, приобщенными к делу. В отношении детей у него имелись доверенности от их законных представителей (родителей), часть детей отдыхали непосредственно со своими родителями, что подтверждается объяснениями детей и их родителей.В деле полностью отсутствуют доказательства того, что Пискунов А.В. являлся организатором детского лагеря палаточного типа, как и не имеется сведений, что таковым могло выступать МБУ СП «СШ-1».Административная ответственность по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм. Общие положения, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.Как было указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года" (утвержден постановлением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 616 ГК РФ обязанность по содержанию арендуемого имущества лежит на арендодателе, если иное не предусмотрено договором.Между тем государственным инспектором по пожарному надзору не учтено, что в рассматриваемом случае Пискунов А. В. как физическое лицо не является как собственником или арендатором проверяемого земельного участка, так и лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться данным земельным участком, в установленном порядке не назначен ответственным за обеспечение пожарной безопасности, в связи с чем не обязан нести ответственность за обеспечение пожарной безопасности, и поэтому не является субъектом вменяемого ему правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рассматриваемый земельный участок имеет вид разрешенного использования - ведение личного подсобного хозяйства (выпас скота), данное целевое использование предусмотрено также договором аренды между ИП ФИО5 и Администрацией Смоленского района Алтайского края.В этой связи утверждение государственного инспектора, что земельный участок является территорией детского лагеря палаточного типа, несостоятельно и явно надуманно, поскольку документально и по факту имеет иное целевое использование, а именно предназначен для ведения личного подсобного хозяйства. Кроме того, не учтено, что отдых групп частных лиц не имеет статуса детского лагеря палаточного типа, поскольку документального подтверждения этому не добыто: уставные документы, локальные акты МБУ СП «СШ-1» не предусматривают создания такового юридического лица или структурного подразделения.В настоящее время содержание деятельности организаций отдыха и оздоровления детей палаточного типа регулируется Примерным положением о детских лагерях палаточного типа, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№. Положение регулирует деятельность палаточных лагерей, созданных организациями социального обслуживания, санаторно-курортными организациями, (объединениями), общественными объединениями и иными организациями. В процессе организации палаточного лагеря следует исходить из того, что у каждого лагеря есть организатор (проводящая организация).Принципиальное отличие палаточного лагеря от отдыха групп частных лиц это то, что палаточный лагерь - юридическое подразделение, которое, действуя согласно Положению, в рамках своих полномочий организует лагерь как некий временный объект отдыха или как структурное подразделение. Этим условием палаточные лагеря существенно отличаются от семейного туризма, отдыха групп частных лиц и т.п. Также, деятельность организаций палаточного типа регламентируется и подчиняется требования противопожарной безопасности, предъявляемым к устройству и организации работы детских лагерей палаточного типа, а именно Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, в частности п.п. 433,436,438, 439 ППР.Исходя из вышеизложенного, вопреки суждению автора оспариваемого постановления, отдых групп частных лиц нельзя отнести к детскому лагерю палаточного типа, и как следствие - требования пунктов. 433,436,438,439 Правилампротивопожарного режима в Российской Федерации на вышеуказанных лиц, и в частности на заявителя Пискунова А.В., не распространяются.Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные правила и требования в области пожарной безопасности. Совершение заявителем Пискуновым А.В. указанных в диспозиции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ действий не установлено. Вопреки суждению государственного инспектора, заявитель Пискунов А.В. свою вину во вменяемом ему правонарушении никогда не признавал, что подтверждается объяснениями, имеющимися в деле. Просил суд отменить постановление № по делу об административном правонарушении вынесенноегосударственным инспектором города Белокуриха и Алтайского, Быстроистокского, Петропавловского, Смоленского, Советского, Солонешенского района по пожарному надзор ФИО6. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Взыскать с Управления надзорной деятельности и профилактической работы в лице территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы № в пользу Пискунова А.В. судебные издержки в сумме 6000 руб., которые он понес за юридические услуги по составлению настоящей жалобы.

Определением Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении жалобы привлечен прокурор Смоленского района.

В судебное заседаниеПискунов А.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание государственный инспектор г. Белокуриха и Алтайского, Быстроистокского, Петропавловского, Смоленского, Советского, Солонешенского района по пожарному надзору ФИО6не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав помощника прокурора Смоленского района Павлову О.А., полагавшую, что постановление государственного инспектора г. Белокуриха и Алтайского, Быстроистокского, Петропавловского, Смоленского, Советского, Солонешенского района по пожарному надзору ФИО6 является законным и обоснованным,прихожу к выводу об отмене постановления государственного инспектора г. Белокуриха и Алтайского, Быстроистокского, Петропавловского, Смоленского, Советского, Солонешенского района по пожарному надзору ФИО6от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношенииПискунова А.В., направлении дела на новое рассмотрение ввиду существенных нарушений требований КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из части2 указанной статьиэти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Пискунов А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности, а именно: территория детского лагеря палаточного типа не очищена от травянистой растительности, погнивших остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других материалов; места применения на территории детского лагеря палаточного типа открытого огня, а так же места хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не определены инструкцией о мерах пожарной безопасности, утверждаемой руководителем детскою лагеря палаточного типа (п.433 ППР в РФ); каждая группа палаток не обеспечена первичными средствами пожаротушения из расчета не менее 4 огнетушителей с рангом тушения модельного очага не ниже 2А. Первичные средства пожаротушения размещаются на противоположных сторонах группы палаток (п 436 ППР в РФ); детский лагерь палаточного типа не оснащен устройствами (громкоговорителями или звукоусилительной аппаратурой), обеспечивающими подачу звукового (речевого) сигнала оповещения людей о пожаре (и.438 ППР в РФ); на территории детского лагеря палаточного тина отсутствует информационный стенд, на котором размещается информация о необходимости соблюдения настоящих Правил (п. 439 ППР в РФ); не организовано проведение пожарного инструктажа детей в первый день их пребывания

Согласно же постановления о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ вынесенным и.о. прокурора района ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в сопровождении 2 тренеров МБУ СП «Спортивная школа №» ФИО8 и Пискунова А.В. из <адрес> края прибыла группа детей в количестве 15 человек для отдыха и оздоровления с размещением на земельном участке, предоставленном ИП ФИО5 15 малолетних детей, воспитанников МБУ СП «Спортивная школа №» находились на земельном участке без сопровождения родителей (законных представителей), доверенности о сопровождении несовершеннолетних детей, от законных представителей на ШилкинаВ.Н. и Пискунова А.В. отсутствовали. Земельный участок расположен в 200 метрах от водоема не оборудованном для купания детей. На момент проверки, малолетние дети, воспитанники МБУ СП «Спортивная школа №», самостоятельно купались в водоеме, без присмотра тренеров ФИО8 и Пискунова А.В. Указанная организация (поездка детей) не включена в реестр организаций отдыха детей и их оздоровления на территории Алтайского края на 2021 г., и соответственно, не подвергалась проверке со стороны контролирующих и надзорных органов, что в свою очередь, ставит под угрозу жизнь и здоровье находящихся там детей. В ходе проведенной проверки были установлены нарушения требований пожарной безопасности: территория детского лагеря палаточного типа не очищена от травянистой растительности, погнивших остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других материалов; места применения на территории детского лагеря палаточного типа открытого огня, а так же места хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не определены инструкцией о мерах пожарной безопасности, утверждаемой руководителем детскою лагеря палаточного типа (п.433 ППР в РФ); каждая группа палаток не обеспечена первичными средствами пожаротушения из расчета не менее 4 огнетушителей с рангом тушения модельного очага не ниже 2А. Первичные средства пожаротушения размещаются на противоположных сторонах группы палаток (п 436 ППР в РФ); детский лагерь палаточного типа не оснащен устройствами (громкоговорителями или звукоусилительной аппаратурой), обеспечивающими подачу звукового (речевого) сигнала оповещения людей о пожаре (и.438 ППР в РФ); на территории детского лагеря палаточного тина отсутствует информационный стенд, на котором размещается информация о необходимости соблюдения настоящих Правил (п. 439 ППР в РФ); не организовано проведение пожарного инструктажа детей в первый день их пребывания

Вместе с тем, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должностным лицом обстоятельства правонарушения (дата, место, время совершения правонарушения)конкретные действия Пискунова А.В., подлежащие соответствующей квалификации, не приведены.

При этом также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при производстве по настоящему делу нарушены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Допущенные нарушения носят существенный характер, в связи, с чем постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, и следует отменить.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности составляет один год и он на настоящий момент не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы жалобыПискунова А.В., так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом.

Требование о взыскании судебных издержек в размере 6000 рублей, не подлежит рассмотрения в рамках дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Пискунова А.В. удовлетворить частично.

Постановлениегосударственного инспектора г. Белокуриха и Алтайского, Быстроистокского, Петропавловского, Смоленского, Советского, Солонешенского района по пожарному надзору ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пискунова А.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение государственного инспектора г. Белокуриха и Алтайского, Быстроистокского, Петропавловского, Смоленского, Советского, Солонешенского района по пожарному надзору

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.В. Седойкина