Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского районного суда Алтайского края Седойкина А.В., при секретаре судебного заседания Мельниковой Е.В., с участием помощника прокурора Смоленского района Алтайского края Павловой О.А.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора г. Белокуриха и Алтайского, Быстроистокского, Петропавловского, Смоленского, Советского, Солонешенского района по пожарному надзору ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженецг. <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора г. Белокуриха и Алтайского, Быстроистокского, Петропавловского, Смоленского, Советского, Солонешенского района по пожарному надзору ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что он допустил нарушения требований пожарной безопасности, а именно: территория детского лагеря палаточного типа не очищена от травянистой растительности, погнивших остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других материалов;места применения на территории детского лагеря палаточного типа открытого огня, а так же места хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не определены инструкцией о мерах пожарной безопасности, утверждаемой руководителем детскою лагеря палаточного типа (п.433 ППР в РФ); каждая группа палаток не обеспечена первичными средствами пожаротушения из расчета не менее 4 огнетушителей с рангом тушения модельного очага не ниже 2А. Первичные средства пожаротушения размещаются на противоположных сторонах группы палаток(п 436 ППР в РФ); детский лагерь палаточного типа не оснащен устройствами (громкоговорителями или звукоусилительной аппаратурой), обеспечивающими подачу звукового (речевого) сигнала оповещения людей о пожаре (и.438 ППР в РФ); на территории детского лагеря палаточного тина отсутствует информационный стенд, на котором размещается информация о необходимости соблюдения настоящих Правил (п. 439 ППР в РФ); не организовано проведение пожарного инструктажа детей в первый день их пребывания, чем совершил административное правонарушениепредусмотренное ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он указывает, что с данным постановлением не согласен по следующим основаниям.Как следует из мотивировочной части обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ совместно с прокуратурой по Смоленскому району, а также же сотрудниками полиции и органами опеки была проведена выездная проверка по исполнению законодательства об охране жизни и здоровья детей, в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности на территории детского лагеря палаточного типа, предусмотренные п.п. 433,436,438,439 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, допущенные гражданином ФИО1.При вынесении обжалуемого постановления государственным органом не учтено, что он не является субъектом вменяемого административного правонарушения, объект не подпадает под регулирование вменяемых норм Правил противопожарного режима в Российской Федерации.Из материалов дела об административном правонарушении, следует, что земельный участок, на котором расположилась группа отдыхающих, принадлежит на праве аренды ИП ФИО5 на основании договора аренды земельного участка №, заключенному между Администрацией Смоленского района Алтайского края и ФИО5 Данный земельный участок принадлежит арендатору ФИО5 и предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства (выпас скота).Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, от 09.08. 2021 г., на момент проверки на указанном земельном участке осуществлялся выпас скота (коз), т.е. земельный участок использовался арендатором в соответствии с условиями вышеуказанного договора и в собственных целях.Контролирующими органами было с достоверностью установлено, что законным владельцем рассматриваемого земельного участка является ИП ФИО5, наличие у ФИО1 каких-либо прав в отношении данного земельного участка не установлено.В рассматриваемый период времени заявитель ФИО1, работающий в муниципальном бюджетном учреждении спортивной подготовки «СШ-1» в качестве тренера, в данный период времени находился в отпуске без содержания, что подтверждается приказами работодателя, приобщенными к делу. В отношении детей у него имелись доверенности от их законных представителей (родителей), часть детей отдыхали непосредственно со своими родителями, что подтверждается объяснениями детей и их родителей.В деле полностью отсутствуют доказательства того, что ФИО1 являлся организатором детского лагеря палаточного типа, как и не имеется сведений, что таковым могло выступать МБУ СП «СШ-1».Административная ответственность по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм. Общие положения, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.Как было указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года" (утвержден постановлением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 616 ГК РФ обязанность по содержанию арендуемого имущества лежит на арендодателе, если иное не предусмотрено договором.Между тем государственным инспектором по пожарному надзору не учтено, что в рассматриваемом случае ФИО1 как физическое лицо не является как собственником или арендатором проверяемого земельного участка, так и лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться данным земельным участком, в установленном порядке не назначен ответственным за обеспечение пожарной безопасности, в связи с чем не обязан нести ответственность за обеспечение пожарной безопасности, и поэтому не является субъектом вменяемого ему правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рассматриваемый земельный участок имеет вид разрешенного использования - ведение личного подсобного хозяйства (выпас скота), данное целевое использование предусмотрено также договором аренды между ИП ФИО5 и Администрацией Смоленского района Алтайского края.В этой связи утверждение государственного инспектора, что земельный участок является территорией детского лагеря палаточного типа, несостоятельно и явно надуманно, поскольку документально и по факту имеет иное целевое использование, а именно предназначен для ведения личного подсобного хозяйства. Кроме того, не учтено, что отдых групп частных лиц не имеет статуса детского лагеря палаточного типа, поскольку документального подтверждения этому не добыто: уставные документы, локальные акты МБУ СП «СШ-1» не предусматривают создания такового юридического лица или структурного подразделения.В настоящее время содержание деятельности организаций отдыха и оздоровления детей палаточного типа регулируется Примерным положением о детских лагерях палаточного типа, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№. Положение регулирует деятельность палаточных лагерей, созданных организациями социального обслуживания, санаторно-курортными организациями, (объединениями), общественными объединениями и иными организациями. В процессе организации палаточного лагеря следует исходить из того, что у каждого лагеря есть организатор (проводящая организация).Принципиальное отличие палаточного лагеря от отдыха групп частных лиц это то, что палаточный лагерь - юридическое подразделение, которое, действуя согласно Положению, в рамках своих полномочий организует лагерь как некий временный объект отдыха или как структурное подразделение. Этим условием палаточные лагеря существенно отличаются от семейного туризма, отдыха групп частных лиц и т.п. Также, деятельность организаций палаточного типа регламентируется и подчиняется требования противопожарной безопасности, предъявляемым к устройству и организации работы детских лагерей палаточного типа, а именно Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, в частности п.п. 433,436,438, 439 ППР.Исходя из вышеизложенного, вопреки суждению автора оспариваемого постановления, отдых групп частных лиц нельзя отнести к детскому лагерю палаточного типа, и как следствие - требования пунктов. 433,436,438,439 Правилампротивопожарного режима в Российской Федерации на вышеуказанных лиц, и в частности на заявителя ФИО1, не распространяются.Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные правила и требования в области пожарной безопасности. Совершение заявителем ФИО1 указанных в диспозиции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ действий не установлено. Вопреки суждению государственного инспектора, заявитель ФИО1 свою вину во вменяемом ему правонарушении никогда не признавал, что подтверждается объяснениями, имеющимися в деле. Просил суд отменить постановление № по делу об административном правонарушении вынесенноегосударственным инспектором города Белокуриха и Алтайского, Быстроистокского, Петропавловского, Смоленского, Советского, Солонешенского района по пожарному надзор ФИО6. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Взыскать с Управления надзорной деятельности и профилактической работы в лице территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы № в пользу ФИО1 судебные издержки в сумме 6000 руб., которые он понес за юридические услуги по составлению настоящей жалобы.

Определением Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении жалобы привлечен прокурор Смоленского района.

В судебное заседаниеФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание государственный инспектор г. Белокуриха и Алтайского, Быстроистокского, Петропавловского, Смоленского, Советского, Солонешенского района по пожарному надзору ФИО6не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав помощника прокурора Смоленского района Павлову О.А., полагавшую, что постановление государственного инспектора г. Белокуриха и Алтайского, Быстроистокского, Петропавловского, Смоленского, Советского, Солонешенского района по пожарному надзору ФИО6 является законным и обоснованным,прихожу к выводу об отмене постановления государственного инспектора г. Белокуриха и Алтайского, Быстроистокского, Петропавловского, Смоленского, Советского, Солонешенского района по пожарному надзору ФИО6от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношенииФИО1, направлении дела на новое рассмотрение ввиду существенных нарушений требований КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из части2 указанной статьиэти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности, а именно: территория детского лагеря палаточного типа не очищена от травянистой растительности, погнивших остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других материалов; места применения на территории детского лагеря палаточного типа открытого огня, а так же места хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не определены инструкцией о мерах пожарной безопасности, утверждаемой руководителем детскою лагеря палаточного типа (п.433 ППР в РФ); каждая группа палаток не обеспечена первичными средствами пожаротушения из расчета не менее 4 огнетушителей с рангом тушения модельного очага не ниже 2А. Первичные средства пожаротушения размещаются на противоположных сторонах группы палаток (п 436 ППР в РФ); детский лагерь палаточного типа не оснащен устройствами (громкоговорителями или звукоусилительной аппаратурой), обеспечивающими подачу звукового (речевого) сигнала оповещения людей о пожаре (и.438 ППР в РФ); на территории детского лагеря палаточного тина отсутствует информационный стенд, на котором размещается информация о необходимости соблюдения настоящих Правил (п. 439 ППР в РФ); не организовано проведение пожарного инструктажа детей в первый день их пребывания

Согласно же постановления о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ вынесенным и.о. прокурора района ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в сопровождении 2 тренеров МБУ СП «Спортивная школа №» ФИО8 и ФИО1 из <адрес> края прибыла группа детей в количестве 15 человек для отдыха и оздоровления с размещением на земельном участке, предоставленном ИП ФИО5 15 малолетних детей, воспитанников МБУ СП «Спортивная школа №» находились на земельном участке без сопровождения родителей (законных представителей), доверенности о сопровождении несовершеннолетних детей, от законных представителей на Ш. и ФИО1 отсутствовали. Земельный участок расположен в 200 метрах от водоема не оборудованном для купания детей. На момент проверки, малолетние дети, воспитанники МБУ СП «Спортивная школа №», самостоятельно купались в водоеме, без присмотра тренеров ФИО8 и ФИО1 Указанная организация (поездка детей) не включена в реестр организаций отдыха детей и их оздоровления на территории Алтайского края на 2021 г., и соответственно, не подвергалась проверке со стороны контролирующих и надзорных органов, что в свою очередь, ставит под угрозу жизнь и здоровье находящихся там детей. В ходе проведенной проверки были установлены нарушения требований пожарной безопасности: территория детского лагеря палаточного типа не очищена от травянистой растительности, погнивших остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других материалов; места применения на территории детского лагеря палаточного типа открытого огня, а так же места хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не определены инструкцией о мерах пожарной безопасности, утверждаемой руководителем детскою лагеря палаточного типа (п.433 ППР в РФ); каждая группа палаток не обеспечена первичными средствами пожаротушения из расчета не менее 4 огнетушителей с рангом тушения модельного очага не ниже 2А. Первичные средства пожаротушения размещаются на противоположных сторонах группы палаток (п 436 ППР в РФ); детский лагерь палаточного типа не оснащен устройствами (громкоговорителями или звукоусилительной аппаратурой), обеспечивающими подачу звукового (речевого) сигнала оповещения людей о пожаре (и.438 ППР в РФ); на территории детского лагеря палаточного тина отсутствует информационный стенд, на котором размещается информация о необходимости соблюдения настоящих Правил (п. 439 ППР в РФ); не организовано проведение пожарного инструктажа детей в первый день их пребывания

Вместе с тем, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должностным лицом обстоятельства правонарушения (дата, место, время совершения правонарушения)конкретные действия ФИО1, подлежащие соответствующей квалификации, не приведены.

При этом также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при производстве по настоящему делу нарушены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Допущенные нарушения носят существенный характер, в связи, с чем постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, и следует отменить.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности составляет один год и он на настоящий момент не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы жалобыФИО1, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом.

Требование о взыскании судебных издержек в размере 6000 рублей, не подлежит рассмотрения в рамках дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановлениегосударственного инспектора г. Белокуриха и Алтайского, Быстроистокского, Петропавловского, Смоленского, Советского, Солонешенского района по пожарному надзору ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение государственного инспектора г. Белокуриха и Алтайского, Быстроистокского, Петропавловского, Смоленского, Советского, Солонешенского района по пожарному надзору

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.В. Седойкина