Гражданский кодекс часть 1

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Глазкова Д.А., рассмотрев в помещении суда по адресу: г. Вязники Владимирской области, ул. Мельничная, д. 2, жалобу заместителя главы администрации <адрес> по городскому хозяйству ФИО1 на постановление руководителя Владимирского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением руководителя Владимирского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ№ должностное лицо – заместитель главы администрации <адрес> по городскому хозяйству ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил названное постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал на то, что Закон о контрактной системе не устанавливает ограничений по формированию лотов и не предусматривает возможность выделения лотов в электронном аукционе, а содержит лишь правила описания объекта закупки, исходя из его потребностей. Приобретение нескольких квартир одним аукционом администрация связывает с потребностью в исполнении областной адресной программы «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда <адрес>», утвержденной постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, и муниципальной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования «<адрес>», в 2018-2022 годах», утвержденной постановлением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

Заявитель жалобы ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заявил письменное ходатайство о снижении размера штрафа в связи с характером совершенного правонарушения, имущественным положением, нахождении на иждивении 2 несовершеннолетних детей, а также то, что правонарушение совершено впервые.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 14.9 КоАП РФ запрещаются действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 14.32 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Такие действия в силу части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ запрещаются, в том числе, при проведении торгов.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 33 Закона №44-ФЗ заказчику запрещено включать в документацию о закупке требования, ограничивающие количество участников закупок, в частности выражающиеся в запрете установления требований к конкретному производителю товара, конкретному участнику закупки, конкретному товару, что соответствует с установленным в ст. 8 Закона о контрактной системе принципом обеспечения конкуренции, согласно которому контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, их должностными лицами любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона №135-ФЗ наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

В пункте 3 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при проведении государственных (муниципальных) закупок допускается включение в один лот технологически и функционально взаимосвязанных между собой товаров, работ, услуг.

По смыслу положений части 3 статьи 17 Закона №135-ФЗ в один лот могут быть включены товары, работы, услуги, которые отвечают одновременно двум критериям: и функционально, и технологически связанные между собой.

Основными критериями для определения функциональной и технологической взаимосвязи недвижимого имущества, в отношении которого проводится закупка путем проведения торгов (аукциона), являются их единое неразрывное целевое использование (то есть закупаемые жилые помещения (квартиры) не могут раздельно использоваться), необходимость их использования как единого комплекса, использование их в едином технологическом (производственном) процессе.

Нарушение запрета, установленного частью 3 статьи 17 Закона №135-ФЗ, приводит или может привести к необоснованному ограничению возможности участия в торгах большего количества потенциальных продавцов, соответственно, к необоснованному ограничению числа участников торгов, либо создает условия, возможность для такого ограничения, следовательно, ограничивает конкуренцию, создает угрозу конкуренции при проведении торгов.

Как следует из материалов дела, администрация при проведении электронных аукционов (№, №) включила в состав одного лота 7 объектов недвижимости – жилые помещения (квартиры), которые не отвечают указанным выше критериям: они не связаны между собой единым неразрывным целевым использованием, не образуют единый комплекс, не предусматривается их использование как единого комплекса и в едином производственном технологическом процессе, предназначены для использования разными гражданами (семьями), переселяемыми из аварийного жилья.

Учитывая, что объектом закупки являются жилые помещения (квартиры), администрация при проведении каждого из аукционов изначально располагала сведениями о том, что данные объекты не могут быть функционально и технологически связаны между собой.

Закупка одним лотом по одному контракту двух и более самостоятельных объектов недвижимости, являющихся отдельными жилыми помещениями, которым в последующем будут присвоены самостоятельные кадастровые номера (каждой из квартир будут пользоваться разные граждане (семьи)), не позволяет принять участие в закупке хозяйствующим субъектам, имеющим в наличии для продажи менее 7 объектов недвижимого имущества (квартир), соответствующих требованиям аукционной документации, и влечет (может повлечь) за собой ограничение количества потенциальных участников закупки.

Комиссией Управления ФАС по <адрес> по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства ДД.ММ.ГГГГ принято решение по делу №, которым администрация <адрес> признана нарушившей часть 3 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции» путем закупки жилых помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда одним лотом по контрактам от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ нескольких функционально и технологически не связанных самостоятельных объектов недвижимости, что привело (или могло привести) к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Установленное в деле нарушение антимонопольного законодательства является событием административного правонарушения в силу совокупности норм части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции и части 1 статьи 14.9 КоАП РФ, ответственность за которое несет должностное лицо.

Заместитель главы администрации района по городскому хозяйству ФИО1, утвердивший документацию об электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ№ по результатам которого был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ на приобретение жилых помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, в соответствии со своими должностными обязанностями при утверждении указанной документации не предпринял действий, направленных на обеспечение конкуренции на рынке недвижимого имущества.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: решением комиссии УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№-к о переводе ФИО1, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№, протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№-рг и другими материалами административного дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, а также о том, что обращений по вопросу нарушения заказчиком прав потенциальных участников закупки и числа участников закупки в администрацию не поступало, не свидетельствуют об отсутствии нарушений антимонопольного законодательства.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением своих служебных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Действия заместителя главы администрации муниципального образования <адрес> по городскому хозяйству ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса об административных правонарушениях, законодательства о защите конкуренции, закона о контрактной системе.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения заместителя главы администрации муниципального образования <адрес> по городскому хозяйству к административной ответственности не нарушены.

Оснований для изменения назначенного ФИО1 административного наказания на предупреждение не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение следующим правонарушителям – некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам.

Поскольку ФИО1 является заместителем главы администрации <адрес>, он не относится к субъектам, указанным в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение не имеется.

Что касается доводов ходатайства о снижении размера назначенного штрафа в связи с характером совершенного правонарушения, имущественным положением, нахождении на иждивении 2 несовершеннолетних детей, а также то, что правонарушение совершено впервые, то суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Санкция части 1 статьи 14.9 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от 15 000 руб. до 50 000 руб. на должностных лиц.

Частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрена возможность снижения назначенного наказания в виде штрафа при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица при условии, что минимальный размер штрафа в отношении должностных лиц должен составлять не менее 50 000 руб.

Учитывая, что минимальная санкция части 1 статьи 14.9 КоАП РФ составляет 15 000 руб., оснований для снижении штрафа в силу части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем в случае невозможности уплаты административного штрафа, с учетом своего материального положения, лицо не лишено возможности обратиться к судье, вынесшему постановление, с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление руководителя Владимирского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ№.9-776/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, в отношении заместителя главы администрации муниципального образования <адрес>ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.А. Глазкова