Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, родившегося в <адрес>, являющегося главой Черновского Сельского Поселения Сланцевского района Ленинградской области, проживающего по адресу: <адрес>, - а также по адресу: <адрес><адрес>, -

на постановление о назначении административного наказания, вынесенного Врио Заместителя Руководителя Управления Федеральной Антимонопольной Службы по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением Врио Заместителя Руководителя Управления Федеральной Антимонопольной Службы по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, занимавший должность заместителя главы АМО Гостицкое Сельское Поселение Ленинградской области, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно постановлению, установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АМО "Гостицкое сельское поселение" и ООО "Строймир" был заключен Муниципальный Контракт № на выполнение работ по благоустройству дворовой территории у домов №,3,4 в д.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между АМО "Гостицкое сельское поселение" и ООО "Строймир" было заключено дополнительное соглашение № к указанному контракту.

В нарушение требований Закона о контрактной системе вышеуказанные документы направлены Заказчиком - АМО "Гостицкое Сельское Поселение" в орган, уполномоченный на ведение реестра контрактов ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного ч.3 ст.103 Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Место совершения административного правонарушения - <адрес>, <адрес>

Дата и время совершения административного право нарушения - ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ

-2-

В связи с чем, ФИО1, как должностное лицо, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ.

ФИО1 в порядке ст.ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ обжаловал указанное постановление.

В поданной в суд жалобе, ФИО1 просит освободить его от административной ответственности по делу, в соответствии с положениями ст.2.9 КоАП РФ.

При этом ФИО1 привел следующие доводы.

Правонарушение выразилось в несвоевременном размещении информации в реестре об изменении муниципального контракта.

Однако дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по благоустройству дворовой территории у домов №№,3,4 в д.<адрес> было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения об изменении муниципального контракта были направлены ДД.ММ.ГГГГ и размещены в системе ЕИС только ДД.ММ.ГГГГ.

Задержка и размещение плана-графика, а также задержка в размещении сведений об изменении контракта связаны с проводимыми регламентными работами в системе ЕИС, вследствие данных обновлений, часть функционала системы не работала.

Считая, что совершенное им деяние не повлекло вредных последствий, ФИО1 просит освободить его от ответственности в связи с малозначительностью.

В судебное заседание ФИО1 приведенные в жалобе доводы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить вынесенное постановление в отношении ФИО1 без изменений, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 103 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками.

Перечень документов и информация, которые включаются в реестр контрактов, определены в части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе.

-3-

В соответствии с пунктами 10, 13 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе, в реестр контрактов включаются, в том числе, информация об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), в том числе, информация о стоимости исполненных обязательств (об оплате контракта, отдельного этапа исполнения контракта); документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

В силу части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе в сфере закупок (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Согласно части 6 статьи 103 Закона о контрактной системе, порядок ведения реестра контрактов устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО1, занимавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность заместителя Главы Администрации МО Гостицкое Сельское Поселение Сланцевского района и являвшегося на указанный период времени ответственным должностным лицом, в том числе, за направление в целях включения в реестр контрактов в уполномоченный орган информации о заключенных контрактах, их исполнении, изменении или расторжении, к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили выводы, изложенные в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном заместителем Сланцевского городского прокурора Ленинградской области, о нарушении ФИО1, как должностным лицом, требований части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе в сфере закупок, выразившимся в несвоевременном направлении в целях ведения реестра контрактов информации, указанной в п.п.8.10,11,13 ч.2 ст.103 Указанного Закона № 44-ФЗ:

-4-

-заключенного дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ между АМО Гостицколе Сельское поселение и ООО «Строймир», к муниципальному контракту № на выполнение работ по благоустройству дворовой территории у домов № в <адрес>; данная информация о заключении дополнительного соглашения должна быть направлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 5 рабочих дней со дня изменений контракта, а направлена - ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из представленных материалов: приказа о приеме на работу, должностной инструкции, распоряжения администрации МО Гостицкое Сельское Поселение Сланцевского Муниципального Района Ленинградской области, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя Главы Администрации МО Гостицкое Сельское Поселение Сланцевского района Ленинградской области, то есть являлся в указанный период должностным лицом, ответственным, в том числе, за направление в целях включения в реестр контрактов в уполномоченный орган информации о заключенных контрактах, об их исполнении, изменении или расторжении контрактов.

Кроме того, представленными материалами подтверждено также обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ между АМО "Гостицкое сельское поселение" и ООО "Строймир" был заключен Муниципальный Контракт № на выполнение работ по благоустройству дворовой территории у домов №,№ в д.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между между АМО "Гостицкое сельское поселение" и ООО "Строймир" было заключено дополнительное соглашение № к указанному контракту.

Информация об изменении заключенного контракта АМО "Гостицкое Сельское Поселение" направлена в орган, уполномоченный на ведение реестра контрактов - ДД.ММ.ГГГГ, а размещена в Единой Информационной Системе в сфере закупок - ДД.ММ.ГГГГ,то есть в нарушение срока, установленного ч.3 ст.103 "Закона о контрактной системе".

Обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, изложенные в судебном заседании о том, что дополнительное соглашение от 12.10.2020 к вышеназванному контракту было получено Администрацией Гостицкого Сельского Поселения только ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь лишило его возможности своевременно направить в ЕИС необходимую информацию, а также доводы ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не мог направить необходимые сведения в ЕИС, так как, во-первых, сама система ЕИС в указанные дни функционировала не в полном объёме, а во-вторых, Администрацией Гостицкого Поселения внесла изменения в план-график только после получения ДД.ММ.ГГГГ указанного соглашения, что требовало дополнительного времени для направления необходимых данных в ЕИС, - были проверены судом, однако, не нашли своего подтверждения.

-5-

Согласно представленных материалов, дополнительное соглашения № к контракту № на выполнение работ по благоустройству дворовой территории у домов №,№ в д.<адрес>, заверено подписями заказчика и исполнителя работ, датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Также, согласно представленных данных, в том числе и самим ФИО1, Единая Информационная Система функционировала в исследуемый период времени без каких-либо сбоев.

Таким образом, ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.71.3 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, судом не установлено оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При формальном составе административного правонарушения, который не предполагает оценки размера вредных последствий деяния, при решении вопроса о малозначительности правонарушения необходимо исходить из анализа всех признаков состава административного правонарушения, а также причин и условий, способствующих его совершению. В частности, необходимо обращать внимание на то, какие общественные отношения составляют объект посягательства.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Исходя из смысла статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи.

-6-

Согласно правовой позиции Высшей судебной инстанции, изложенной в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от ФИО1 достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Судом, как и должностным лицом уполномоченным на рассмотрение настоящего дела, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного лицом, привлекаемым к административной ответственности, административного правонарушения, не выявлены.

Таким образом, оснований для применения норм ст.2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности по делу не установлено.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица незаконным и необоснованным, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит; постановление Врио Заместителя Руководителя Управления Федеральной Антимонопольной Службы по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 в отношении ФИО1 должна быть оставлено без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление Врио Заместителя Руководителя Управления Федеральной Антимонопольной Службы по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья Кулешов А.И.