Гражданский кодекс часть 1

Судья Киевского районного суда <адрес> Хулапова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО3 лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление заместителя руководителя ФИО3 Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№.№ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым – члена Единой комиссии Учреждения ФИО2, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя ФИО3 Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№.30-137/2020, должностное лицо – ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым – член Единой комиссии Учреждения ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 в лице ФИО3ФИО1 подал жалобу, в которой указывает, что выводы, изложенные в Постановлении основываются лишь на решениях Комиссии Крымского УФАС, без учета всех материалов дела по рассмотренным жалобам, то есть ФИО3 не были приняты во внимание указания суда при направлении дела на новое рассмотрение. Указывает также, что решения по жалобам оспариваются в Арбитражном суде Республики Крым. Также указывает на необоснованное отклонение ходатайства об отложении слушанием дела.

В судебном заседании ФИО3 подателя жалобы – ФИО1 поддержала доводы, изложенные в ней, настаивала на ее удовлетворении.

ФИО3 А.К. против удовлетворения жалобы возражала.

Как видно из постановления о привлечении к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее — ЕИС) опубликовано извещение № о проведении аукциона в электронной форме «Ремонт автомобильной дороги № Черноморское-Оленевка км 0+000- км23+000» (далее — Аукцион).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе

№ от ДД.ММ.ГГГГ, заявке ООО «Дорожник» было отказано в допуске на участие в электронном аукционе на следующем основании:

«В нарушение требований документации об электронном аукционе участником закупки не предоставлена информация о товарном знаке, по позиции «Холодный пластик для нанесения дорожной разметки».

В нарушение требований документации об электронном аукционе участником закупки не предоставлена информация о товарном знаке, по позиции «Микростеклошарики».

В нарушение требований документации об электронном аукционе участником закупки не предоставлена информация о товарном знаке, по позиции «Термопластик тип» (Выписка из Протокола).

Заказчиком в технической части документации об Аукционе, в соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, установлены требования к необходимым товарам, материалам в частности установлено требование о необходимости указания в первой части заявки на участие в Аукционе товарного знака (при наличии).

Установлено, что в составе первой части заявки ООО «Дорожник» выражено согласие на оказание услуг в соответствии с требованиями документации об Аукционе, а также указаны конкретные значения показателей предлагаемых к поставке товаров («холодный пластик для нанесения дорожной разметки», «микростеклошарики», «термопластик тип 1», «термопластик тип 2», «термопластик тип 3») без указания товарных знаков.

На основании решения по делу № товар, предложенный ООО «Дорожник» к поставке, не защищен товарным знаком, зарегистрированным в Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие сведений о товарных знаках предлагаемых ООО «Дорожник» товаров на участие в аукционе не противоречит требованиям части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, ввиду установленной законом обязанности предоставления в заявке сведений о товарных знаках только в случае их наличия.

В процессе производства работ могут быть использованы материалы различных производителей, отвечающие требованиям ГОСТа и технического задания Заказчика. Закон о контрактной системе не обязывает иметь материалы в наличии на момент подачи заявки.

Таким образом, действия аукционной комиссии Заказчика в части отказа в допуске ООО «Дорожник» к участию в электронном аукционе по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе, нарушает положения части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 Закона о контрактной системе.

В обжалуемом постановлении зафиксировано, что членом единой комиссии, подписавшим Протокол и принимавшим решение об отказе заявки ООО «Дорожник» в допуске к участию в Аукционе, является ФИО2

Судом установлено, что обжалуемое постановление вынесено на основании не вступившего в силу решения от Крымского УФАС от ДД.ММ.ГГГГ№-реш по делу № А83-17533/2019, что нарушило право ФИО2 на его обжалование.

Статьей 107 Закона о контрактной системе установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, предусмотрена в соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ: под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях; лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением, уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.29-7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ст. 25.15 КоАП РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из частей 1, 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, должностным лицом ФИО3 Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю, указанное требование закона было выполнено.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что заместитель руководителя ФИО3 Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО5 не провела должной проверки по делу, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, и привело к существенному нарушению требований КоАП РФ.

Принимая постановление заместитель руководителя ФИО3 Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю пришла к преждевременному выводу о виновности должностного лица - ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым – члена Единой комиссии Учреждения ФИО2, в административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в святи с чем, довод о виновности лица, привлечённого к административной ответственности, сделан преждевременно, при отсутствии полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств, учитывая то, что за основу вынесения постановления было положено не вступившее в законную силу решение.

Представленные суду материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что при принятии постановления, должностное лицо административного органа надлежащей самостоятельной проверки не провело и не приобщило соответствующих документов, положенных в основу принятых ФИО3 решений, которые являются предметом обжалования в арбитражном суде.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ФИО3 при рассмотрении не были исследованы письменные доказательства, положенные в основу обжалуемого решения комиссии ФИО3, каких-либо проверочных мероприятий, сбора и закрепления доказательств по указанным обстоятельством, ФИО3 самостоятельно не производилось, что подтверждается предоставленными материалами дела об административном правонарушении, предоставленными в суд.

При изучении дела об административном правонарушении №.30-137/2020, судом установлено, что предметом оценки заместителем руководителя УФАС по <адрес> и городу Севастополю ФИО5 при вынесении оспариваемого постановления не являлись, что подтверждается предоставленными материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

В силу изложенного выше, становится очевидным, что при принятии оспариваемого постановления, не была проведена должная проверка всех обстоятельств по делу, лицо, составившее постановление не исследовало, в порядке, предусмотренном ст.26.1 КоАП РФ все обстоятельства дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, привело к существенному нарушению требований КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований КоАП РФ о создании лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведётся производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд обращает внимание на то, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, должны быть указаны в постановлении (п. 4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ), а событие административного правонарушения указывается как в протоколе об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении, которое должно также содержать мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание то, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истекли, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановления заместителя руководителя УФАС по <адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ№.30-137/2020 и прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, возможность привлечения лица к административной ответственности за совершение вмененного ему в вину правонарушения, уже утрачена.

Вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами указанного срока обсуждению не подлежит.

То есть, исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Киевском районном суде <адрес> жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.7, 30.8 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 – удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя ФИО3 Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№.№ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым – члена Единой комиссии Учреждения ФИО2, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Хулапова Г.А.