Гражданский кодекс часть 1

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Михин А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МКУ «УКС <адрес>» З.А.Н. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>Б.А.А. о привлечении директора МКУ «УКС <адрес>» З.А.Н. к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>Б.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ№ директор МКУ «УКС <адрес>» З.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере Х (<данные изъяты>) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор МКУ «УКС <адрес>» З.А.Н. подал жалобу на вышеуказанное постановление, указав, что обжалуемым постановлением об административном правонарушении он привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ за утверждение документации об аукционе с нарушением требований предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок с назначением административного наказания в виде штрафа. Считает данное постановление незаконным и необоснованным (более подробно доводы заявителя изложены в жалобе).

Кроме того, заявитель считает, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не допущено, отсутствуют какие – либо негативные последствия. Просит суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу вследствие малозначительности правонарушения согласно ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель директор МКУ «УКС <адрес>» З.А.Н.Х.В.О. по доверенности доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнив доводы жалобы следующим: как указано в ч. 12 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» если контракт заключается на срок более чем три года и цена контракта составляет более чем сто миллионов рублей, контракт должен включать в себя график исполнения контракта. Таким образом, в контракт необходимо включать график исполнения работ при имеющихся двух требований, а именно, срок исполнения работ более чем три года (Х месяцев) и цена контракта составляет более чем сто миллионов рублей.

УФАС России по <адрес> вменяет нарушение указанной нормы, при этом в п. Х контракта (приложен к жалобе) на выполнение работ по строительству детского сада на Х мест в <адрес> установлен срок выполнения работ Х месяцев. Следовательно, в указанном контракте отсутствует одно из двух требований, указанных в ч. 12 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ – срок исполнения работ более чем три года. Таким образом, в действиях должностного лица – директора МКУ УКС З.А.Н. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренный ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, должностное лицо вынесшее постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГБ.А.А. для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 25.1., 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела в их совокупности, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Административная ответственность по части 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Частью 4.2. ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Из материалов административного дела следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (в рамках дел № поступили жалобы о нарушении Отделом муниципальных закупок Постановление № администрации <адрес> (далее также – уполномоченный орган) и МКУ «Управление капитального строительства <адрес>» (далее также – МКУ «УКС <адрес>», заказчик) требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении электронного аукциона на право заключить контракт на строительство детского сада на Х мест в <адрес> по адресу:

<адрес>, номер извещения №. ДД.ММ.ГГГГ в единой информационной системе и на электронной площадке <данные изъяты> размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по строительству детского сада на Х мест в <адрес> по адресу: <адрес>, номер извещения № и документация об электронном аукционе. Заказчик — МКУ «УКС <адрес>». Уполномоченный орган - Отдел муниципальных закупок администрации <адрес>. Оператором электронной площадки является <данные изъяты>. Начальная (максимальная) цена контракта — Х рублей.

2) ДД.ММ.ГГГГ размещен протокол проведения электронного аукциона №.

3) ДД.ММ.ГГГГ размещен протокол подведения итогов электронного аукциона №.

Решением комиссии УФАС по <адрес> по контролю в сфере закупок от ДД.ММ.ГГГГ№ жалоба ООО «<данные изъяты>» на действия аукционной комиссии МКУ «УКС <адрес>» и отдела муниципальных закупок администрации <адрес> признана частично обоснованной, поскольку аукционной комиссией нарушена ч. 12. Ст. 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 24.02.2021) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). Вследствие чего аукционной комиссии и оператору электронной площадки выдано предписание № об устранении допущенных нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок отделу муниципальных закупок администрации <адрес> и МКУ «УКС <адрес>» предписано устранить нарушения требований ч. 12 ст. 34 Закона о контрактной системе, для чего внести изменения в проект контракта с учетом выводов, изложенных в решении №, а именно привести в соответствие график выполнения строительно-монтажных работ с пунктом 2.9 Приказа Минстроя России от 05.06.2018 № 336/пр «Об утверждении Методики составления графика выполнения строительно-монтажных работ и графика оплаты выполненных по контракту (договору), предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, работ».

Отделу муниципальных закупок администрации <адрес> и МКУ «УКС <адрес>» представить в УФАС по <адрес> доказательства исполнения настоящего предписания в течение трех дней с момента заключения контракта.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УКС <адрес>» и отделом муниципальных закупок администрации <адрес> в исполнение вышеуказанного предписания в адрес УФАС по <адрес> в установленный срок направлена копия контракта с внесенным графиком исполнения контракта.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ<адрес> УФАС России рассмотрена жалоба ООО «<данные изъяты>» на действия аукционной комиссии МКУ «УКС <адрес>» и отдела муниципальных закупок администрации <адрес>, которая признана частично обоснованной. В действиях должностного лица директора МКУ «УКС <адрес>» З.А.Н. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>Б.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении директор МКУ «УКС <адрес>» З.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере Х (<данные изъяты>) рублей

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Объектом административного правонарушения по ст. 7.30 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в товарах, работах, услугах за счет средств соответствующих бюджетов.

Субъективная сторона правонарушения по ст. 7.30 КоАП РФ характеризуется умыслом или неосторожностью.

Согласно части 12 статьи 34 Закона о контрактной системе «если контракт заключается на срок более чем три года и цена контракта составляет более чем сто миллионов рублей, контракт должен включать в себя график исполнения контракта».

Комиссия <адрес> УФАС России установила, что в соответствии с пунктом Х методики составления графика выполнения строительно-монтажных работ и графика оплаты выполненных по контракту (договору), предметом которого является строительство, реконструкция объектов капитального строительства, работ, утвержденный Приказом Минстроя России №336/пр от 05.06.2018г., дополнительно под табличной частью графике выполнения работ должны быть отражены даты, не позднее которых должны состояться следующие события: подписание сторонами акта соответствии состояния земельного участка (объекта капитального строительства, подлежащего реконструкции) условиями контракта; передача подрядчику копии разрешения на строительство, реконструкцию объекта; копии решения собственника и имущества о его сносе (при необходимости).

Согласно части 4 статьи 64 Закона о контрактной системе проект контракта является неотъемлемой частью аукционной документации.

При рассмотрении жалобы и проведении внеплановой проверки закупки с номером извещения № Комиссией <адрес> УФАС России выявлены нарушения требований части 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, заместителем руководителя УФАС по <адрес>Б.А.А. установлено наличие вины должностного лица З.А.Н. в совершенном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ, выразившееся в утверждении конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Санкция ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ установлено административное наказание, в виде административного штрафа в размере Х рублей.

Выявленные нарушения подтверждаются изменениями внесенными в заключенный контракт № между МКУ «УКС <адрес>» и ООО «<данные изъяты>» на строительство детского сада на Х мест в <адрес> по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также прилагаемым графиком выполнения работ на вышеуказанном объекте строительства. Данные документы были размещены МКУ «УКС <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в ЕИС на официальном сайте <данные изъяты>

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна относиться с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться и в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично – правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам административных правонарушений.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из вышеприведенных положений следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом установлено, что директором МКУ «УКС <адрес>» З.А.Н. после выявления указанных нарушений требований действующего законодательства о контрактной системе во исполнение предписания УФАС по <адрес> внесены соответствующие изменения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УКС <адрес>» и отделом муниципальных закупок администрации <адрес> в исполнение вышеуказанного предписания в адрес УФАС по <адрес> в установленный срок направлена копия контракта с внесенным графиком исполнения контракта. При подписании контракта с подрядчиком график исполнения контракта был внесен, таким образом выявленное нарушение было устранено в сроки, установленные УФАС по <адрес>.

В ходе судебного разбирательства судом каких-либо негативных последствий в связи с совершением рассматриваемого правонарушения не установлено, доказательств обратного административным органам суду не представлено.

Согласно сведениям представленным представителем директора МКУ «УКС <адрес>» З.А.Н.Х.В.О. завершение строительства детского сада на Х мест в <адрес> по адресу: <адрес> планируется в ДД.ММ.ГГГГ, выполнение работ производится в соотвествии с утвержденным графиком выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного должностным лицом правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, принимая во внимание, что противоправные действия не повлекли наступление неблагоприятных последствий, в настоящее время выявленные недостатки устранены, муниципальный контракт заключен, суд считает необходимым освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ составляет один год и на момент принятия решения не истек.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>Б.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении должностного лица - директора МКУ «УКС <адрес>» З.А.Н. подлежит отмене, производство по делу прекращению в силу ст.2.9, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора МКУ «УКС <адрес>» З.А.Н. удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>Б.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора МКУ «УКС <адрес>» З.А.Н. к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ должностное лицо – директора МКУ «УКС <адрес>» З.А.Н. от административной ответственности освободить, ограничившись устным замечанием.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Михин