Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО «РЖД» Барсук М.П. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги» к административной ответственности по ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка №2 Кяхтинского района Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление в отношении ОАО «РЖД», которым усмотрена вина данного юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Барсук М.П., выражая несогласие с принятым судебным решением, принесла жалобу, указав, что согласно протоколу об административном правонарушении ОАО «РЖД» не исполнило обязанности по надлежащему предварительному информированию таможенного органа о ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС товарах, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.7 КоАП РФ.

Заявитель отмечает, что согласно протоколу объектом правонарушения является порядок предоставления предварительной информации в отношении товаров, ввозимых на территорию ЕАЭС железнодорожным транспортом, установленный Таможенным кодексом ЕАЭС, решением коллегии <данные изъяты> года. При этом объективная сторона, по мнению административного органа, заключается в противоправном действии перевозчика, выразившемся в несвоевременном представлении предварительной информации в отношении товаров, ввозимым на территорию ЕАЭС железнодорожным транспортом, образующее событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7 КоАП РФ. Обращает внимание, что диспозиция названной нормы закона предусматривает непредставление или несвоевременное представление сведений (информации), представление которой предусмотрено законом. Однако таможенным органом ставится в вину ОАО «РЖД» непредставление или несвоевременное представление сведений (информации) в нарушение иного документа (не закона). Заявитель считает, что статья 19.7 КоАП РФ при буквальном толковании предусматривает наступление административной ответственности в случае нарушения закона, чего таможенном органом выявлено не было. Поэтому заявитель считает, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, т.к. отсутствует объект административного правонарушения (охраняемое законом общественное отношение), на которое административное правонарушение посягает. С учетом изложенного защитник считает, что оснований для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности не имеется. Также заявитель просит учесть, что Монголия не является государством-членом Договора оТаможенном кодексе Евразийского экономического союза, следовательно, крассматриваемым отношениям не подлежат применению положения указанныхнорм.

Также защитник выражает позицию о том, что ОАО «РЖД» не является субъектом административного правонарушения. В этой части просит учесть, что в соответствии с положением ст. 2 СМГС перевозкугрузов железнодорожным транспортом осуществляют несколько перевозчиков:договорной перевозчик (заключивший с отправителем договор перевозки),последующий (транзитный) перевозчик (принявший груз к перевозке отдоговорного или другого последующего перевозчика). Передача груза междуперевозчиками производится на передаточных станциях, находящихся натерритории государства принимающего перевозчика. Передача грузаоформляется передаточной ведомостью. Передачу груза перевозчикиудостоверяют подписями и проставлением календарных штемпелей впередаточной ведомости, а также проставлением календарного штемпеляпринимающим перевозчиком в графе «Отметка о передаче груза» накладной.Время подписания передаточной ведомости принимающим перевозчикомсчитается моментом состоявшейся передачи груза.

В соответствии со ст. 2 Таможенного кодекса ЕАЭС "перевозчик" - лицо,осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажировчерез таможенную границу Союза. В соответствии с Протоколом совещания российско-монгольской пограничной железнодорожной комиссии от <данные изъяты> г. передаточные поезда на участке Наушки - Сухэ-Баторобслуживаются локомотивами и локомотивными бригадами АО «УБЖД».Вышеуказанным Протоколом регламентируется порядок передачи всех поездов в обоих направлениях, в противном случае передача поездов, убывающих со ст. Сухэ-Батор, вообще не урегулирована. Фактическую перевозку импортного поезда через таможенную границу РФ осуществлял перевозчик - АО «УБЖД».Перевозчик ОАО «РЖД» принял данный поезд от АО «УБЖД» на станцииНаушки после проведения технического и коммерческого осмотра и обработкидокументов конторой передач.

Защитник ссылается на положения ст. 1.5 ч. 1 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения о виновности лица толкуются в пользу этого лица, а также просит учесть требования ст. 1.6 ч. 1, 24.5 ч. 1 п. 2 относительно прекращения производства по делу ввиду отсутствия события правонарушения, состава административного правонарушения. Также защитник усматривает основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, полагая, что незначительная задержка предоставления предварительной информации никак не повлияла на возможность осуществления таможенного контроля. Считает, что административным органом не подтверждено возникновение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Защитник обращает внимание и на отсутствие у перевозчика умысла на совершение противоправного действия.

С учетом изложенного защитник Барсук М.П. просит освободить ОАО «РЖД» от административной ответственности в связи с малозначительностью, производство по делу прекратить.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Барсук М.П., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Представитель Бурятской таможни ФИО1 в судебном заседании выразила несогласие с доводами жалобы, поддержала ранее направленные возражения сотрудника ФИО2

В указанных возражениях отмечено, что доводы ОАО «РЖД», о том, что диспозиция ст. 19.7 КоАП РФ предусматривает привлечение к ответственности на основании «закона», в то время как таможенным органом вменяется непредставление или несвоевременное представление сведений (информации) в нарушение иного документа (не «закона»), нельзя признать состоятельным, поскольку правовое регулирование таможенных отношений в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании. Считает, что положения Таможенного кодекса имеют приоритет перед иными регулирующими таможенные отношения международными договорами. По мнению представителя таможенного органа слово «закон» в ст.19.7 КоАП РФ означает Федеральный закон от 03.08.2018 N 289-ФЗ, который в свою очередь прямо отсылает к ТК ЕАЭС и решению Коллегии ЕЭК как к актам, составляющим право Союза, по всем вопросам регулирования отношений в области таможенного дела в Российской Федерации, в том числе и по порядку представления предварительной информации.

Ссылку заявителя на то, что ОАО «РЖД» не будет являться субъектом правонарушения по ст. 19.7 КоАП РФ, поскольку фактическую перевозку импортного поезда через таможенную границу РФ осуществлял перевозчик - АО «УБЖД» также расценивает как несостоятельный, учитывая, что обязанность представления предварительной информации вытекает из ст. 11 ТК ЕАЭС п. 2 Порядка представления предварительной информации о товарах, предполагаемых к ввозу на таможенную территорию Евразийского экономического союза железнодорожным транспортом, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 17.04.2018 N 57 (ред. от 31.07.2018), согласно которому перевозчик, осуществляющий прием товаров на таможенной границе Союза для последующей перевозки обязан представить предварительную информацию в объеме сведений, предусмотренных п. 5 настоящего Порядка. От имени перевозчика предварительная информация может быть представлена лицом, действующим по его поручению.

С учетом положения данного пункта, а также учитывая, что обслуживание передаточных поездов на участке «<данные изъяты>» локомотивами бригады АО «УБЖД» не влияет на субъектный состав, довод защитника о том, что ОАО «РЖД» не является надлежащим субъектом и фактически не осуществляло перевозку импортного поезда через таможенную границу РФ, считает несостоятельным.

Также расценивает как несостоятельную ссылку защитника на то, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Просит учесть, что предварительная информация используется таможенными органами для ускорения совершения таможенных операций и оптимизации проведения таможенного контроля. Поэтому нарушение сроков представления предварительной информации существенным образом сказывается на нормальной деятельности государственного органа - таможенного поста ЖДПП Наушки Бурятской таможни, что влияет на организацию таможенного контроля и может служить основанием для допущения нарушения таможенного законодательства. С учетом изложенного считает, что данное правонарушение не может быть расценено как малозначительное. Соответственно, считает обоснованным привлечение ОАО "РЖД" к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Выслушав представителя таможенного органа, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 г. №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступления в силу таможенного кодекса Евразийского экономического союза» следует, что правовое регулирование таможенных отношений в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

К числу указанных международных договоров, в частности, относятся Договор о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (далее - Договор и Союз соответственно) и Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс), а также иные международные договоры, составляющие право Союза.

При этом положения Таможенного кодекса имеют приоритет перед иными регулирующими таможенные отношения международными договорами, входящими в право Союза, за исключением Договора (абзац первый пункта 3 статьи 6 Договора и пункт 4 статьи 1 Таможенного кодекса). Решения постоянно действующего регулирующего органа Союза - Евразийской экономической комиссии (далее - Комиссия), принятые в рамках ее полномочий, признаются актами, регулирующими таможенные правоотношения в Российской Федерации как государстве - участнике Союза, на основании статей 6, 18 и 32 Договора. В случае возникновения противоречий между положениями Договора, Таможенного кодекса и принятыми в области таможенного регулирования решениями Комиссии применению подлежат нормы Договора и Таможенного кодекса (абзац второй пункта 3 статьи 6 Договора).

Решения постоянно действующего регулирующего органа Союза – Евразийской экономической комиссии, принятые в рамках ее полномочий, признаются актами, регулирующими таможенные правоотношения в Российской Федерации как государстве – участнике Союза на основании ст. ст. 6,18 и 32 Договора.

В случае возникновения противоречий между положениями Договора, Таможенного кодекса и принятыми в области таможенного регулирования решениями Комиссии применению подлежат нормы Договора и Таможенного кодекса (абзац второй пункта 3 статьи 6 Договора.

Статьей 1 п. 2 Таможенного Кодекса ЕАЭС предусмотрено, что таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая ТК ЕАЭС, и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу положения ст. 1 п.1 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», таможенное регулирование в Российской Федерации осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами Российской Федерации, включая Договор о Таможенном кодексе Евразийского Экономического Союза, и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе ДД.ММ.ГГГГ года и законодательством Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 4 п.1 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», отношения в области таможенного дела в Российской Федерации регулируются международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, а также Договором о Союзе и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Суд находит обоснованным довод таможенного органа о том, что ТК РФ и Решение Коллегии Евразийской Экономической Комиссии от 17.04.2018 N 57 "Об утверждении Порядка представления предварительной информации о товарах, предполагаемых к ввозу на таможенную территорию Евразийского экономического союза железнодорожным транспортом", относятся к актам, составляющим право Союза и в силу прямого указания ст. 4 п. 1 Федерального закона от 03.08.2018 года № 289-ФЗ регулируют в Российской Федерации отношения в области таможенного дела, в том числе в отношении порядка представления предварительной информации.

При таких обстоятельствах суд расценивает как убедительный аргумент таможенного органа о том, что слово «закон» применительно к ст. 19.7 КоАП РФ означает Федеральный закон от 03.08.2018 № 289-ФЗ, который прямо отсылает к ТК ЕАЭС и решению Коллегии ЕЭК как к актам, составляющим право Союза по всем вопросам регулирования отношений в области таможенного дела в Российской Федерации, в том числе в отношении порядка представления предварительной информации.

Соответственно, довод защитника о том, что ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности не на основании «закона», суд считает как несостоятельный.

Следующий довод защитника о том, что ОАО «РЖД» не является субъектом правонарушения, поскольку перевозку импортного поезда осуществлял перевозчик в лице АО «Улан-Баторская железная дорога».

Согласно ст.11 Таможенного кодекса ЕАЭС целью представления предварительной информации является получение таможенными органами сведений о товарах, планируемых к перемещению через таможенную границу Союза, для оценки рисков и принятия предварительных решений о выборе объектов, форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, до прибытия товаров на таможенную территорию Союза.

Предварительная информация используется таможенными органами для ускорения совершения таможенных операций и оптимизации проведения таможенного контроля. Предварительная информация представляется таможенному органу государства-члена, на территории которого расположено планируемое место перемещения товаров через таможенную границу Союза, до прибытия товаров на таможенную территорию Союза. Предварительная информация представляется с использованием ресурсов сети Интернет, путем взаимодействия информационной системы таможенного органа и информационных систем лиц, представляющих предварительную информацию, и (или) иным способом, определяемым Комиссией.

Расценивая довод защитника в этой части критически, суд учитывает позицию таможенного органа, сославшегося на пункты 3,5,8 статьи 11, где прописано, что в обязательном порядке представляется предварительная информация в составе, определяемом для целей, предусмотренных подпунктом 1 пункта ст. 211 ТК ЕАЭС. Предварительная информация представляется таможенному органу государства-члена, на территории которого расположено планируемое место перемещения товаров через таможенную территорию Союза. Таможенный орган регистрирует представленную предварительную информацию или отказывает в ее регистрации в порядке и сроки, которые определяются Комиссией.

В этой части судом также учтено положение пунктов 13,14 названной статьи, которой закреплено, что при не представлении предварительной информации, которая должна представляться в обязательном порядке, или нарушении сроков ее представления принимаются меры, устанавливаемые в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого подлежит представлению такая предварительная информация. Законодательством государств-членов может устанавливаться ответственность за непредставление таможенным органом предварительной информации или за нарушение сроков ее представления.

В пункте 2 Порядка представления предварительной информации о товарах, предполагаемых к ввозу на таможенную территорию Евразийского экономического союза железнодорожным транспортом, утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от <данные изъяты> г.) перевозчик, осуществляющий прием товаров на таможенной границе Союза для последующей перевозки обязан представить предварительную информацию в объеме сведений, предусмотренных пунктом 5 настоящего Порядка. От имени перевозчика предварительная информация может быть представлена лицом, действующим по его поручению.

На основании вышеприведенных норм закона суд приходит к выводу о том, что заявленный защитником довод является несостоятельным, обслуживание передаточных поездов на участке «Наушки–Сухэ-Батор» локомотивами бригады АО «УБЖД» не устраняет обязанности у ОАО «РЖД» представить в предусмотренные законом сроки предварительную информацию. Поэтому ссылку на то, что ОАО «РЖД» не является субъектом рассматриваемого правонарушения, суд находит необоснованной.

Следующий довод защитника о том, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

Однако суд с данным аргументом жалобы согласиться не может, поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривается лицом, привлеченным к административной ответственности, что ОАО «РЖД» не исполнило в предусмотренные сроки свою обязанность по представлению в таможенный орган предварительной информации о товарах, предполагаемых к ввозу на таможенную территорию ЕАЭС железнодорожным транспортом, что указывает на факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ.

В судебном заседании нашло подтверждение, что ДД.ММ.ГГГГ года в 13 часов 21 минуту в КПС «Таможенный контроль в железнодорожном пункте пропуска» от перевозчика ОАО «РЖД» была представлена предварительная информация на импортный поезд <данные изъяты> Согласно передаточной ведомости <данные изъяты> года в 09 часов 19 минут зарегистрировано прибытие поезда на таможенную территорию ЕАЭС, предварительная информация представлена с нарушением срока на 5 часов 08 минут.

Согласно письма ОАО «РЖД» от <данные изъяты> установленное минимальное время движения грузового железнодорожного состава с момента убытия с железнодорожной станции Сухэ-Батор до ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза по действующему графику движения поездов и оборота локомотивов на участке <данные изъяты> года составляет 66 минут.

Следовательно, предварительная информация о товарах, предполагаемых к ввозу на таможенную территорию ЕАЭС, подлежала представлению перевозчиком ОАО «РЖД» до 08 часов 13 минут местного времени 27.03.2021 года.

Между тем фактически данная предвари тельная информация в нарушение п.4 Решения Коллегии Евразийской экономической Комиссии от 17.04.2018 N 57 "Об утверждении Порядка представления предварительной информации о товарах, предполагаемых к ввозу на таможенную территорию Евразийского экономического союза железнодорожным транспортом", ст.11 и ст.88 Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза, ст.85 Федерального закона №289-ФЗ от 03.08.2018 года «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», была представлена перевозчиком с нарушением срока на 05 часов 08 минут.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с положением ст. 2.1 ч. 2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании не установлено каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших ОАО «РЖД» исполнить возложенную на нее законом указанную обязанность надлежащим образом.

Также судом учитывается, что объектом правонарушения по ст. 19.7 КоАП РФ является порядок управления.

Поэтому суд считает, что неисполнение ОАО «РЖД» предусмотренной законом обязанности по надлежащему уведомлению таможенного органа о прибытии товаров на территорию Российской Федерации не может расцениваться как малозначительное правонарушение, поскольку указанными действиями нарушены охраняемые законом общественные отношения, созданы реальные препятствия для ускорения совершения таможенных операций и оптимизации проведения таможенного контроля. Соответственно, данный довод защитника суд также расценивает как неубедительный.

Виновность ОАО «РЖД» подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, копией поездной передаточной ведомости <данные изъяты> прибытие поезда на таможенную территорию ЕАЭС зарегистрировано в 09 час.19 мин. местного времени ДД.ММ.ГГГГ года; программой КПС «Таможенный контроль в железнодорожном пункте пропуска», согласно которой зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 21 минут местного времени таможенным постом получена предварительная информация, представленная ОАО «РЖД» в виде электронного пакета <данные изъяты>

При этом суд считает необходимым отметить, что административное наказание в виде административного штрафа назначено юридическому лицу соразмерно совершенному административному правонарушению, является по санкции статьи минимальным, поэтому отсутствуют основания для изменения постановления. Также не усмотрено оснований для прекращении производства по делу. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ. Соответственно суд оставляет постановление мирового судьи от 26.05.2021 года без изменения, жалобу защитника ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня получения копии решения суда.

Судья Бутуханова Н.А.