Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Н. Новгорода Багаутдинова Н.А., рассмотрев жалобу Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Нижегородская государственная областная телерадиокомпания «ННТВ» (ГБУ НО «Нижегородская государственная областная телерадиокомпания «ННТВ»), на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Советского судебного района г. Н. Новгорода от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.21 ч.2 КоАП РФ в отношении Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Нижегородская государственная областная телерадиокомпания «ННТВ» (ГБУ НО «Нижегородская государственная областная телерадиокомпания «ННТВ»),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Советского судебного района г. Н. Новгорода от (дата) ГБУ НО «Нижегородская государственная областная телерадиокомпания «ННТВ» (далее ГБУ НО «НГОТРК» «ННТВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 13.21 ч.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Н. Новгорода, законный представитель юридического лица выражает несогласие с указанным постановлением, принятыми в отношении ГБУ НО «НГОТРК» «ННТВ» по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

В судебное заседание явились составитель протокола, главный специалист-эксперт Управления Роскомнадзора по Приволжскому Федеральному округу ФИО1, представитель Управления Роскомнадзора по Приволжскому Федеральному округу главный специалист-эксперт Д.Р.А., действующий на основании доверенности №...-Д от (дата).

Представитель юридического лица ГБУ НО «Нижегородская государственная областная телерадиокомпания «ННТВ» в судебное заседание не явился, о явке извещены надлежащим образом, судебное извещение направленное в адрес юридического лица, согласно данным официального сайта «Почта России», последними получено(дата).

Поскольку судом приняты надлежащие меры по извещению лиц, участвующих по делу, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени, месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, ходатайств об отложении дела не поступало, по данному делу присутствие неявившихся лиц, не является обязательным и не было признано судом обязательным, а поэтому дальнейшее отложение рассмотрения дела приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела по существу, суд, с учетом мнения составителя протокола ФИО1, представителя органа составившего протокол Д.Р.А., не возражавших рассмотреть жалобу при данной явке, считает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании составитель протокола, главный специалист-эксперт Управления Роскомнадзора по Приволжскому Федеральному округу ФИО1, представитель Управления Роскомнадзора по Приволжскому Федеральному округу главный специалист-эксперт Д.Р.А. обстоятельства изложанные в протоколе об административном правонарушении поддержали, полагают что в действиях ГБУ НО «НГОТРК» «ННТВ» содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.21 ч.2 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем просят жалобу ГБУ НО «НГОТРК» «ННТВ» оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Н. Новгорода от (дата) о привлечении ГБУ НО «НГОТРК» «ННТВ» к административной ответственности по ст. 13.21 ч.2 КоАП РФ без изменения.

Заслушав составителя протокола, главного специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Приволжскому Федеральному округу ФИО1, представителя Управления Роскомнадзора по Приволжскому Федеральному округу главный специалист-эксперт Д.Р.А., исследовав материалы дела, доводы жалобы суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с защитой детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, в том числе от такой информации, содержащейся в информационной продукции, регулируются Федеральным законом от 29.12.2010 N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" (далее - Закон о защите детей от информации, причиняющей вред).

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности) установлено, что классификация информационной продукции осуществляется ее производителями и (или) распространителями самостоятельно (в том числе с участием эксперта, экспертов и (или) экспертных организаций, отвечающих требованиям статьи 17 данного закона) до начала ее оборота на территории Российской Федерации.

Из части 3 статьи 6 Закона о защите детей от информации, причиняющей вред, следует, что классификация информационной продукции осуществляется в соответствии с требованиями указанного закона по следующим категориям информационной продукции:1) информационная продукция для детей, не достигших возраста шести лет; 2) информационная продукция для детей, достигших возраста шести лет; 3) информационная продукция для детей, достигших возраста двенадцати лет; 4) информационная продукция для детей, достигших возраста шестнадцати лет; 5) информационная продукция, запрещенная для детей (информационная продукция, содержащая информацию, предусмотренную частью 2 статьи 5 настоящего Федерального закона).

Сведения, полученные в результате классификации информационной продукции, указываются ее производителем или распространителем в сопроводительных документах на информационную продукцию и являются основанием для размещения на ней знака информационной продукции и для ее оборота на территории Российской Федерации (часть 6 статьи 6 Закона о защите детей от информации, причиняющей вред).

Под знаком информационной продукции в соответствии со статьей 2 Закона о защите детей от информации, причиняющей вред, понимается графическое и (или) текстовое обозначение информационной продукции в соответствии с классификацией информационной продукции, предусмотренной частью 3 статьи 6 названного закона.

В силу положений ст. 13 Закона о защите детей от информации, причиняющей вред распространение посредством телевизионного вещания информационной продукции, содержащей информацию, предусмотренную статьей 5 настоящего Федерального закона, сопровождается демонстрацией знака информационной продукции в углу кадра в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в начале трансляции телепрограммы, телепередачи, а также при каждом возобновлении их трансляции (после прерывания рекламой и (или) иной информацией).

При размещении анонсов или сообщений о распространении посредством теле- и радиовещания информационной продукции, запрещенной для детей, не допускается использование фрагментов указанной информационной продукции, содержащей информацию, причиняющую вред здоровью и (или) развитию детей.

Данное требование обусловлено необходимостью исключения возможности доступа детей к запрещенной информационной продукции, даже если данная продукция подается фрагментарно.

Порядок демонстрации знака информационной продукции в начале трансляции телепрограммы, телепередачи, а также при каждом возобновлении их трансляции (после прерывания рекламой и (или) иной информацией) (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности) утвержден приказом Минкомсвязи России от 17.08.2012 N 202 (далее - Порядок демонстрации знака информационной продукции, Порядок).

Основанием для размещения в телепрограмме, телепередаче знака информационной продукции являются сведения, полученные в результате классификации информационной продукции, осуществленной вещателем, либо указанные производителем в сопроводительных документах на информационную продукцию (пункт 2 Порядка демонстрации знака информационной продукции).

Знак информационной продукции демонстрируется в углу кадра и представляет собой:

применительно к категории информационной продукции для детей, достигших возраста шести лет, - цифру "6" со знаком "плюс";

применительно к категории информационной продукции для детей, достигших возраста двенадцати лет, - цифру "12" со знаком "плюс";

применительно к категории информационной продукции для детей, достигших возраста шестнадцати лет, - цифру "16" со знаком "плюс";

применительно к категории информационной продукции, запрещенной для детей, - цифру "18" со знаком "плюс" (п.3 Порядка демонстрации знака информационной продукции).

Согласно пункту 5 Порядка знак информационной продукции демонстрируется в начале трансляции каждой новой телепрограммы, телепередачи, а также при каждом возобновлении их трансляции (после прерывания рекламой и (или) иной информацией).

В соответствии с частью 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 13.15 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что (дата) в ходе осуществления Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу в рамках полномочий государственного контроля и надзора за соблюдением лицензионных условий и обязательных требований в области телевизионного вещания, в порядке проведенного планового мероприятия по контролю без взаимодействия со сверяемым лицом в отношении Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Нижегородская государственная областная телерадиокомпания «ННТВ» (ГБУ НО НГОТРК «ННТВ»), (лицензия на осуществление телевещания серия ТВ №... от (дата)) установлено, что редакцией СМИ телеканала «Телеканал «Время Н» (свидетельство о регистрации СМИ Эл №...) ГБУ НО «НГОТРК «ННТВ» (согласно устава редакции -МП Телеканал «Время Н» редакция является структурным подразделением учредителя ), в нарушение требований ч. 3 ст. 13 Федерального закона РФ от 29 декабря 2010 г. № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», (дата) в 16:55 (мск) при трансляции программы «Актуальные новости. Новости России и мира», рубрика «Весь мир. Итоги Оскара» в эфире телеканала СМИ «Телеканал «Время Н» ГБУ НО НГОТРК «ННТВ» осуществлялся обзор трейлеров транслируемых в мировом кинопрокате художественных фильмов, не обозначенных знаками информационной продукции:

«(марка обезличена)» - согласно реестра прокатных удостоверений фильмов Министерства Культуры Российской Федерации - «18+»;

«(марка обезличена)» - согласно реестра прокатных удостоверений фильмов Министерства Культуры РФ - «16+»;

«(марка обезличена)» - согласно реестра прокатных удостоверений фильмов Министерства Культуры Российской Федерации - «18+».

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: копией свидетельства о регистрации средства массовой информации в отношении телеканала «Время Н» (л.д. 11-12), актом планового мероприятия по контролю в отношении ГБУ НО «НГОТРК» «ННТВ» от (дата) (л.д.13-19), сведениями о результатах планового мероприятия (л.д.20-31), лицензией на осуществление телевизионного вещания в отношении ГБУ НО «НГОТРК» «ННТВ» м приложениями к ней (л.д. 32-35), уставом редакции средства массовой информации телеканала «Время Н» согласно которого, последняя является структурным подразделением ГБУ НО «НГОТРК» «ННТВ» как учредителя упомянутого телеканала (л.д.36-46), копией реестра прокатных удостоверений фильмов (л.д.47-51), скриншотами трейлеров художественных фильмов прошедших в эфире (дата) (л.д.52-57), видеозаписью выпуска телепрограммы от (дата) (л.д. 184а), протоколом об административном правонарушении (л.д. 3-7), которым мировым судьей была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее деяние, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 13.21 данного Кодекса, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ГБУ НО «НГОТРК» «ННТВ» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемое постановление мировой судья пришел к выводу, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Доказательств обратного, наличия обстоятельств препятствовавших юридическому лицу выполнить возложенные на него законом обязанности по причинам не зависимым от юридического лица, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Доводы жалобы о том, что продемонстрированные в информационном сюжете телепрограммы фрагменты фильмов не содержали информации запрещенной к распространению среди детей либо информации распространение которой ограничено среди детей определенного возраста, что исходя из положений Закона о защите детей от информации, причиняющей вред, в редакции вступившей в силу (дата) не образует состава правонарушения, а обжалуемое постановление не содержит указаний чем именно показанные фрагменты фильмов наносят вред здоровью и развитию детей, суд находит не состоятельными поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно видеозаписью трансляции телепрограммы, содержащей указанный обзор трейлеров фильмов, скриншотами продемонстрированных в эфире трейлеров фильмов содержащих сцены употребления табачных изделий, алкогольной продукции, сцены допускающие насилие, которые в соответствии со ст.5 Закона о защите детей от информации, причиняющей вред, относятся к информации причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей, и вопреки доводам жалобы, по своему содержанию не отвечающие требованиям положений ст. 9 Закона о защите детей от информации, причиняющей вред, регламентирующей информационную продукцию для детей в возрасте 12 лет, т.е. знаку информационной продукции 12+, которым была промаркирована телепрограмма. Кроме того согласно прокатным удостоверениям фильмов, трейлеры которых были продемонстрированы (дата) в рамках телепрограммы «Актульные новости. Новости России и мира» в рубрике «Весь мир. Итоги Оскара», промаркированы производителями (распространителями) знаками информационной продукции 16+ и 18+, относящими их к информационной продукции, распространение которой запрещено среди детей либо ограничено среди детей определенного возраста. При этом в силу положений часть 6 статьи 6 Закона о защите детей от информации, причиняющей вред сведения, полученные в результате классификации информационной продукции, указанной ее производителем или распространителем в сопроводительных документах на информационную продукцию являются достаточным и самостоятельным основанием для размещения на ней знака информационной продукции и для ее оборота на территории Российской Федерации.

Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, является административным правонарушением с формальным составом и наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны указанного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения поскольку продемонстрированные трейлеры фильмов не относятся к видам информационной продукции, регулируемой в рамках Закона о защите детей от информации, причиняющей вред, а трансляция самой телепередачи сопровождалась демонстрацией соответствующего знака информационной продукции 12+, суд находит несостоятельными, поскольку в силу системного толкования вышеуказанных норм права, и установленных по делу обстоятельств связаны с субъективным толкованием норм закона и не исключают в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.21 ч.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении данного дела нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Срок давности и порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено юридическому лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Н. Новгорода от (дата), при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 306-307 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка N7 Советского судебного района г. Н. Новгорода от 28.10.2020г., вынесенное в отношении юридического лица Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Нижегородская государственная областная телерадиокомпания «ННТВ» (ГБУ НО «Нижегородская государственная областная телерадиокомпания «ННТВ») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.21 ч.2 КоАП РФ в отношении Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Нижегородская государственная областная телерадиокомпания «ННТВ» (ГБУ НО «Нижегородская государственная областная телерадиокомпания «ННТВ»), оставить без изменения, жалобу Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Нижегородская государственная областная телерадиокомпания «ННТВ» (ГБУ НО «Нижегородская государственная областная телерадиокомпания «ННТВ») - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Багаутдинова