Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Тулы Илларионова А.А., при ведении протокола заседания секретарем Ким В.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Седельникова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, защитника Сидельникова В.В. по доверенности Гуренковой Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, представителя отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес>) Главного управления МЧС России по <адрес> по доверенности заместителя начальника ОНД и ПР <адрес>) майора внутренней службы ФИО1,

рассмотрев жалобу Сидельникова ФИО8 на постановление Врио главного государственного инспектора (по Центральному округу) по пожарному надзору, Врио начальника ОНД и ПР г. Тулы (по Центральному округу) майора внутренней службы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении директора департамента обеспечения жизнедеятельности и комплексной безопасности ТГПУ им. Л.Н. Толстого Сидельникова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

установил:

постановлением Врио главного государственного инспектора (по Центральному округу) по пожарному надзору, Врио начальника ОНД и ПР г. Тулы (по Центральному округу) майора внутренней службы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ директор департамента обеспечения жизнедеятельности и комплексной безопасности ТГПУ им. Л.Н. Толстого Сидельников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Из вышеуказанного постановления следует, что директор департамента обеспечения жизнедеятельности и комплексной безопасности ТГПУ им. Л.Н. Толстого Сидельников В.В., ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 39 минут, в общежитии ТГПУ им. Л.Н. Толстого по адресу: <адрес>, в нарушение п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме», не обеспечил исправное состояние автоматической установки пожарной сигнализации, что привело к ложному срабатыванию.

Не согласившись с данным постановлением Сидельников В.В. 06.11.2020 (в десятидневный срок) обратился в Центральный районный суд г.Тулы с жалобой на постановление Врио главного государственного инспектора (по Центральному округу) по пожарному надзору, Врио начальника ОНД и ПР г. Тулы (по Центральному округу) майора внутренней службы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обосновании своей жалобы Сидельников В.В. указывает на то, что постановление вынесено в нарушение Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». До проведения проверки в нарушение статей 14 Порядка организации проверки Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) не были вручены под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю ТГПУ им. Л.Н.Толстого, таким образом правовые основания проверки отсутствовали.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен без проведения проверки работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации. Факт нарушения требований пожарной безопасности, а именно нарушение требований к автоматическим установкам пожарной сигнализации, установленные ст. 103 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» выявлен только на основании факта ложного срабатывания пожарной сигнализации.

Пожарные сигнализации относятся к сложным высокотехнологичным системам, основными причинами ложного срабатывания пожарной сигнализации могут являться: сильная запыленность рабочих камер точечных оптически-электронных извещателей; попадание внутрь камеры извещателя различных насекомых; электромагнитные помехи, которые приводят к некорректной работе приемно-контрольного электронного модуля; неправильная установка пожарных извещателей. Причина срабатывания пожарной сигнализации в ТГПУ им. Л.Н. Толстого инспектором по пожарному надзору не устанавливалась.

В ТГПУ им. Л.Н. Толстого техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в помещении по адресу: <адрес>, осуществляет ИП ФИО5, на основании договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, который принимает на себя обязанности по поддержке системы в исправном состоянии.

Для того, чтобы установить причинно-следственную связь между ложным срабатыванием пожарной сигнализации и действием (бездействием) должностного лица, ответственного за противопожарную безопасность, необходимо оценить исправное состояние систем и установок противопожарной защиты для чего проверить их работоспособность в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя.

Полагает, что неисправное состояние системы автоматической пожарной сигнализации не доказано в результате проведения технической проверки и не может быть возложена на должностное лицо ТГПУ им. Л.Н.Толстого, ответственное за противопожарную безопасность.

На основании вышеизложенного просит суд признать незаконным и отменить постановление Врио главного государственного инспектора (по Центральному округу) по пожарному надзору, Врио начальника ОНД и ПР г. Тулы (по Центральному округу) майора внутренней службы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении директора департамента обеспечения жизнедеятельности и комплексной безопасности ТГПУ им. Л.Н. Толстого Сидельникова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Сидельников В.В. и его защитник Гуренкова Н.С. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, настаивали на её удовлетворении.

Представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Тулы (по Центральному округу) Главного управления МЧС России по Тульской области по доверенности заместитель начальника ОНД и ПР г. Тулы (по Центральному округу) майора внутренней службы ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, при этом пояснил, что в общежитии №5 ТГПУ им. Л.Н. Толстого дважды сработала автоматическая пожарная сигнализация, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По факту ложного срабатывания автоматической пожарной сигнализации ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора департамента обеспечения жизнедеятельности и комплексной безопасности ТГПУ им. Л.Н. Толстого Сидельникова В.В., ответственного за пожарную безопасность в Университете, на которого приказом ректора от ДД.ММ.ГГГГ№ возложена обязанность по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ Сидельников В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 6000 руб. Факт ложного срабатывания пожарной сигнализации подтвержден сведениями о ложном вызове. ДД.ММ.ГГГГ шесть пожарных расчетов выехали по адресу: <адрес> 3 часа 40 минут. Четыре пожарных подразделения приехали по указанному адресу, два пожарных расчета были возвращены. Было установлено, что задымления и возгорания в общежитии нет, ложно сработала автоматическая пожарная сигнализация. Прибывшими пожарными не устанавливалась причина срабатывания автоматической пожарной сигнализации. Согласно акту расследования причин срабатывания АПС от ДД.ММ.ГГГГ, представленного представителем ТГПУ им. Л.Н. Толстого Сидельниковым В.В., ДД.ММ.ГГГГ в 03:40 в общежитии №, расположенном по адресу: <адрес>, произошло срабатывание шлейфа вызванное попаданием насекомых в пожарный извещатель, расположенный в кабинете №. Также отмечает тот факт, что после ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время случаев ложного срабатывания автоматической пожарной сигнализации в ТГПУ им. Л.Н.Толстого не было.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу Седельникова В.В., защитника Сидельникова В.В. по доверенности Гуренкову Н.С., представителя отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Тулы (по Центральному округу) Главного управления МЧС России по Тульской области по доверенности заместителя начальника ОНД и ПР г. Тулы (по Центральному округу) майора внутренней службы ФИО1, показания допрошенного в качестве свидетеля ИП ФИО5, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 № 12, от 11.11.2008 N 23, от 10.06.2010 № 13) при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судом установлено, что приказом Тульского государственного педагогического университета им. Л.Н.Толстого» от ДД.ММ.ГГГГ№ лицом, ответственным за пожарную безопасность, обеспечивающим соблюдение требований пожарной безопасности в Университете назначен директор ДОЖиКБ Сидельников В.В.. На специалиста ГО возложена ответственность за организацию и выполнение правил и норм пожарной безопасности, соблюдение противопожарного режима. Ответственность за соблюдение правил и норм пожарной безопасности в общежитиях возложена на управляющего студенческими общежитиями.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенному между ФГБОУ ВО «ТГПУ им. Л.Н.Толстого» и ИП ФИО5, последний принимает на себя обязанность по оказанию услуг по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в помещениях Университета, в том числе в здании общежития № по адресу: <адрес>. В обязанность исполнителя (ИП ФИО5) по договору входит: поддерживать систему в исправном состоянии и производить тестовую проверку не реже одного раза в месяц; проводить профилактический осмотр средств АПС и СОЛОП и ремонтные работы с заменой датчиков, приборов и отдельных участков линейной части шлейфов сигнализации; производить устранение неисправностей по вызову заказчика… (п. 3.1 договора).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 39 минут, в общежитии ТГПУ им. Л.Н. Толстого № 5 по адресу: <адрес>, произошло ложное срабатывание автоматической установки пожарной сигнализации.

Факт ложного срабатывания пожарной сигнализации подтвержден сведениями о ложном вызове Главного управления МЧС России по Тульской области (по Центральному округу), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 40 минут шесть пожарных расчетов выехали по адресу: <адрес>. Четыре пожарных подразделения приехали по указанному адресу, два пожарных расчета были возвращены. В связи с тем, что задымления и возгорания в общежитии не было выявлено, пожарные подразделения были возвращены в 4:00, в 4:02 и в 4:05 час.

Как следует из акта расследования причин срабатывания автоматической пожарной сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе представителей ТГПУ им. Л.Н. Толстого и ИП ФИО5ДД.ММ.ГГГГ в 03:40 в общежитии №, расположенном по адресу: <адрес>, произошло срабатывание шлейфа, вызванное попаданием насекомых в пожарный извещатель, расположенный в кабинете №.

Врио главного государственного инспектора (по Центральному округу) по пожарному надзору, Врио начальника ОНД и ПР г. Тулы (по Центральному округу) майор внутренней службы ФИО1 по факту ложного срабатывания автоматической пожарной сигнализации ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора департамента обеспечения жизнедеятельности и комплексной безопасности ТГПУ им. Л.Н. Толстого Сидельникова В.В., ответственного за пожарную безопасность в Университете. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ Сидельников В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 6000 руб.

Рассматривая доводы жалобы на данное постановление, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «О пожарной безопасности», действующего на момент вынесения обжалуемого постановления, руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров; предоставлять в установленном порядке при тушении пожаров на территориях предприятий необходимые силы и средства; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов; содействовать деятельности добровольных пожарных; обеспечивать создание и содержание подразделений пожарной охраны на объектах исходя из требований, установленных статьей 97 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных данным Законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами и нормативными документами по пожарной безопасности.

Как следует из обжалуемого постановления директору департамента обеспечения жизнедеятельности и комплексной безопасности ТГПУ им. Л.Н. Толстого Сидельникову В.В. вменяется нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (ред. от 23.04.2020) «О противопожарном режиме», действующих на момент вынесения обжалуемого постановления, а именно не обеспечение исправного состояния автоматической установки пожарной сигнализации, что привело к ложному срабатыванию.

Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (ред. от 23.04.2020) «О противопожарном режиме», действующих на момент вынесения обжалуемого постановления, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. В зданиях и сооружениях должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Пунктом 63 Правил № 390 определено, что руководитель организации должен обеспечивать в соответствии с годовым планом-графиком проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, заключается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 указанного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля индивидуального предпринимателя ФИО5, он, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенным между ФГБОУ ВО «ТГПУ им. Л.Н.Толстого» и ИП ФИО2, оказывает услуги Университету по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в помещениях Университета, в том числе в здании общежития № по адресу: <адрес>. В его обязанность по договору входит, в том числе, поддерживать систему в исправном состоянии и производить тестовую проверку не реже одного раза в месяц; проводить профилактический осмотр средств АПС и СОЛОП и ремонтные работы с заменой датчиков, приборов и отдельных участков линейной части шлейфов сигнализации; производить устранение неисправностей по вызову заказчика. Как следует из акта расследования причин срабатывания автоматической пожарной сигнализации ДД.ММ.ГГГГ в 03:40 в общежитии №, расположенном по адресу: <адрес>, произошло срабатывание шлейфа, вызванное попаданием насекомых в пожарный извещатель, расположенный в кабинете №. В систему пожарной сигнализации входят датчики пожарной сигнализации, то есть датчик формирует сигнал и передает его на пульт приема-контроля. Данные пожарные датчики, которые были установлены в общежитии №, модификации ИП-212-45. Эти пожарные датчики заводом-изготовителем не предназначены для защиты от попаданий мелких насекомых. Датчики не защищены от попадания насекомых внутрь, у них заводом изготовителем не предусмотрена москитная сетка для защиты от насекомых. У всех пожарных извещателей есть одно побочное действие - они все срабатывают на дым, пыль, пар, также может сработать на попадание насекомых. Проверку и очистку датчиков он производит ежеквартально, снимает, чистит. Если в течении нескольких дней происходит срабатывание датчика, то данный, вышедший из строя, датчик утилизируется и заменяется на новый. Пожарная сигнализация либо срабатывает, либо нет. Срабатывание не является нарушением. Неисправностью считается, если пожарный извещатель не сработал ни на один фактор.

Как следует из Паспорта завода изготовителя извещателя пожарного дымового ИП 212-45, который был установлен в комнате № в общежитии № и ложно сработал ДД.ММ.ГГГГ в 03:39 час., извещатель может сработать при отсутствии дыма в результате попадания пыли в дымовую камеру. Дымовая камера данного извещателя в соответствии с Паспортом завода изготовителя не защищена антимаскитной сеткой.

Следовательно, суд приходит к выводу, что заводом изготовителем не исключается попадание насекомых в дымовую камеру извещателя и как следствие ложное срабатывание автоматической пожарной сигнализации. Данные обстоятельства также были установлены судом при визуальном обследовании ложно сработавшего извещателя, представленного суду свидетелем ФИО5

Допрошенный судом свидетель предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний, ему разъяснялись права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, о чем имеется соответствующая отметка в расписках. Показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются материалами дела, в связи с этим судья признает данные показания свидетеля допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу.

Применительно к составу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, виновность субъекта определяется умышленным неисполнением требований пожарной безопасности.

Судом, при рассмотрении данной жалобы, не установлено виновное нарушение должностным лицом Сидельниковым В.В. Правил противопожарного режима, а именно не обеспечение им исправного состояния автоматической установки пожарной сигнализации, что привело к ложному срабатыванию.

Доказательств того, что должностное лицо Сидельников В.В. в нарушение п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме», не обеспечил исправное состояние автоматической установки пожарной сигнализации, что привело к ложному срабатыванию, материалы дела не содержат.

Напротив, как следует из материалов дела и установлено судом, причиной ложного срабатывания автоматической пожарной сигнализации ДД.ММ.ГГГГ явилось попадание насекомых в пожарный извещатель, расположенный в кабинете № общежития, что не исключается заводом изготовителем при работе извещателя.

Из обжалуемого по настоящему делу постановления не усматривается, что административным органом были выявлены и исследовались обстоятельства, связанные с наличием в действиях должностного лица ТГПУ им. Л.Н. Толстого объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В чем выражается нарушение директором департамента обеспечения жизнедеятельности и комплексной безопасности ТГПУ им. Л.Н. Толстого Сидельникова В.В. требований пожарной безопасности и пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (ред. от 23.04.2020) «О противопожарном режиме», действующих на момент вынесения обжалуемого постановления, материалы дела не содержат.

Суд приходит к выводу, что собранные и исследованные по делу доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Следовательно, материалами дела не подтверждается нарушение должностным лицом ТГПУ им. Л.Н. Толстого пожарной безопасности, несоблюдение которых образует признаки объективной стороны административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в действиях директора департамента обеспечения жизнедеятельности и комплексной безопасности ТГПУ им. Л.Н. Толстого Сидельникова В.В. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения.

Следовательно, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление Врио главного государственного инспектора (по Центральному округу) по пожарному надзору, Врио начальника ОНД и ПР г. Тулы (по Центральному округу) майора внутренней службы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении директора департамента обеспечения жизнедеятельности и комплексной безопасности ТГПУ им. Л.Н. Толстого Сидельникова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Сидельникова В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Сидельникова ФИО9 удовлетворить.

Постановление Врио главного государственного инспектора (по Центральному округу) по пожарному надзору, Врио начальника ОНД и ПР г. Тулы (по Центральному округу) майора внутренней службы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении директора департамента обеспечения жизнедеятельности и комплексной безопасности ТГПУ им. Л.Н. Толстого Сидельникова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Сидельникова ФИО10 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 суток с момента вручения постановления.

Судья: