Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «АГЖО-Сергач» ФИО1 на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия ФИО2 от 06.08.2021 по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «АГЖО-Сергач» ФИО1 по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия ФИО2 от 06.08.2021 за №06-544/2021 должностное лицо- директор ООО «АГЖО-Сергач» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб..

16.08.2021 директором ООО «АГЖО-Сергач» ФИО1 в порядке, предусмотренной главой 30 КоАП РФ на данное постановление подана жалоба, которой он просит отменить постановление, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы им указано, что привлечен к административной ответственности в отсутствие доказательств воздействия на почву, которое приводит к ухудшению качественного состояния земель. Вывод о негативном влиянии общества на почву сделан лишь на основании наличия превышений содержания ряда компонентов в пробах почв относительно «фонового показателя», со ссылкой на п.5 Положения, утв. постановлением Правительства РФ от 26.05.2016 №467. Однако фоновые значения показателей химических веществ не определены, а взяты за них показатели этих веществ на территории, прилегающей к полигону, т.е. землях сельхозугодий, на расстоянии около 350 м. от автомобильной трассы. Обоснований именно этого расположения точки отбора фоновой пробы применительно к контролю деятельности и влияния объекта размещения отходов (полигона) в материалах проверки не приведено, ссылаясь на свод правил СП 11-102-97 «Инженерно-экологические изыскания для строительства» (одобрен Письмом Госстроя РФ от 10.07.1997 N 9-1-1/69) п.4.21. Не дана оценка влияния объекта на земли и почвы путем анализа превышений или их отсутствия содержания загрязняющих веществ относительно предельно-допустимых концентраций (ПДК)/ориентировочно-допустимых концентраций (ОДК), установленных санитарными правилами СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Установленные результатов анализов, допустимые значения не превышают санитарные нормативы по меди, свинцу, цинку, которые являются опасными загрязнителями. Одно лишь превышение концентраций относительно отдаленной точки - т.н. «фон» не свидетельствует о негативном влиянии объекта на почвы. Учитывая, что в постановлении установлено, что проведение мероприятий по рекультивации, улучшению земель... не требуется», считает, что отсутствует невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Срок подачи жалобы по делу не пропущен.

В судебное заседания явился ФИО1, ему районным судьёй разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Права понятны, отвод судье не заявлен.

В судебном заседании директор ООО «АГЖО-Сергач» ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление о назначении административного наказания от 06.08.2021 №06-544/2021, вынесенное в отношении него, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. При отказе в удовлетворении жалобы, с учетом его семейного и имущественного положения, привлечения к административной ответственности впервые, просил снизить размер назначенного административного штрафа.

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия о времени, дате и месте судебного разбирательства судом извещен надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, сведений о наличии уважительных причин неявки не представил, районный судья счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав должностное лицо ФИО1, обсудив доводы жалобы, исследовав доказательства по делу, районный судья приходит к следующему.

Согласно ст.4 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии с п.1 ст.42 данного Федерального закона при эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, проводиться мероприятия по охране земель, почв, водных объектов, растений, животных и других организмов от негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

Сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается (п. 2 ст. 51 данного Закона).

В соответствии со ст.12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно подпункту 2 п.2 ст.13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В положениях "ГОСТ 26640-85 (СТ СЭВ 4472-84). Государственный стандарт Союза ССР. Земли. Термины и определения", утвержденного и введенного в действие постановлением Госстандарта СССР от 28.10.1985

N3453 (далее по тексту ГОСТ 26640-85), охрана земли определена как комплекс организационно-хозяйственных агрономических, технических, мелиоративных, экономических и правовых мероприятий по предотвращению и устранению процессов, ухудшающих состояние земель, а также случаев нарушения порядка пользования землями.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в числе прочего: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом, федеральными законами.

Пунктами 3 и 5 Положения о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов, утв. постановлением Правительства РФ от 26.05.2016 N 467, определено, что при отсутствии установленных нормативов качества окружающей среды для оценки ее состояния применяются фоновые значения соответствующих физических, химических или биологических показателей состояния компонентов природной среды на территории, прилегающей к объекту размещения отходов.

В соответствии с ч.2 ст.8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

ООО «АГЖО-Сергач» зарегистрирован в ЕГРЮЛ 26.08.2008 и осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов, в том числе 1-4 классов опасности, по очистке и уборке.

Сотрудниками Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия на основании приказа от 25.05.2021 за №0692 проведена плановая выездная проверка в период с 02.06.2021 по 23.06.2021 ООО «АГЖО-Сергач» по соблюдению требований природоохранного законодательства.

Проведенной проверкой установлено, что ООО «АГЖО-Сергач» использует в своей деятельности полигон для захоронения твердых коммунальных отходов (ТКО), расположенный на земельном участке с кадастровым номером ххх (свидетельство о государственной регистрации права от 30.03.2009 № ххх), площадью 3,9 га, расположенном в Нижегородской области, в ххх справа от автодороги Сергач-Пильна, на основании договора аренды муниципального имущества №ххх от 29.04.2016. По отбору проб почвы на границе полигона ТБО на четырёх площадках с двух глубин (0-5 см, 5-20 см) для определения влияния полигона ТБО на почву и произведённого в изъятых пробах количественного химического анализа установлено, что ООО «АГЖО- Сергач» при использовании данного полигона оказывает влияние на почву по нефтепродуктам, меди, никеля, нитрат-иона, свинца, сульфат-иона, хлорид-иона, цинка. При этом в отобранных пробах по результатам химического анализа превышение фонового показателя превышает по концентрации: нефтепродуктов от 1,3 до 3, 2 раза; меди в 2,4 раза; никеля от 1,9 до 4,3 раза; нитрат-ионов от 3,1 до 2,3 раза; свинца в 1,4 раза; сульфат-ионов от 2,9 до 18,3 раза; хлорид-ионов от 1,4 до 9,9 раза, цинка от 1,6 до 6,7 раза, и свидетельствует о Обществом установленных требований и обязательных мероприятий по использованию земельного участка способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Данные обстоятельства подтверждаются: актом проверки №112-П от 29.07.2021; распоряжением Администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области №389-р от 21.04.2016 «О заключении договора аренды муниципального имущества»; договором аренды муниципального имущества №268 от 29.04.2016 ; актом приема-передачи муниципального имущества от 29.04.2016; дополнительным соглашением №2 к договору аренды муниципального имущества от 29.04.2016 №268; приказом врио руководителя Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия №0592 от 25.05.2021 о проведении плановой выездной проверки ООО «АГЖО-Сергач»; выпиской из ЕГРН; распоряжением Администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области №ххх от 02.07.2020 о заключении договора аренды муниципального имущества на новый срок; актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований б/н от 09.06.2021 с фототаблицей; протоколами отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды б/н от 09.06.2021; актами отбора проб почвы от 09.06.2021; протоколами количественного химического анализа и иными материалами дела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления факт нарушения требований законодательства должностным лицом ООО «АГЖО-Сергач», которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите и охране почв и тем самым опровергают доводы жалобы об отсутствии доказательств негативного воздействия Общества на почву, которое бы приводило к ухудшению качественного состояния земель, как и утверждения о том, что наличие превышений фонового показателя концентрации нефтепродуктов, меди, никеля, нитрат-ионов, свинца, сульфат-ионов, хлорид-ионов, цинка, не превышают санитарные нормативы. Исходя из перечисленных доказательств, районный судья приходит к выводу, что в ООО «АГЖО-Сергач» имеет место невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Доводы жалобы и защитника в судебном заседании о том, что изьятие проб почвы было произведено без соблюдения требований Свода правил "Инженерно-экологические изыскания для строительства" СП 11-102-97, районный судья находить безосновательными, поскольку данный нормативный документ, регламентирует инженерно-экологические изыскания и применяются по организации, технологии и правилам производства работ при инженерных изысканиях для строительства, регламентируют требования указанных ведомств по критериям, показателям и процедурам, обеспечивающим экологическую безопасность строительства, рациональное природопользование и охрану окружающей среды. Свод правил СП 11-102-97 разработан на основе принципов комплексной оценки воздействия сооружения на окружающую природную среду и воздействия среды на сооружение и условия проживания населения.

Доводы жалобы о том, что вывод о негативном влиянии Общества на почву сделан лишь на основании наличия превышений содержания ряда компонентов в пробах почв относительно «фонового показателя», голословны, поскольку Положением о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов, утв. постановлением Правительства РФ от 26.05.2016 N467, установлено, что при отсутствии установленных нормативов качества окружающей среды для оценки ее состояния применяются фоновые значения соответствующих физических, химических или биологических показателей состояния компонентов природной среды на территории, прилегающей к объекту размещения отходов.

В силу положений ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо, судья.., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Решением единственного участника ООО «АГЖО-Сергач» от 12.04.2021 ФИО1 назначен директором общества с 12.04.2021 сроком на один год.

Согласно должностной инструкции директора ООО «АГЖО-Сергач» в его обязанности в числе прочих входит принятие управленческих решений, непосредственно связанных с деятельностью Общества (п.2.12). При этом директор несет ответственности за законность осуществляемой деятельности, соблюдение требований законодательства РФ, в том числе и природоохранного (п.4.5).

Таким образом, ФИО1 являясь директором ООО «АГЖО-Сергач», осуществляя организационно-распорядительные функции, имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты исчерпывающие меры по соблюдению установленных требований и обязательных мероприятий по защите от негативного воздействия почвы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО «АГЖО-Сергач» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу вышеперечисленными доказательствами и иными материалами дела, оцененными по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, в опровержении доводам жалобы, действия директора ООО «АГЖО-Сергач» ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ. Права данного лица по обеспечению законности при привлечении к административной ответственности, нарушены не были.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу должностного лица ФИО1 не усматривается.

Сроки давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, не нарушены.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Наказание за совершенное правонарушение назначено должностному лицу ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Поводы для отмены обжалуемого постановления и для прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в жалобе, отсутствуют.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судьей, должностным лицом в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, в силу чч.2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Между тем, приняв во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, должностным лицом административного органа, при назначении наказания не было учтено семейное и материальное положение должностного лица ФИО1, касающиеся его личности, о том, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и супруга домохозяйка, источником дохода является лишь его заработная плата, привлечение к административной ответственности впервые, а также иные конкретные обстоятельства дела, т.е. не продолжительный период работы его в должности директора.

В соответствии с пп.2.2 и 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о соразмерности назначенного административного наказания, районный судьяруководствуясь вышеизложенным и принимая во внимание, исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, семейным и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности должностного лица, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая, что назначенное ФИО1 в пределах санкции статьи 8.7 ч.2 КоАП РФ, не будет соответствовать задачам законодательства об административных правонарушениях - защите законных экономических интересов физических и должностных лиц, общества и государства, установленным в ст.1.2 КоАП РФ, а также критериям соразмерности и справедливости совершенного административного правонарушения, степени его вины и имущественному положению, районный судья полагает, что назначенный размер административного штрафа несоответствующим конституционным принципам соразмерности и справедливости наказания, а также не обеспечивающим достижения целей административного наказания, предусмотренных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, в связи с чем считает возможным применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, снизив размер штрафа, назначенного должностному лицу ФИО1 административным органом до 25000 руб., поскольку это будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, районный судья

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия № ххх от 06.08.2021 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «АГЖО-Сергач» ФИО1 изменить, снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до двадцати пяти тысяч рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия №ххх от 06.08.2021 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить (выдать) должностному лицу ФИО1, органу возбудившему производство по делу об административном правонарушении.

На решение может быть подана жалоба в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда, через районный суд, в течение десяти дней со дня вручения (получения) его копии.

Судья И.У. Котдусов